(院長の徒然コラム)

はじめに

Deep Margin Elevation（DME）は、保存修復、補綴、歯内療法、歯周組織、接着歯学、CAD/CAM修復を横断する治療概念です。

深いう蝕や既存修復物の除去後、近遠心窩洞の歯肉側マージンが歯肉縁下へ及ぶことは珍しくありません。そのような症例では、止血、隔離、マトリックスの適合、接着、印象採得、口腔内スキャン、試適、余剰セメント除去、仕上げ、メインテナンスのすべてが難しくなります。

DMEは、こうした深部マージンをコンポジットレジンなどで歯冠側へ再配置する処置として説明されます。しかし、DMEを「深いところへレジンを足す処置」と理解するだけでは、その本質を捉えられません。

DMEの目的は、材料によって窩洞の高さを増すことではありません。

術者が管理できない深部マージンを、視認、隔離、形成、接着、評価、清掃、修理が可能な修復環境へ変換することが、DMEの中心的な役割です。

本稿では、DMEの歴史、用語、適応判断、歯槽骨頂上組織付着との関係、術式、材料、最終修復設計、歯周組織反応、長期予後、研究上の限界まで、歯科医師向けに整理します。

本稿におけるDMEの定義

本稿でいうDMEとは、歯肉縁下に存在する修復マージンを、接着性修復材料によって歯冠側へ再配置し、その後の形成、印象採得、口腔内スキャン、試適、接着、余剰セメント除去、仕上げ、メインテナンスを行いやすい環境へ整える処置を指します。

重要なのは、マージンを単に歯冠側へ移しただけではDMEが完成したとはいえないことです。

DME後のマージンは、術者が直接または拡大視野下で確認でき、ラバーダム下で管理でき、探針や研磨器具を到達させられなければなりません。さらに、装着後にはフロスや歯間ブラシで清掃でき、必要が生じた場合には局所修理や再接着を検討できる状態であることが望まれます。

深部へコンポジットを積層できたとしても、頸側にボイドやオーバーハングが残り、表面が粗造で、器具が届かず、患者が清掃できないのであれば、DMEの目的は達成されていません。

DMEは2012年に突然生まれた治療ではありません

DMEは比較的新しい治療として紹介されることがあります。しかし、深い歯肉側壁を別材料で再建し、その上へ最終修復物を装着する発想自体は、はるか以前から存在していました。

1968年には、深い歯肉側壁をアマルガムで再建し、その上へ鋳造金修復物を装着する方法が報告されています。アマルガムは象牙質へ接着せず、上部修復物も接着性セラミックではないため、現在のDMEと同じ術式ではありません。

それでも、深いマージンをそのまま最終修復物の辺縁にせず、まず別材料で再建し、新たな修復マージンを形成するという発想は、この時代にすでに存在していました。

その後、グラスアイオノマーセメントとコンポジットレジンを組み合わせるサンドイッチ修復が発展します。深部では歯質への化学的接着や湿潤環境への対応を期待し、咬合面側では強度、耐摩耗性、審美性を期待するという材料分担の考え方です。

1990年代になると、象牙質接着、光重合型コンポジット、接着性セラミック、部分被覆修復が発展しました。深部マージン再建は、単なるベース材の配置ではなく、深部象牙質から最終修復物まで連続する接着界面の一部として考えられるようになります。

1998年前後には、歯肉縁下の深いマージンを接着性コンポジットによって歯冠側へ移動させ、その上へ歯冠色間接修復物を接着する考え方が、現在のmargin relocationに近い形で整理されました。

2012年には、Deep Margin Elevationという名称のもとで、マトリックス、即時象牙質封鎖、接着性部分修復、ラバーダム、最終接着との関係が体系的に提示されました。

したがって、2012年はDMEの発明年ではありません。

深部マージン再建という以前から存在した発想が、現代接着歯学の中で体系化され、DMEという名称で広く認識されるようになった転換点と考える方が正確です。

古いmargin relocationと現代DMEは何が違うのか

現代DMEの新しさは、マージンを歯冠側へ移す発想そのものではありません。

第一に、非接着性材料による再建から、象牙質接着を基盤とする再建へ変わりました。

第二に、深部材料は単なるベースではなく、即時象牙質封鎖やレジンコーティングと連続した接着界面として扱われるようになりました。

第三に、環状バンドだけでなく、セクショナルマトリックス、深部用マトリックス、二重マトリックス法などが用いられるようになりました。

第四に、フルクラウン中心の補綴から、インレー、オンレー、オーバーレイなどの接着性部分被覆修復へ接続できるようになりました。

第五に、口腔内スキャンやCAD/CAM修復によって、マージンの視認性とデジタル記録の重要性が高まりました。

第六に、修復物を一度装着して終わりとするのではなく、再接着、局所修理、上部修復物のみの交換といった再介入性が重視されるようになりました。

現代DMEの特徴は、深部象牙質接着、軟組織管理、マトリックス、部分被覆修復、デジタルワークフロー、再介入性を一つの治療計画へ統合したことにあります。

DME、CMR、PBE、PME、Open Sandwichを混同しない

深部マージン再建に関する文献では、複数の用語が使われています。

DMEは、Deep Margin ElevationまたはDeep Marginal Elevationの略語として使われ、現在では比較的包括的な名称として扱われています。

CMRは、Cervical Margin RelocationまたはCoronal Margin Relocationの略語です。論文によってCの意味が異なるため、略語だけでは判断できません。

PBEはProximal Box Elevation、PMEはProximal Margin Elevationを意味し、主に臼歯部の近遠心ボックスや近遠心マージンを対象とします。

Open Sandwichは、深部にグラスアイオノマーセメントやレジン添加型グラスアイオノマーセメントを配置し、その上部をコンポジットで修復する概念です。深部へ別材料を置く点ではDMEの歴史と連続していますが、使用材料、口腔内への露出、直接修復か間接修復かという点で、現代DMEと完全に同じではありません。

文献を評価する際には、深部マージンを修復するということだけでなく、実際に何を深部へ置き、最終修復をどのように行い、マージンがどこに位置しているのかを確認する必要があります。

本稿における文献評価の方法

本稿では、DME、CMR、PBE、PMEなどの関連用語を用いて、2026年7月までに公表または登録された文献を確認しました。

ヒト臨床研究、系統的レビュー、スコーピングレビュー、ヒト組織学研究、in vitro研究、有限要素解析、症例報告、術式解説を区別して評価しています。

また、同じ患者群を追跡した1年報告と2年報告、6か月抄録と24か月論文、2年報告と3年報告は、別々の患者集団として重複計上していません。

学位論文に収録された原著についても、学位論文と原著を独立した二つの証拠としては扱っていません。

DMEが別分野の略語として使用されている論文、研究方法や数値の出所を確認できない資料、本文と結果の整合性に重大な疑問がある資料は、治療効果の根拠から除外しました。

これは系統的レビューを新たに行ったという意味ではなく、今回のコラムにおける文献の読み方と採用方針を明示するものです。

深部マージンの問題は、深さだけではありません

深部マージンの難しさは、窩洞が深いことそのものではありません。生物学的問題、技術的問題、力学的問題が同時に発生する点にあります。

生物学的問題には、歯槽骨頂上組織付着への近接、歯肉炎症、プラーク停滞、根面陥凹、歯根幹長、根分岐部入口、清掃性が含まれます。

技術的問題には、止血、ラバーダム隔離、マトリックスの頸側適合、光照射、形成、印象採得、口腔内スキャン、試適、接着、余剰セメント除去、研磨があります。

力学的問題には、辺縁隆線の喪失、咬頭変形、亀裂、根管治療後の歯質喪失、複数の接着界面、咬合負荷が含まれます。

DMEが直接的に改善するのは、主として技術的環境です。

歯周付着、歯根破折、天然歯質フェルール、根分岐部、残存歯質、咬合といった問題は、DMEとは別に診断しなければなりません。

DMEの適応は、う蝕除去後に決まります

術前の咬翼法やデンタルX線写真から、DMEが必要になる可能性は予測できます。しかし、最終的な適応は、う蝕や既存修復物を除去した後でなければ判断できません。

除去後に、術前には確認できなかった亀裂、根面う蝕、穿孔、根分岐部への進展、崩壊したセメント質、保存不能な歯質欠損が明らかになることがあります。

反対に、術前には非常に深く見えた症例でも、う蝕除去後に接着可能な健全辺縁を確保できる場合があります。

適応判断では、最初に歯そのものが保存可能かを確認します。

垂直性歯根破折、保存不能な亀裂、重度歯周支持喪失、根分岐部深部まで及ぶ病変があれば、DMEの技術的可否を検討する前に保存方針を再考します。

次に、接着マージンに利用できる歯質を確保できるかを確認します。歯髄近接部で選択的う蝕除去を行うことと、接着辺縁へ軟化象牙質や崩壊セメント質を残すことは別です。

さらに、歯髄診断、止血、隔離、マトリックス適合、歯槽骨頂との位置関係、仕上げ可能性、清掃性、最終修復設計を評価します。

歯を残せるかどうかの判断については、保存困難歯の評価とも連続しています。

【歯を残せるか判断するときの考え方はこちら】

DMEは保存可能性の診断を置き換えません

DMEは、保存可能な歯の深部マージンを管理しやすくする処置です。

保存不能な歯を保存可能に変える処置ではありません。

DMEでコンポジットを積層しても、垂直性歯根破折は治りません。重度の歯周支持喪失は回復しません。根分岐部へ及んだ欠損が清掃可能になるとは限りません。天然歯質フェルールも作られません。

材料を追加することで外観上は修復できるように見えても、歯の保存可能性そのものが改善したとは限らない点に注意が必要です。

STAを単純な2mmルールにしない

かつてbiologic widthと呼ばれた領域は、現在ではsupracrestal tissue attachment、すなわち歯槽骨頂上組織付着と表現されます。

古典的なヒト組織学では、接合上皮が平均約0.97mm、結合組織性付着が平均約1.07mm、合計約2.04mmと報告されました。

しかし、約2mmという値は集団平均です。

接合上皮、結合組織性付着、歯肉溝、歯肉厚、骨形態には、個体差、歯種差、歯面差があります。

したがって、「骨頂から2mm以上なら安全」「2mm未満なら禁忌」という二分法は成立しません。

一方で、骨頂距離が無関係というわけでもありません。35修復を12か月追跡した対照研究では、骨頂から約2mm以内に位置するDME部位でプロービング時出血が増える傾向が認められました。ただし、この研究は長期的な付着喪失や骨吸収を証明したものではありません。

距離は重要な判断材料ですが、歯肉厚、炎症、根面陥凹、歯根幹長、根分岐部入口、マトリックス適合、表面研磨、患者の清掃性と一緒に評価する必要があります。

ヒト歯周組織はDMEにどう反応するのか

DME部位の歯周組織反応については、複数のヒト臨床研究が報告されています。

29人を対象とした短期ヒト組織学研究では、マージンと骨頂の距離が経歯肉的測定で3mm以上あり、非喫煙者で、全顎のプラーク・出血スコアが低く、毎週の支持療法を受けた症例が選ばれました。

その条件下では、コンポジットに隣接する部位と天然根面に隣接する部位で、明らかな組織炎症の差を認めませんでした。

ただし、これは厳格に選択・管理された症例における3か月の結果です。コンポジット表面に天然セメント質と同じ結合組織性付着が形成されたことを示した研究ではありません。

直接コンポジットによるDME修復を有する63人を平均約2.7年評価した研究では、DME歯と対照歯の間で、プロービング時出血、歯肉出血、プラーク付着に明確な差を認めませんでした。

一方、臨床的アタッチメントレベルはDME歯で平均0.421mm大きくなっていました。ただし術前値がないため、DMEによって新たに生じた付着喪失とは判断できません。

同研究では、歯間ブラシを毎日使用しないことが、DME部位の歯肉出血増加と関連していました。DMEの歯周予後は、マージンと骨頂の距離だけでなく、表面形態、歯間清掃、患者のセルフケアへ強く影響されることを示しています。

前向き対照研究では、DME部位のプロービング時出血がベースラインから増加する結果も示されています。2年時にはDME部位70.2％、対照部位50.9％でしたが、群間差は統計学的に有意ではありませんでした。平均プロービングデプスはDME側2.78mm、対照側2.54mmでした。

ただし、この研究では臨床的アタッチメントレベルと規格X線による骨レベルが評価されていません。

2026年の臨床研究メタ解析では、DME部位でプロービング時出血が統計学的に増加しました。一方、平均プロービングデプスは4mm未満で、臨床的アタッチメントレベルやX線的骨吸収に明確な差は認められませんでした。

したがって、現在の結論は次のようになります。

DME部位では軽度の歯肉炎症が増える可能性があります。しかし、そのことが長期的な付着喪失や骨吸収へ直結するとは、まだ証明されていません。

なお、プロービング時出血の割合は、患者単位、歯単位、部位単位など研究によって分母が異なります。各研究の百分率を直接横並びに比較することはできません。

DMEを中止する条件を先に決めておく

DMEの適応条件を考えることと同じくらい、中止条件を明確にすることが重要です。

止血できない、接着面への滲出液を制御できない、マージンを確認できない、マトリックスを頸側へ適合できない、歯肉やラバーダムを巻き込まずに材料を置けない、研磨器具が届かない、患者が清掃できない形態しか作れない場合には、DMEを強行すべきではありません。

修理不能な亀裂、垂直性歯根破折、根分岐部深部への進展、天然歯質フェルールの不足が本質的問題である場合も、DMEだけでは解決できません。

DME術式は失敗を順番に制御する工程です

DMEは、材料名や秒数を暗記すれば再現できる処置ではありません。

う蝕除去と保存可能性評価は、保存不能歯への過剰治療を防ぎます。

歯周評価と必要に応じた経歯肉的骨頂測定は、歯槽骨頂上組織付着や根分岐部の見誤りを防ぎます。

隔離と止血は、血液、唾液、歯肉溝滲出液による接着汚染を防ぎます。

マトリックス適合は、頸側ボイド、オーバーハング、過膨隆を防ぎます。

象牙質接着と即時象牙質封鎖は、深部象牙質界面を保護します。

材料の積層と十分な光照射は、気泡、重合不足、収縮による界面不良を減らします。

マトリックス除去後の確認、仕上げ、研磨、X線確認は、見えない段差や過剰材料を残さないために行います。

経時したDME表面の再処理は、DMEと最終修復物の間の接着不良を防ぎます。

隔離と止血は材料選択より前の問題です

DMEの理想は、う蝕除去から深部マージン再建までをラバーダム下で行えることです。

しかし、DMEが必要な症例では、最初の時点でマージンがラバーダムより根尖側に位置することがあります。

隔離は、ラバーダムを装着したかどうかだけで判断しません。

接着面へ血液、唾液、歯肉溝滲出液が侵入せず、マージンを視認でき、マトリックスを操作できるかを評価します。

フロスリガチャー、追加クランプ、圧排糸、ウェッジ、テフロン、吸引、止血剤などを組み合わせても、接着面への汚染を制御できないのであれば、その時点で適応を再評価します。

非常に深い症例では、第一段階で深部だけを再建し、マージンが挙上された後にラバーダム下で最終直接修復を行う二段階法も報告されています。

ただし、二段階法が存在することは、相対防湿でも一般的に問題ないことを意味しません。第一段階にも、厳密な止血、視認、汚染管理が必要です。

マトリックスではコンタクトより頸側封鎖を優先する

通常のⅡ級直接修復では、隣接面コンタクトの形成が重要になります。

しかし、DMEの第一段階で優先するのは、コンタクトではなく頸側マージンの封鎖です。

マトリックスの根尖側端が窩洞マージンより深く到達し、根面へ密着し、歯肉やラバーダムを挟み込まず、材料注入時に動かないことが必要です。

セクショナルマトリックスは局所的な近遠心欠損に有効ですが、深く挿入すると変形したり、分離リングによって頸側が浮いたりすることがあります。

環状マトリックスやAutomatrixは、頬舌的に広い欠損や残存壁が少ない症例で有用です。

二重マトリックス法は、通常のバンドの内側へ短いバンドを追加し、局所的に深い部位へ適合させる方法です。

深部用マトリックスも有用ですが、製品名だけで適合が保証されるわけではありません。根面陥凹、欠損幅、歯肉の厚み、隣在歯との関係に応じて選択・加工します。

DMEの第一段階で理想的なコンタクトを完成させる必要はありません。まず深部を正確に封鎖し、第二段階の直接修復または間接修復へつなぎます。

IDS、レジンコーティング、支台築造、DMEを分けて考える

即時象牙質封鎖、レジンコーティング、支台築造、DMEは、臨床上しばしば同時に行われます。しかし、それぞれの目的は異なります。

即時象牙質封鎖は、形成直後の新鮮象牙質を早期に封鎖する処置です。

レジンコーティングは、接着材で封鎖した象牙質表面をフロアブルレジンなどで保護する処置です。

支台築造は、失われた歯冠形態を再建する処置です。

DMEは、深部マージンを歯冠側へ再配置する処置です。

これらを混同すると、DMEの範囲が曖昧になります。

DMEと即時象牙質封鎖を併用する場合は、新鮮象牙質を接着材で処理し、必要に応じてレジンコーティングを行ったうえで、深部マージンをコンポジットによって再配置します。

重要なのは接着材の世代名だけではありません。被着象牙質の状態、汚染、塗布、擦り込み、溶媒揮発、接着層の厚み、光照射、後続材料との適合性を管理する必要があります。

DME材料は一つのランキングにできません

DME材料の研究では、従来型高フィラーコンポジット、加熱コンポジット、フロアブルコンポジット、高フィラー注入型コンポジット、バルクフィル、低応力型材料、グラスアイオノマーセメント、レジン添加型グラスアイオノマーセメント、自己接着性レジンセメントなどが評価されています。

ただし、研究によって測定しているものが異なります。

辺縁適合、マイクロリーケージ、内部ボイド、破折荷重、応力分布、歯周反応、修復物の生存は、それぞれ別のアウトカムです。

SEM上で辺縁適合が良好だった材料が、臨床的な二次う蝕を減らすとは限りません。

最大破折荷重が高い材料が、長期的な歯の生存を改善するとも限りません。

材料研究を読むときは、何を測定した研究なのかを最初に確認します。

2024年の材料レビューでは、16本のin vitro研究が整理されました。エナメル質上の辺縁が最も安定し、適切な複数層コンポジットによるDMEは、厚い一括充填より良好な辺縁適合を示す研究がありました。

自己接着性レジンセメントをDME築造材として使用した群は、辺縁品質が劣る傾向がありました。

一方、このレビューから、フロアブル、グラスアイオノマー、レジン添加型グラスアイオノマーを臨床的に全面禁止と結論することはできません。

近年の臨床研究でも、複数材料群の間に明確な臨床差が検出されない結果が報告されています。

現時点で、DME材料の単一のゴールドスタンダードは確立していません。

層厚と光重合は深部条件で考える

約1mmずつの積層は、DMEで再現しやすい安全側の方法です。ただし、1mmがすべての材料に適用される絶対的な生物学的基準というわけではありません。

重要なのは、各層が頸側マージンへ確実に適合し、気泡を巻き込まず、マトリックスを動かさず、十分に光重合されていることです。

深部では、照射器先端から材料までの距離が増えます。金属マトリックス、咬頭、隣在歯も光を遮ります。

そのため、製品表示上の重合可能厚を、そのまま深部DMEの一括充填厚へ当てはめるべきではありません。

必要に応じて複数層へ分け、咬合面側だけでなく頬側・舌側からも追加照射します。

また、必要以上にマージンを高く挙上する必要はありません。形成、印象採得、口腔内スキャン、試適、接着、余剰セメント除去が管理できる位置まで、必要最小限に再配置します。

マトリックス除去後の仕上げがDMEの質を決める

DMEは、マトリックスを除去した時点から評価が始まります。

確認するのは、頸側段差、オーバーハング、ボイド、マトリックスの折れ目、二重マトリックス間のレジンフラッシュ、歯肉やラバーダムの巻き込み、過膨隆、表面粗さです。

探針は歯冠側から根尖側へ動かすだけでなく、根尖側から歯冠側へも動かします。一方向では検出できない段差があります。

仕上げには、細粒度ダイヤモンド、カーバイド、EVA、研磨ストリップ、シリコーンポイントなどを使用します。

器具が届かない位置へDMEを形成した場合、長期管理には不利です。

術後X線写真では、近遠心的なオーバーハング、大きなボイド、骨頂との位置関係を確認できます。ただし、頬舌側の段差や表面粗さは描出されないことがあります。X線は視診・触診・研磨を補完するものであり、代替するものではありません。

DMEが完成したと判断する条件

DMEは材料が入った時点では完成していません。

この条件を満たせない場合は、上部修復へ進む前にDMEを修正または再製作します。

経時したDME表面をどう再接着するか

DME後に同日で最終修復物を接着する場合と、仮封を経て後日接着する場合では、DME表面の状態が異なります。

後日接着では、唾液、仮封材、仮着セメント、印象材、試適材、吸水、研磨残渣などの影響を受けます。

そのため、経時したDME表面は新しい被着体として処理します。

仮封材や汚染を除去し、必要に応じてアルミナ粒子またはシリカコーティング粒子によって表面を粗造化します。材料に応じてシランや接着材を適用し、合着材または加熱コンポジットで最終修復物を装着します。

修復物内面の処理も、材料によって異なります。

リチウムジシリケートや長石系セラミックでは、フッ化水素酸処理、洗浄、シラン処理を基本とします。

ジルコニアでは、適切な粒子処理とMDP含有プライマーを検討します。

PICNやレジン系CAD/CAM材料では、製品に応じた粗造化、シラン、接着材の組み合わせが必要です。

DMEは界面を減らす処置ではありません。

深部で管理困難だった界面を、清掃、粗造化、化学処理、再接着が可能な位置へ移す処置です。

DMEは最終修復物を自動的には決めません

DMEを行ったから間接修復を選ぶ、あるいはDMEを行ったから直接修復でよい、という判断は適切ではありません。

最終修復設計は、残存壁数、辺縁隆線、咬頭厚、亀裂、歯髄生活性、根管治療の有無、髄腔形態、咬合、ブラキシズム、隣接歯、修理可能性から決めます。

DMEによってマージンが歯冠側へ移っても、失われた辺縁隆線や歯頸部象牙質の連続性は戻りません。

DMEは最終修復設計を実行しやすくしますが、設計そのものを代行する処置ではありません。

直接修復と間接修復を同じエビデンスで語らない

DMEを併用した間接修復には、部分間接修復、フルクラウン、エンドクラウンを含む中長期臨床研究があります。

一方、直接コンポジットによってDMEから最終修復まで完成させる方法は、中期的に良好な成績が報告されていますが、長期の前向き比較研究は限られています。

したがって、直接法と間接法は、同じ強さのエビデンスで長期的に確立しているわけではありません。

直接修復と間接修復は、強さだけで比較しない

直接コンポジットの利点は、追加切削を抑えられ、同日修復が可能で、部分破折や辺縁不良が生じた場合に局所修理しやすいことです。

一方、大きなMOD窩洞では、深部再建、軸壁再建、隣接面コンタクト、咬頭被覆、咬合面形態、重合収縮、光照射を口腔内で同時に管理しなければなりません。

間接修復では、口腔外またはCAD/CAM上で、咬頭被覆、材料厚み、隣接面コンタクト、咬合面形態を設計できます。

一方、追加切削、DME表面の再処理、合着材層、脱離、修復物破折、修理の難しさという別のリスクがあります。

直接法と間接法は、弱い材料と強い材料の比較ではありません。

歯質削除量、術式再現性、咬頭被覆、接着界面、破折様式、再介入性を含めて選択します。

咬頭被覆、フェルール、エンドクラウンは別の問題です

咬頭被覆の要否は、DMEの有無ではなく、残存歯質、辺縁隆線、咬頭厚、亀裂、咬合から判断します。

両側の辺縁隆線を失ったMOD窩洞では、頬舌側咬頭が独立して変形しやすくなります。咬頭基部に亀裂がある場合も被覆を検討します。

一方、DMEを行ったという理由だけで、健全な咬頭をすべて被覆する必要はありません。

フェルールは、最終補綴物が健全な天然歯質を周囲から抱え込む構造です。DMEコンポジットを2mm積層しても、2mmの天然歯質フェルールを得たことにはなりません。

天然歯質フェルールが必要な症例では、歯冠長延長術、矯正的挺出、外科的挺出を別に検討します。

根管治療後臼歯ではエンドクラウンが選択肢になりますが、髄腔形態、残存壁、歯冠高径、歯種、咬合、材料厚み、再介入性を評価して選択します。

DMEとエンドクラウンを組み合わせれば自動的に歯が強くなるわけではありません。

力学研究は最大荷重より破折様式を読む

DMEの力学研究では、最大破折荷重が注目されます。しかし、高い荷重に耐えた修復ほど、臨床的に良好とは限りません。

60本の大臼歯をDMEの有無とインレー・オンレーで比較した研究では、DMEの有無による破折荷重差は明確ではありませんでした。

オンレーはインレーより高い破折荷重を示しましたが、修理可能な破折はインレー群で多く、オンレー群では修理不能な歯冠歯根破折が増える傾向がありました。

別の45歯の研究では、直接コンポジット、DMEとリチウムジシリケート、深部まで延長したリチウムジシリケートを比較しています。

平均破折荷重は、直接コンポジット約1072N、DMEとリチウムジシリケート約1055N、深部リチウムジシリケート約1429Nでしたが、統計学的な群間差は明確ではありませんでした。

一方、修理不能破折は、直接コンポジット0例、DMEとリチウムジシリケート4例、深部リチウムジシリケート9例でした。

深部セラミック群は高い荷重まで耐えましたが、限界を超えたときには、より重篤な歯冠歯根破折が多くなりました。

これらの数値は、口腔内で許容される咬合力や、何年間使用できるかを直接示すものではありません。

修復設計間の比較を目的とした実験値です。

臨床では、何Nまで耐えたかだけでなく、どこで壊れ、歯を残したまま修理できるかを評価する必要があります。

DMEは歯を強くする処置ではありません

DMEによってコンポジットを積層しても、失われた天然象牙質は回復しません。

辺縁隆線、歯頸部象牙質、咬頭基部の構造的連続性、天然歯質フェルール、歯根形態は再生されません。

DMEは、深いマージンを接着・評価・清掃しやすくし、保存修復を成立させやすくする処置です。

歯を補強する万能処置ではありません。

間接修復における中長期成績

DMEを伴う部分間接修復の代表的な長期研究では、120人、197修復を平均57.7か月、最大144か月追跡し、累積生存率は95.9％でした。

失敗は8修復で、二次う蝕5、歯髄壊死1、重度歯周破壊1、破折1でした。

ただし、すべての修復物を12年間追跡したわけではありません。後ろ向き研究であり、限定された術者、症例選択、接着手技、最終修復設計、メインテナンスを含む治療全体の成績です。

リチウムジシリケートクラウン426本を平均約10年評価した多施設後ろ向き研究では、DME群153本、非DME群273本で、10年生存率は95.8％対94.7％でした。

ただし、DME群153歯はすべて根管治療歯であり、非DME群とは患者背景が同一ではありません。無作為化された非劣性研究ではないため、「DMEを行っても完全に同等」と証明した研究ではありません。

また、DME群のマージン形態には、良好、許容、不良が混在していました。DMEを行った事実だけで、適切な輪郭が保証されるわけではありません。

CAD/CAMエンドクラウン100歯を24か月評価した研究では、全体生存97％、非DME群98％、DME群96％でした。ただし、全歯が根管治療歯であり、短期の結果です。

64人を4材料群へ無作為化し、DME後にCAD/CAMオンレーを装着した3年研究でも、全群で良好な成績が報告されています。ただし各群16例であり、材料間の長期的同等性を確定する規模ではありません。

したがって、現在いえるのは、

適切に症例選択され、精密に処置されたDME併用間接修復は、比較的良好な中長期生存を示している

ということです。

DME自体が生存率を高めたとは、まだ証明されていません。

修復材料によって劣化の仕方が異なります

高い生存率だけでなく、どのような劣化が起きたかも評価する必要があります。

間接コンポジットでは、表面性状や辺縁の経年的劣化が多くなる可能性があります。

セラミックでは、対合歯の摩耗、チッピング、破折様式が問題になる場合があります。

根管治療歯では、修復物だけでなく歯そのものの破折に注意が必要です。

したがって、DMEの有無だけでなく、歯髄生活性、残存歯質、最終修復材料、咬合を分けて評価します。

直接コンポジットによるDMEの臨床根拠

直接コンポジットによるDMEは、歯質削除を抑え、同日修復が可能で、局所修理しやすいという利点があります。

直接DME修復を有する63人を平均約2.7年評価した研究では、歯周炎症指標に明確な差を認めず、修復物の大部分が臨床的に良好と評価されました。

ただし、後ろ向き研究であり、術前の臨床的アタッチメントレベルや正確なマージン―骨頂距離がありません。

平均追跡は約3年であり、直接DMEの5年、10年生存率を示した研究ではありません。

掲載された一例では9.5年後も良好な状態でしたが、単一症例を長期生存率として扱うことはできません。

直接DMEは有望ですが、間接修復と同じ量・同じ質の長期エビデンスがあるとはいえません。

生活歯における歯髄予後は未確立です

生活歯DMEの長期歯髄予後は、重要な研究空白です。

197修復の長期研究には152生活歯が含まれ、歯髄壊死1例、術後知覚過敏2例が報告されました。

ただし、初期う蝕深度、術前歯髄診断、残存象牙質厚、露髄、選択的う蝕除去、歯髄保存療法が統一された歯髄専用研究ではありません。

したがって、1例を152歯で割り、DME後の歯髄壊死率として計算すべきではありません。

また、長期クラウン研究のDME群153歯はすべて根管治療歯であり、エンドクラウン研究の100歯もすべて根管治療済みでした。これらの高い生存率は、生活歯の歯髄安全性を支持するデータではありません。

生活歯では、術前症状、冷温診、電気歯髄診、打診、う蝕深度、残存象牙質、露髄、歯髄保存療法の適応を、DMEとは別に評価します。

DMEと歯冠長延長術、挺出は使い分けです

DMEの目的を、歯冠長延長術を避けることだけに設定すべきではありません。

目的は、歯周支持、歯冠歯根比、天然歯質、審美性、清掃性、再介入性を含めて、最も予知性の高い方法で歯を保存することです。

DMEは骨切除を必要とせず、歯冠歯根比や隣在歯の歯周形態を変化させにくい利点があります。

一方、歯槽骨頂上組織付着の再設定や、天然歯質フェルールの獲得はできません。

歯冠長延長術は健全歯質を露出させ、天然歯質フェルールを獲得できる可能性がありますが、骨切除、歯冠歯根比の悪化、根分岐部露出、隣在歯への影響、歯肉退縮などが問題になります。

矯正的挺出は骨切除を抑えながら健全歯質を露出できる可能性がありますが、治療期間、装置、保定、多根歯での難しさがあります。

外科的挺出は短期間で根面を歯冠側へ移動できますが、歯根吸収、アンキローシス、根形態による制約があります。

20の深い近遠心窩洞をDME群と歯冠長延長術群へ無作為に分けた12か月研究では、両群とも良好な短期成績を示しました。

ただし、症例数は小さく、長期的な歯周・修復予後を比較した研究ではありません。

DME後のメインテナンス

DMEの予後は、修復物を装着した時点で決まりません。

メインテナンスでは、プラーク付着、プロービング時出血、プロービングデプス、歯肉退縮、必要に応じた臨床的アタッチメントレベルを確認します。

フロスや歯間ブラシが通るか、食片圧入がないか、隣接面コンタクトが維持されているか、DME部が過膨隆や粗造面になっていないかも評価します。

二次う蝕、辺縁破折、修復物の脱離、亀裂、咬合接触、ブラキシズムも追跡します。

術直後のX線写真を基準として、経時的な辺縁変化や二次う蝕を比較できるようにしておくことも有用です。

リコール間隔を一律に決める根拠はありません。歯周病リスク、カリエスリスク、口腔乾燥、セルフケア、修復範囲、咬合リスクに応じて設定します。

【歯周治療後のメインテナンスと定期検診の違いはこちら】

【糖尿病と歯周病の関係を整理した記事はこちら】

DMEの失敗は脱離だけではありません

DMEの失敗は、診断、術式、接着、生物学、力学の各段階で起こります。

診断段階では、保存不能な亀裂、根分岐部進展、歯槽骨頂上組織付着への過度な侵襲、天然歯質フェルール不足、高カリエスリスクを見逃すことが問題になります。

術式上は、血液や滲出液による汚染、マトリックス不適合、頸側ボイド、オーバーハング、重合不足、過膨隆、研磨不足があります。

接着上は、深部象牙質界面の劣化、経時DME表面の処理不足、合着材との不適合、修復物内面処理不良があります。

生物学的には、持続する歯肉炎症、二次う蝕、歯髄壊死、根尖性歯周炎があります。

力学的には、辺縁破折、摩耗、チッピング、修復物破折、咬頭破折、歯冠歯根破折があります。

再介入には、清掃指導、研磨、辺縁シーリング、局所修理、コンタクト追加、再接着、上部修復物のみの交換、DMEの部分再形成、根管治療、歯周外科、抜歯までがあります。

DMEの価値の一つは、深部マージンを歯冠側へ移すことにより、問題が生じた際の評価や局所修理を行いやすくできる可能性があることです。

ただし、再DMEや部分的再DMEの長期予後は、まだ十分に研究されていません。

DME研究を読むときの注意点

DMEの文献数が増えたことと、高確実性の臨床エビデンスが増えたことは同じではありません。

スコーピングレビューやナラティブレビューには、in vitro研究、症例報告、術式解説、臨床研究が混在しています。

同じ患者群の1年報告と2年報告、6か月抄録と24か月論文、2年報告と3年報告を別々の研究として数えると、根拠が実際以上に厚く見えます。

学位論文に収録された原著と、原著論文を別々の証拠として数えることもできません。

また、マイクロリーケージ、SEM上の辺縁適合、最大破折荷重、有限要素解析の応力分布は、臨床的生存率と同じアウトカムではありません。

臨床研究でも、直接修復、部分間接修復、フルクラウン、エンドクラウンが混在しています。生活歯と根管治療歯、対照群の有無、平均追跡期間、最大追跡期間、生存と成功の定義も異なります。

研究を読むときは、論文数ではなく、独立した患者群か、何を測定したのか、どの修復法か、生活歯か根管治療歯かを確認する必要があります。

現時点で比較的確かにいえること

DMEは、深部マージンの隔離、形成、印象採得、口腔内スキャン、接着、余剰セメント除去を行いやすくする、合理的な修復手段です。

適切に選択された症例では、DMEを伴う間接修復は比較的良好な中長期生存を示しています。

直接コンポジットによるDMEも中期的には良好な結果が報告されていますが、長期の前向き研究は限られています。

DMEが修復歯の破折抵抗を明確に低下させるという一貫した証拠はありません。一方、DMEが歯を強くするという証拠もありません。

DME部位ではプロービング時出血が増える可能性があります。ただし、長期的な臨床的アタッチメントレベルや骨吸収への影響は、まだ明確ではありません。

材料間の臨床的ゴールドスタンダードは確立していません。

表面形態、研磨、歯間清掃、支持療法は歯周予後へ強く関与します。

DMEは天然歯質フェルールを作らず、明らかな歯槽骨頂上組織付着への侵襲や隔離不能を解決する処置ではありません。

現時点で断言してはいけないこと

専門家向けの情報発信では、強い言葉で推奨することより、どこまでが支持され、どこからが未確立かを明確にすることが重要です。

今後必要な研究

もっとも大きな研究空白は、生活歯の長期歯髄予後です。

生活歯だけを対象とし、術前歯髄診断、う蝕深度、残存象牙質厚、露髄、歯髄保存療法、根管治療への移行を5年以上追跡する研究が必要です。

骨頂距離別の長期予後も不足しています。1mm未満、1～2mm、2～3mm、3mm以上などに層別し、プロービング時出血、プロービングデプス、臨床的アタッチメントレベル、歯肉退縮、規格X線骨レベルを長期的に評価する必要があります。

DMEと歯冠長延長術の長期比較では、修復物生存だけでなく、歯冠歯根比、根分岐部、審美性、治療期間、費用、患者負担、再介入を評価する必要があります。

患者報告アウトカムも不足しています。術後疼痛、手術回避の価値、清掃困難感、食片圧入、知覚過敏、治療回数、費用、満足度を評価する必要があります。

DME後の口腔内スキャン精度、上部修復物のみを交換する治療、DME層の局所修理、再DMEの長期成績も、今後の重要な研究課題です。

歯科医師が実際に使うDME意思決定モデル

DMEの意思決定は、使用材料から始めません。

最初に、歯を保存する価値があるかを判断します。

次に、接着可能な健全辺縁を確保できるかを確認します。

生活歯では、歯髄保存、歯髄保存療法、根管治療のいずれが適切かを判断します。

その後、プロービング、X線、必要に応じた経歯肉的骨頂測定によって、歯槽骨頂上組織付着、骨頂、根分岐部との関係を評価します。

止血、隔離、マトリックス適合、光重合、研磨が成立するかを確認します。

患者がフロスや歯間ブラシを使用でき、メインテナンス時に評価できる形態を作れるかを確認します。

残存歯質、亀裂、咬頭、咬合、再介入性から最終修復を設計します。

最後に、歯冠長延長術、矯正的挺出、外科的挺出、抜歯と再比較します。

DMEが技術的に可能であることを、DMEが最善である理由にしてはいけません。

まとめ

DMEは、深い窩洞へコンポジットを積層するだけの術式ではありません。

深部マージンに伴う生物学的、技術的、接着的、力学的問題を診断し、管理困難な修復環境を、視認、隔離、接着、評価、清掃、再介入が可能な環境へ変換する治療概念です。

その発想は新しくありません。1968年の深部歯肉側壁再建、サンドイッチ修復、1990年代の接着性後方修復、1998年前後のmargin relocation、2012年のDME体系化という歴史の現在地点にあります。

適切に選択された症例では、DMEを伴う間接修復は比較的良好な中長期成績を示しています。直接修復についても中期的には有望ですが、長期の前向き研究は限られています。

一方、DME部位では歯肉炎症が増える可能性があります。生活歯の長期歯髄予後、骨頂距離別の長期成績、DMEと外科処置の比較、患者報告アウトカム、再介入戦略は未確立です。

DMEは、保存可能性の診断を置き換えません。天然歯質フェルールを作りません。歯を強くする万能処置でもありません。

DMEに習熟するとは、深いマージンをどこまでもコンポジットで挙上できることではありません。

DMEによって予後を改善できる症例と、DMEを行うことで管理不能な修復物を歯肉縁下へ残してしまう症例を区別できることです。

DMEを行う技術と同じくらい、DMEを選ばない判断が重要です。

DMEのような複数分野にまたがる治療では、歯内、歯周、補綴、咬合、全身背景を統合して評価する視点が必要になります。

【かかりつけ歯科医が口腔全体を統合して診る意味はこちら】

主要参考文献

1. Gargiulo AW, Wentz FM, Orban B. Dimensions and relations of the dentogingival junction in humans. J Periodontol. 1961;32:261–267.
2. Dietschi D, Spreafico R. Current clinical concepts for adhesive cementation of tooth-colored posterior restorations. Pract Periodontics Aesthet Dent. 1998;10(1):47–54.
3. Magne P, Spreafico RC. Deep Margin Elevation: A paradigm shift. Am J Esthet Dent. 2012;2(2):86–96.
4. Kielbassa AM, Philipp F. Restoring proximal cavities of molars using the proximal box elevation technique: systematic review and report of a case. Quintessence Int. 2015;46(9):751–764.
5. Juloski J, Köken S, Ferrari M. Cervical margin relocation in indirect adhesive restorations: A literature review. J Prosthodont Res. 2018;62(3):273–280. doi:10.1016/j.jpor.2017.09.005.
6. Sarfati A, Tirlet G. Deep margin elevation versus crown lengthening: Biologic width revisited. Int J Esthet Dent. 2018;13(3):334–356.
7. Samartzi TK, Papalexopoulos D, Ntovas P, Rahiotis C, Blatz MB. Deep Margin Elevation: A literature review. Dent J (Basel). 2022;10(3):48. doi:10.3390/dj10030048.
8. Aldakheel M, Aldosary K, Alnafissah S, et al. Deep Margin Elevation: Current concepts and clinical considerations: A review. Medicina (Kaunas). 2022;58(10):1482. doi:10.3390/medicina58101482.
9. Eggmann F, Ayub JM, Conejo J, Blatz MB. Deep margin elevation—Present status and future directions. J Esthet Restor Dent. 2023;35(1):26–47. doi:10.1111/jerd.13008.
10. Taylor A, Burns L. Deep margin elevation in restorative dentistry: A scoping review. J Dent. 2024;146:105066. doi:10.1016/j.jdent.2024.105066.
11. Karageorgiou A, Fostiropoulou M, Antoniadou M, Pappa E. Deep Margin Elevation: Current evidence and a critical approach to clinical protocols—A narrative review. Adhesives. 2025;1(3):10. doi:10.3390/adhesives1030010.
12. Ferrari M, Köken S, Grandini S, et al. Influence of cervical margin relocation on periodontal health: 12-month results of a controlled trial. J Dent. 2018;69:70–76. doi:10.1016/j.jdent.2017.10.008.
13. Bertoldi C, Monari E, Cortellini P, et al. Clinical and histological reaction of periodontal tissues to subgingival resin composite restorations. Clin Oral Investig. 2020;24(2):1001–1011. doi:10.1007/s00784-019-02998-7.
14. Muscholl C, Zamorska N, Schoilew K, et al. Retrospective clinical evaluation of subgingival composite resin restorations with deep-margin elevation. J Adhes Dent. 2022;24:335–344. doi:10.3290/j.jad.b3240665.
15. Chun EP, de Andrade GS, Grassi EDA, Garaicoa J, Garaicoa-Pazmino C. Impact of Deep Margin Elevation procedures upon periodontal parameters: A systematic review. Eur J Prosthodont Restor Dent. 2023;31(1):10–21. doi:10.1922/EJPRD_2350Chun12.
16. Felemban MF, Khattak O, Alsharari T, Alzahrani AH, Ganji KK, Iqbal A. Relationship between Deep Marginal Elevation and periodontal parameters: A systematic review. Medicina (Kaunas). 2023;59(11):1948. doi:10.3390/medicina59111948.
17. Hausdörfer T, Lechte C, Kanzow P, Rödig T, Wiegand A. Periodontal health in teeth treated with deep-margin-elevation and CAD/CAM partial lithium disilicate restorations: A prospective controlled trial. Clin Oral Investig. 2024;28:670. doi:10.1007/s00784-024-06053-y.
18. Hausdörfer T, Kanzow P, Rödig T, Wiegand A, Lechte C. Two-year evaluation of periodontal parameters following deep-margin-elevation and CAD/CAM partial lithium disilicate restorations: A prospective controlled clinical trial. J Dent. 2025;160:105901. doi:10.1016/j.jdent.2025.105901.
19. Bresser RA, Gerdolle D, van den Heijkant IA, Sluiter-Pouwels LMA, Cune MS, Gresnigt MMM. Up to 12 years clinical evaluation of 197 partial indirect restorations with deep margin elevation in the posterior region. J Dent. 2019;91:103227. doi:10.1016/j.jdent.2019.103227.
20. El-Ma’aita AM, Radwan H, Al-Rabab’ah MA. Deep Margin Elevation—A retrospective clinical study. J Adhes Dent. 2024;26:117–124. doi:10.3290/j.jad.b5199089.
21. Aziz AM, Suliman S, Sulaiman TA, Abdulmajeed A. Clinical and radiographical evaluation of CAD-CAM crowns with and without deep margin elevation: 10-year results. J Prosthet Dent. 2025;134(4):1125–1132. doi:10.1016/j.prosdent.2024.04.017. 
22. Farouk AT, Hassanein OES, Fahmy OI, Elkady AM, ElNahass H. Biological evaluation of indirect restorations in endodontically treated posterior teeth with deeply located proximal margins following deep margin elevation versus surgical crown lengthening: A randomized controlled trial. Clin Oral Investig. 2024;28:24. doi:10.1007/s00784-023-05434-z. 
23. Adson O, Sarikaya TY, Bolay S. Clinical evaluation of deep margin elevation in CAD/CAM indirect restorations: A 24-month follow-up study. J Dent. 2026;167:106522. doi:10.1016/j.jdent.2026.106522. 
24. Roshdy BN, Eltoukhy RI, Ali AI, Mahmoud SH. Effect of deep margin elevation with different injectable materials on performance of CAD/CAM-fabricated nanoceramic-resin onlays: 3-year randomized clinical trial. Clin Oral Investig. 2026;30:41. doi:10.1007/s00784-025-06705-7. 
25. Mugri MH, Sayed ME, Nedumgottil BM, et al. Treatment prognosis of restored teeth with crown lengthening versus Deep Margin Elevation: A systematic review. Materials (Basel). 2021;14(21):6733. doi:10.3390/ma14216733.
26. Bresser RA, van de Geer L, Gerdolle D, Schepke U, Cune MS, Gresnigt MMM. Influence of Deep Margin Elevation and preparation design on the fracture strength of indirectly restored molars. J Mech Behav Biomed Mater. 2020;110:103950. doi:10.1016/j.jmbbm.2020.103950.
27. Bresser RA, de Carvalho MA, Zago Naves L, Melma H, Cune MS, Gresnigt MMM. Biomechanical behavior of molars restored with direct and indirect restorations in combination with deep margin elevation. J Mech Behav Biomed Mater. 2024;152:106459. doi:10.1016/j.jmbbm.2024.106459.
28. Köken S, Juloski J, Sorrentino R, Grandini S, Ferrari M. Marginal sealing of relocated cervical margins of mesio-occluso-distal overlays. J Oral Sci. 2018;60(3):460–468. doi:10.2334/josnusd.17-0331.
29. Frankenberger R, Hehn J, Hajtó J, et al. Effect of proximal box elevation with resin composite on marginal quality of ceramic inlays in vitro. Clin Oral Investig. 2013;17(1):177–183.
30. Zaruba M, Göhring TN, Wegehaupt FJ, Attin T. Influence of a proximal margin elevation technique on marginal adaptation of ceramic inlays. Acta Odontol Scand. 2013;71(2):317–324.
31. Spreafico R, Marchesi G, Turco G, et al. Evaluation of the in vitro effects of cervical marginal relocation using composite resins on the marginal quality of CAD/CAM crowns. J Adhes Dent. 2016;18(4):355–362.
32. Müller V, Friedl KH, Friedl K, et al. Influence of proximal box elevation technique on marginal integrity of adhesively luted CEREC inlays. Clin Oral Investig. 2017;21(2):607–612.
33. Vertolli TJ, Martinsen BD, Hanson CM, Howard RS, Kooistra S, Ye L. Effect of Deep Margin Elevation on CAD/CAM-fabricated ceramic inlays. Oper Dent. 2020;45(6):608–617. doi:10.2341/18-315-L.
34. Vichitgomen J, Srisawasdi S. Deep margin elevation with resin composite and resin-modified glass-ionomer on marginal sealing of CAD-CAM ceramic inlays: An in vitro study. Am J Dent. 2021;34(6):327–332.
35. Grassi EDA, de Andrade GS, Tribst JPM, et al. Fatigue behavior and stress distribution of molars restored with MOD inlays with and without deep margin elevation. Clin Oral Investig. 2022;26:2513–2526.
36. Magne P. M-i-M for DME: Matrix-in-a-matrix technique for deep margin elevation. J Prosthet Dent. 2023;130(4):434–438.
37. Bresser RA, Naves LZ, van der Made SAM, et al. Deep margin elevation: A case report study. Int J Esthet Dent. 2023;18(2):142–160.
38. Blatz MB, Eggmann F. Deep margin elevation: Next-level adhesive dentistry to avoid surgical crown lengthening. Compend Contin Educ Dent. 2023;44:530–531.
39. Grassi EDA, Gresnigt MMM. Deep margin elevation in anterior teeth: A clinical report. J Prosthet Dent. 2025;134(1):11–16. doi:10.1016/j.prosdent.2025.02.027.