(歯科助手さんの治療見学ノート)

はじめに

こんにちは。ブランデンタルクリニックの歯科助手です。

セラミックの被せ物を作る治療では、先生が歯を削る前に、歯の色を確認している場面があります。

歯の形をした小さな色見本を取り出して、患者さんの天然歯の横へ並べる。少し角度を変えながら比較し、必要な写真を撮影する。それから、歯の形を整える処置へ進んでいきます。

最初のころ、こうした工程を見学していて、不思議に思ったことがありました。

「どうして歯を削る前に色を確認するんだろう？　セラミックを入れるのなら、削ったあとに色を決めればよいのでは？」

もちろん、歯を削る前の色にも、削ったあとの色にも、それぞれ意味があります。

でも、今回読んだ研究では、その違いが実際の数字として示されていました。

2026年11月7日、歯科医学誌『BDJ Open』に、天然の前歯106本を使った実験が公開されました［1］。

研究者たちは、歯の表面を0.3mm、0.5mm、0.7mm、1.0mm、1.5mmと段階的に削り、そのたびに歯の色を測定しました。

すると、わずか0.3mmの切削でも、削る前との平均色差はΔE00＝2.27になっていました。

さらに、5種類の機械学習モデルを使って、切削後の色を予測する実験も行われました。しかし、今回の入力情報と解析条件では、十分な予測性能が得られませんでした。

0.3mmといえば、1mmの3分の1にも満たない厚さです。それほどわずかな切削で、歯の色はどのように変化するのでしょうか。

また、歯を削る深さが分かっていても、なぜ削ったあとの色を予測することは難しかったのでしょうか。

今回の研究を詳しく読んでみると、歯の色は単純な「白い・黄色い」だけでは説明できないことが見えてきました。エナメル質と象牙質の厚み、光の通り方、歯の水分状態、もともとの色の違いなど、いくつもの条件が関係しています。

そして、その歯の上にセラミックを装着するとなると、今度は材料の厚みや透明感、下地の色なども考える必要があります。

今回は、106本の天然歯を調べた研究を詳しく読み解きながら、歯を削ることと色の変化の関係、AIによる予測の限界、そして実際のセラミック治療で色を確認する工程について考えてみたいと思います。

なお、今回の研究は、患者さん106人の歯を実際に削った臨床試験ではありません。抜去された天然歯を用いた実験です。また、AIの予測性能が低かったという結果も、AI全般が歯の色を予測できないことを証明したわけではありません。

研究から分かったことと、まだ分からないこと。その両方を区別しながら見ていきましょう。

歯を削る前に、どうして先生は歯の色を確認するの？

セラミックの被せ物を入れる治療では、歯の形を整える工程を「支台歯形成（しだいしけいせい）」と呼びます。

被せ物が適切な位置に入り、必要な強度を確保できるように、歯の形態を調整する処置です。使用する補綴材料や歯の状態によって、必要な形成量や形態は変わります。

歯を削ると聞くと、歯が小さくなったり、形が変わったりすることを想像するかもしれません。

ところが、歯を削ることは、形だけの問題ではありません。

表面のエナメル質が薄くなったり、その内側にある象牙質が現れたりすると、歯の色の見え方も変化する可能性があるのです。

ここで、セラミック治療に関係する色を3つに分けてみましょう。

一つ目は、歯を削る前の天然歯の色です。これは、治療前の状態を記録したり、周囲の天然歯との調和を考えたりするための情報になります。

二つ目は、歯を削ったあとに残る支台歯の色です。セラミックの種類や透明感によっては、この下地の色が完成した補綴物の外観に影響することがあります。

三つ目は、セラミックを装着したあとの最終的な色です。支台歯の色だけでなく、セラミック自体の色、厚み、透光性、接着に使用するセメントなども関係します。

この3つは、同じ「歯の色」と呼ばれていても、確認している対象が異なります。

今回の106本の研究が直接調べたのは、一つ目と二つ目、つまり形成前の天然歯と、形成後の天然歯の色の違いです。

セラミックを装着したあとの仕上がりまで調べた研究ではありません。しかし、形成後の歯の色が変わり得ることは、補綴治療の色合わせを考えるうえでも重要な問題です。

106本の天然歯を使って、何を確かめた研究なの？

2026年11月7日公開の『BDJ Open』論文

今回の中心となるのは、トルコのトラキア大学の研究者、Tugba Kuyumcu氏とOnur Dogan DAG氏による研究です［1］。

論文の正式名称は、Evaluation of colour parameters at different preparation depths and prediction of tooth colour using machine learningです。

日本語では、「異なる形成深さにおける色彩パラメーターの評価と、機械学習による歯の色の予測」といった意味になります。

研究者たちが確かめたかったことは、大きく2つありました。

まず、歯の唇側面を削る深さが増えると、歯の色を表す数値がどのように変化するのかということです。

そして、切削深さと測色データを利用して、切削後の歯の色を機械学習で予測できるのかということでした。

もし歯を削ったあとの色を事前に精度よく予測できるようになれば、審美補綴で材料を選んだり、補綴物の厚みを検討したりする際に役立つ可能性があります。

ただし、これは研究の目的や将来的な可能性です。今回の研究だけで、患者さんのセラミック治療の仕上がりを事前に予測できるシステムが完成したわけではありません。

患者106人ではなく、抜去歯106本を使用

研究に使用されたのは、さまざまな理由で抜去された天然の前歯106本でした。

対象になった歯には、むし歯、充填物、根管治療歴がありませんでした。つまり、もともとの歯の構造に大きな修復処置が加わっていない試料を選んでいます。

この研究では、患者さん106人の歯を口の中で削ったのではありません。抜去された歯を用い、研究室内で条件を揃えて測定しています。

抜去歯を使うことで、同じ歯を何段階にも削り、その変化を繰り返し測ることができます。一方で、歯髄の血流や口腔内の水分状態など、生きた歯と同じ条件を再現できないという限界もあります。

106本の歯は、どの歯だったの？

今回使用された106本の内訳は、上顎中切歯24本、上顎側切歯21本、上顎犬歯21本、下顎側切歯22本、下顎犬歯18本でした。

下顎中切歯は含まれていません。

前歯と一口にいっても、真ん中の中切歯、その隣の側切歯、さらに外側の犬歯では、形や厚みが異なります。

例えば、上顎中切歯は前から見たときの幅が比較的大きい歯です。一方、犬歯は歯冠の形態が異なり、内部の象牙質の分布も同じではありません。

さらに、同じ中切歯でも、一人ひとりエナメル質の厚みや歯の色には違いがあります。

そのため、同じ0.5mmまで削ったからといって、すべての歯が同じような色になるとは限りません。

この個体差は、今回の研究で機械学習による予測が難しかった理由を考える際にも重要になります。

ただし、原著には歯種別の色差を詳しく比較した結果が示されていません。したがって、「犬歯が最も変化しやすかった」「上顎中切歯は色が変わりにくかった」といった結論までは、この研究から導けません。

歯は0.3mmから1.5mmまで、5段階で削られた

最初に削る前の色を測定する

研究者たちは、まず何も削っていない状態の歯の色を記録しました。

その後、深さを示す目印の付いたバーを使用し、エアタービンで歯の唇側面を削りました。切削は水をかけながら行っています。

唇側面とは、前歯の表側、唇の方向を向いている面のことです。

削る深さは、最初の歯の表面を基準にして、0.3mm、0.5mm、0.7mm、1.0mm、1.5mmの5段階に設定されました。

0.3mmまで削ったら測色し、次に0.5mmまで削って再び測色するという方法です。毎回新しい歯を使用したわけではなく、同じ歯を段階的に削っています。

したがって、0.3mm、0.5mm、0.7mmという数字は、それぞれ前の段階から追加で削った量ではありません。最初の歯の表面から測った深さです。

測色装置はVITA Easyshade V

歯の色を測定するために使用されたのは、VITA Easyshade Vという分光測色計です。

分光測色計は、歯から戻ってくる光を分析し、色を数値として記録するための装置です。

今回の研究では、同じ白色背景を使用し、測定の前には機器を校正していました。また、各深さで2回ずつ測定しています。

さらに、エナメル質と象牙質の境界がどの深さにあるかも、歯ごとに記録しました。

このように測定条件を揃えることで、形成前後の色の違いを比較しやすくしています。

ただし、白色背景で統一して測定することと、実際の口の中で見える色を完全に再現することは別です。この点については、あとで詳しく説明します。

530行のデータは、530本の歯ではない

機械学習では、106本について5段階の測定結果を整理し、合計530行のデータセットを作成しました。

106本×5段階＝530行ということです。

しかし、これは530本の独立した歯を調べたという意味ではありません。

例えば、同じ歯の0.3mmと0.5mmの測定値には、その歯がもともと持っていた色や内部構造など、共通する特徴があります。

そのため、106本の歯から得られた530行のデータを統計解析する場合には、同じ歯を繰り返し測定したことを考慮する必要があります。

この違いを理解しておくと、あとで紹介する統計解析とAIの予測性能をより正確に読み取れます。

歯の色は、どうやって数字にするの？

歯の色といえば、「白い」「黄色っぽい」「少しグレーがかっている」といった表現を思い浮かべるかもしれません。

もちろん、こうした言葉も見た目の特徴を伝えるためには役立ちます。しかし、ほんのわずかな違いを比較したい場合には、言葉だけでは十分ではありません。

そこで今回の研究では、CIE L*a*b*という表色系を用いて、歯の色を数値として記録しています。

L*は明るさを表す

L*は、色の明るさを表す指標です。一般に数値が大きいほど明るい方向を示します。

ただし、L*が高いことと、天然歯として自然で美しいことは同じではありません。明るさが周囲の歯と大きく違えば、かえって目立ってしまう場合もあります。

a*とb*は色の方向を表す

a*は赤と緑の方向を表す指標で、正の方向が赤み、負の方向が緑みです。

b*は黄と青の方向を表す指標で、正の方向が黄色み、負の方向が青みです。

つまり、一口に「白っぽい」といっても、明るさが違うのか、黄色みが少ないのか、赤みが弱いのかによって、色彩学的には異なる状態なのです。

ΔL・Δa・Δbは削る前後の差

今回の研究では、削る前の歯の測定値を基準にして、各深さでどれくらい色が変化したかを計算しています。

ΔLは明るさの変化、Δaは赤・緑方向の変化、Δbは黄・青方向の変化です。

例えば、ΔLが正の値であれば、削る前よりもL*が増えたことを表します。

このように個別の色の変化を調べることで、「歯の色が変わった」という結果の中身を、より詳しく理解できます。

ΔE00は色の違いをまとめて評価する指標

今回の研究では、ΔE00という色差も計算されました。

ΔE00は、CIEDE2000という計算方式を使って、明るさ、彩度、色相などの違いを考慮した色差を表す指標です。

一般に数値が大きいほど、比較した2つの色の違いが大きいことを示します。

ただし、ΔE00＝2.0だから「色が2％変わった」という意味ではありません。また、数値が2倍になったからといって、人が感じる色の違いまで必ず2倍になるわけではありません。

さらに、ΔE00だけでは、黄色くなったのか、明るくなったのか、赤みが増えたのかも分かりません。

だから今回の研究では、ΔE00とΔL・Δa・Δbを分けて読む必要があるのです。

0.3mm削っただけで、平均色差は2.27になった

それでは、実際の研究結果を詳しく見ていきましょう。

今回の研究で最も興味深いのは、最初の0.3mmという段階から、すでに平均色差が確認されたことです。

原著のTable 1によると、0.3mm切削時のΔE00は、平均2.27、標準偏差1.49、中央値1.91でした［1］。

0.5mmでは平均2.79、標準偏差1.79、中央値2.21でした。

0.7mmでは平均3.22、標準偏差1.80、中央値2.92です。

1.0mmでは平均4.31、標準偏差2.26、中央値4.23になりました。

そして1.5mmでは、平均5.00、標準偏差2.36、中央値4.73でした。

5段階の平均値を並べると、削る深さが増すにつれて、形成前との色差が大きくなっていることが分かります。

0.3mmで2.27だった平均色差は、1.5mmでは5.00になりました。切削前を基準にした平均ΔE00の差は2.73です。ただし、この2.73という数字は、0.3mm切削時と1.5mm切削時の測定面同士を直接比較した色差ではありません。

どちらの数値も、もともとの切削前の歯の色を基準に計算したものです。2つの切削面の間の色差を求めるには、それぞれのL*・a*・b*の測定値を使用して、別途計算する必要があります。

また、今回の平均値の増加は、「すべての歯で色差が一定の割合で増えた」という意味ではありません。

同じ深さまで削っても、色の変化が大きい歯もあれば、比較的小さい歯もあったと考えられます。標準偏差が示すように、測定結果にはばらつきがあります。

平均値だけでなく中央値を確認することにも意味があります。中央値とは、測定値を小さい順に並べたときに中央に位置する値です。極端に大きい値や小さい値に、平均値ほど強く左右されません。

今回の研究では、0.3mm時点の中央値も1.91でした。つまり、平均値だけが一部の極端な測定結果によって大きくなっていたと単純に考えることもできません。

もっとも、原著には106本すべての測定値を並べたデータが掲載されているわけではありません。個々の歯でどのような分布になっていたのか、どの程度の外れ値が存在したのかまでは、公開された集計値だけでは正確に再現できません。

それでも、0.3mmという小さな切削量でも平均的な色の違いが測定されたという結果は、歯の色が内部構造の影響を受けていることを考えるきっかけになります。

色差0.8を超えたら、誰でも色の違いに気づくの？

今回の原著では、0.3mmの切削でも、多くの試料でΔE00が0.8を超えたと報告されています。

では、0.8とはどのような数字なのでしょうか。

知覚閾値と許容閾値は同じではない

歯科色彩学では、色の違いを評価する際に「知覚閾値」と「許容閾値」という考え方が使用されます。

知覚閾値は、2つの色の違いを認識できるかどうかを考えるための指標です。

一方、許容閾値は、その色の違いを受け入れられるかどうかを考えるための指標です。

2015年、Paravinaらは175人の観察者を対象として、歯科用セラミックの色の違いを評価しました［2］。

この研究では、CIEDE2000による50：50％知覚閾値が0.8、50：50％許容閾値が1.8と報告されています。

ここでいう50：50％とは、研究で設定された条件のもとで、観察者の判断が半数ずつになる境界を統計学的に推定したものです。

したがって、0.8を超えたらすべての人が必ず違いに気づくという意味ではありません。同じように、1.8を超えたらすべての患者さんがその色を受け入れられないという意味でもありません。

人によって色の感じ方は異なりますし、照明や背景などの観察条件も結果に影響します。

0.3mmの平均2.27をどう解釈する？

今回の0.3mm切削時の平均ΔE00は2.27、中央値は1.91でした。

これらは、歯科色彩学で広く参照される知覚閾値0.8、許容閾値1.8を、数値上は上回っています。

しかし、今回の研究で使用された色差の計算条件と、参考閾値を報告した研究の条件が完全に同じであるとは確認できません。

今回の原著には、CIEDE2000（2：1：1）という計算条件が記されています。CIEDE2000では、明るさや彩度、色相に関する補正係数の設定によって、算出される色差が変わる場合があります。

また、今回の実験では、抜去した天然歯を白色背景で測定しています。一方、参考となる知覚閾値や許容閾値は、歯科用セラミックの色差を観察者が評価した実験から推定されたものです。

つまり、測定対象も観察環境も同じではありません。

したがって、平均ΔE00が2.27だったからといって、「0.3mm削ると患者さんには許容できない色になる」と結論づけることはできません。

また、原著には0.3mm時点で106本中何本が0.8を超え、何本が1.8を超えたかという正確な本数は記載されていません。その割合を推測して示すことも避けるべきでしょう。

今回の研究から読み取れるのは、ごく少量の切削でも、形成前との色の違いが測色機器によって記録されたということです。

そして、その違いが実際の患者さんにどのように見えるのか、完成したセラミックの審美性にどの程度影響するのかについては、別の研究が必要になります。

0.3mmと0.5mmでは、統計学的な差がなかった？

今回の結果をさらに詳しく見ると、興味深いことがあります。

0.3mmの平均ΔE00は2.27、0.5mmでは2.79でした。平均値としては、0.5mmの方が大きくなっています。

しかし原著では、この2つの深さの間に統計学的な有意差は認められなかったと報告されています［1］。

同様に、0.5mmと0.7mm、1.0mmと1.5mmの間でも、ΔE00について有意差が確認されなかったと記されています。

一方、0.3mmと0.7mm、0.3mmと1.0mm、0.3mmと1.5mmなどでは、有意差が報告されています。

つまり、全体としては深く削るほど平均色差が増加する傾向があるものの、隣り合う深さのすべてで明確な統計学的差が確認されたわけではありません。

ここで気をつけたいのは、「有意差がない」ということと、「色の変化が完全に同じである」ということは違うという点です。

統計学的な有意差が確認されなかった場合でも、実際の数値が同じだったわけではありません。また、標本数やデータのばらつき、使用した解析方法によっても検定結果は変わります。

さらに今回の研究には、統計解析方法について確認したい点があります。

研究では同じ歯を繰り返し測定しているのに対し、原著にはKruskal–Wallis検定とDunn検定という、基本的に独立した群の比較に用いられる方法が記載されています。

同じ歯の測定値同士には相関があるため、その構造を考慮した解析が必要です。今回の論文に記載された方法で、その相関が適切に処理されたかは確認できません。

したがって、個々の深さの比較について報告されたp値は、元データを用いた再解析によって確認することが望まれます。

この点に留保は必要ですが、切削深さと色の変化が単純な比例関係にはならない可能性を考えるうえで、興味深い結果です。

歯は黄色くなったの？　それとも明るくなったの？

「歯を削ると、内側の黄色い象牙質が見えてくる」

そんな説明を聞いたことがあるかもしれません。

象牙質は天然歯の色を決める重要な組織です。しかし、今回の研究結果を読むと、削るほど一律に黄色くなるという説明は適切ではありません。

最もはっきり変化したのは明るさ

今回の研究では、明るさを表すL*の変化、つまりΔLが、切削深さとともに大きくなっていました。

ΔLの平均値は、0.3mmで＋1.87、0.5mmで＋2.68、0.7mmで＋3.54、1.0mmで＋4.57、1.5mmで＋5.87でした。

いずれも正の値であり、測定されたL*は、切削前よりも明るい方向へ変化していたことになります。

原著では、切削深さによるΔLの違いに統計学的な有意差が報告されています。

ただし、明るさが増えたことを、そのまま「きれいに白くなった」と解釈することはできません。

天然歯として自然に見えるかどうかは、周囲の歯との調和や、透明感、色相、表面の状態などによっても変わるためです。

黄色みや赤みは、深さとともに増えたの？

一方、赤と緑の方向を表すΔaについては、切削深さによる比較でp＝0.148でした。

黄と青の方向を表すΔbについてはp＝0.471で、どちらも深さによる統計学的な有意差は確認されていません。

これは、すべての歯で赤みや黄色みが変化しなかったという意味ではありません。全体として、切削深さとの間に統計学的に有意な違いが確認されなかったという結果です。

少なくとも、今回の研究は「深く削るほど黄色みが一定の割合で強くなる」という単純な説明を支持していません。

研究で主に確認されたのは、明るさの変化と、色全体の違いを示すΔE00の増加でした。

象牙質の影響は、単純な黄色だけでは説明できない

歯の表面にあるエナメル質と、その内側の象牙質は、光を通したり散乱させたりする性質が異なります。

エナメル質が薄くなると、内部から戻ってくる光の割合や、その光の見え方が変わることがあります。

さらに、今回の実験は抜去歯を使用し、白色背景で測定しています。実際の口腔内で歯を見たときとは、光学的な条件が異なります。

今回の結果から考えると、歯を削ったときの色の変化は、単に黄色い象牙質が見えてくるという現象だけではなく、複数の光学的な要素が組み合わさったものと理解する方が適切でしょう。

0.7mm削ると、歯の内側の象牙質が現れるの？

歯の色の変化を理解するためには、歯の内部構造を知る必要があります。

歯冠の表面にはエナメル質があり、その内側には象牙質があります。

エナメル質は比較的光を通しやすい組織です。一方、象牙質はエナメル質よりも光を散乱させる性質が強く、天然歯の色に大きく関係します。

今回の研究では、0.7mmの深さまで削った段階で、一部の試料の測定面に象牙質が現れたと報告されています。

さらに1.0mmと1.5mmでは、測定面が象牙質になっていました。

ただし、これは今回使用された抜去歯106本についての観察結果です。

すべての前歯を0.7mm削ると必ず象牙質に達するという意味ではありません。

原著には、0.7mmで何本の歯が象牙質に到達したかという正確な本数も掲載されていません。

一方、研究者はエナメル質レベルと象牙質レベルの測定結果を比較し、象牙質側ではΔLとΔE00が大きかったと報告しています。

これは、エナメル質から象牙質へ測定面が変わることが、色の違いに関係する可能性を示しています。

ただし、境界を越えた瞬間にすべての歯で同じ色差が生じるという法則が確認されたわけではありません。歯の内部構造には個体差があり、その違いを考慮する必要があります。

同じ0.3mmでも、歯の先端と歯ぐきの近くでは意味が違う

エナメル質を、歯の表面を均一な厚みで覆う殻のように想像すると、少し誤解が生じます。

実際には、歯の部位によって厚みが異なります。

2025年4月28日にオンライン先行公開され、2026年2月号の『Journal of Prosthetic Dentistry』に掲載されたPeiらの研究では、前歯60本の唇側エナメル質をマイクロCTで調べました［4］。

研究では、上顎中切歯20本、上顎側切歯20本、下顎切歯20本を使用し、唇側エナメル質の厚みを三次元的に測定しました。

測定領域の厚みは、上顎中切歯で0.461〜0.966mm、上顎側切歯で0.346〜0.984mm、下顎切歯で0.343〜0.792mmでした。

いずれの歯種でも、切縁側のエナメル質が比較的厚く、歯ぐきに近い歯頸部側では薄い傾向が認められました。

ここで重要なのは、同じ0.3mmという切削量でも、歯のどの部分を削るかによって、残るエナメル質の厚みが異なる可能性があるということです。

例えば、もともと厚い部分で0.3mm削ることと、薄い部分で0.3mm削ることでは、形成後の歯質の条件が違います。

さらに、ラミネートベニアなどの接着修復では、エナメル質をどれだけ保存できるかが接着の安定性に関係します。

象牙質に接着できないという意味ではありませんが、エナメル質と象牙質では接着の条件が異なります。

したがって、歯の形成量は「0.3mmなら安全」「0.5mmなら問題ない」という数字だけでは判断できません。

歯の種類、部位、もともとの形、残存歯質、修復する範囲、使用する材料などを考えて決める必要があります。

歯をできるだけ削らないラミネートベニアの考え方については、ノンプレップベニアの適応やデメリットを解説した記事でも詳しく紹介しています。

歯の色は、表面の色だけでなく「光の通り方」でも決まる

ここまで読むと、「歯を削ると色が変わるのは、エナメル質と象牙質の色が違うから」と思われるかもしれません。

確かに、エナメル質と象牙質の違いは重要です。しかし、歯の色は単純な二色の重なりではありません。

歯に光が当たると、その一部は表面で反射します。別の一部はエナメル質の内部へ進み、組織の中で散乱したり、象牙質の影響を受けたりします。

そして、内部から再び外へ出てきた光も、私たちが感じる歯の色に関係しています。

2016年、Oguroらは、ヒトの歯を用いてエナメル質の厚みと屈折率が歯の色に関係することを検討しました［3］。

この研究では、エナメル質を段階的に薄くしながら、光学的な性質と色の変化を調べています。

その結果、エナメル質の厚みと屈折率が、歯の色の見え方に関係することが示されました。

つまり、歯の色は表面の色だけでなく、内部の構造と光の通り方によっても変化するのです。

このことを考えると、今回の106本の実験で、わずかな切削でも明るさや全体の色差が変わったことを理解しやすくなります。

ただし、今回の2026年研究では、切削の各段階で光の散乱や屈折率そのものを直接測定したわけではありません。内部の光学特性による説明は、関連する先行研究を踏まえた解釈です。

また、今回の測色背景は白色でした。実際の口腔内では、歯の後ろに暗い空間や舌、粘膜などが存在し、見え方は変わる可能性があります。

天然歯の色には、それほど多くの要素が関係しているのです。

エナメル質と象牙質の透明感を修復材料でどのように再現するのかについては、前歯のレジンを何色も重ねる理由を解説した記事でも紹介しています。

歯は削らなくても、乾燥するだけで白っぽく見えることがある

歯の色を考える際には、もう一つ重要なことがあります。

それは、歯の水分状態です。

診療室では、唾液を吸引したり、エアーを吹きかけたりして、歯の表面を乾燥させることがあります。

すると、歯の水分状態が変化し、光の散乱や反射の条件が変わることがあります。その結果、歯が一時的に白っぽく見える場合があります。

113人・452本の前歯を調べた研究

2021年の『Journal of Dentistry』掲載研究では、113人の上顎前歯452本について、短時間の乾燥による色の変化が調べられました［5］。

研究では、乾燥前と乾燥後2分、4分、6分、8分、10分の状態を比較しています。

その結果、乾燥開始2分後には色差が参考知覚閾値を超え、6分後には参考許容閾値を超える変化が報告されました。

歯の明るさや白さに関係する測定値も、乾燥によって変化していました。

これは、歯を削らなくても、短時間の乾燥によって色が変わって見えることがあるという研究です。

乾燥した歯は、水分が戻ると元の色へ近づく

別の研究では、30人の参加者の上顎前歯を対象に、30分間の乾燥と、その後の再水和による色の変化が調べられました［6］。

30分間の乾燥後には、対象となった歯の85％でΔE00が参考許容閾値1.8を超えていました。

その後、歯が再び水分を取り戻すにつれて、色は元の状態へ近づきました。24時間後には、対象となった歯の99.2％で、乾燥前との色差が参考許容閾値1.8未満になっていました。

この研究から、歯の乾燥は一時的な色の変化を生じさせ、その変化が回復するには時間がかかる場合もあることが分かります。

ただし、これは乾燥による現象です。歯質を削って失われたエナメル質が、水分によって元に戻るという意味ではありません。

切削によって歯の構造が変わることと、乾燥によって一時的に色が変わることは、別々に考える必要があります。

この違いを知ると、歯の色を確認するタイミングが重要であることも理解できます。

形成前の比較的自然な水分状態での色を記録することには意味があります。一方、形成後の支台歯の色を確認する場合にも、その歯がどの程度乾燥しているかを考慮する必要があります。

5種類の機械学習モデルで、歯の色の予測に挑戦した

ここからは、今回の論文のもう一つのテーマである機械学習について見ていきましょう。

研究者たちは、切削深さから切削後の色を予測するため、5種類の回帰モデルを比較しました。

使用されたのは、線形回帰、二次多項式回帰、決定木回帰、ランダムフォレスト回帰、サポートベクター回帰です。

線形回帰は、直線的な関係を考える

線形回帰は、ある数値が変化すると、別の数値がどのように変化するかを、直線的な関係として表す方法です。

例えば、切削深さが一定量増えるたびに明るさも一定の割合で増えるなら、単純な直線で関係を説明できるかもしれません。

しかし、天然歯の色がそのような単純な関係で決まるとは限りません。

多項式回帰は、曲線的な関係も考える

そこで研究者は、二次多項式回帰も使用しました。

多項式回帰では、直線だけでなく、曲線的な関係を表現できます。

例えば、ある深さから急に色の変化が大きくなるような関係があれば、直線よりも曲線の方が説明しやすい場合があります。

決定木とランダムフォレストは、条件を分けながら予測する

決定木回帰は、条件によってデータを分けながら予測する方法です。

ランダムフォレスト回帰は、複数の決定木を組み合わせて予測する方法で、複雑な関係を扱うために利用されます。

ただし、複雑なアルゴリズムを使えば、必ず精度の高い予測ができるというわけではありません。

サポートベクター回帰も比較した

サポートベクター回帰は、数理的な方法でデータの関係を捉え、未知の値を予測する手法です。

今回の研究では、単純な直線から非線形の関係まで、異なる方法で予測を試みました。

しかし、どのモデルでも十分な予測性能は得られませんでした。

その理由を考えるためには、まず研究者がAIに何を入力したのかを確認する必要があります。

最も良かったモデルでも、R²は約−0.0009だった

研究者たちは、予測モデルの性能をMAE、MSE、R²などの指標を使って評価しました。

このうちR²は、モデルがデータの変動をどの程度説明できるかを評価する指標の一つです。

一般的には1に近いほど良好です。一方、ゼロ付近であれば、単純な基準予測と大きな差がないことを示します。

負の値になる場合には、平均値を使った基準予測よりも性能が悪いことを意味します。

今回の研究では、5種類のモデルすべてでR²がゼロ付近、または負の値になりました。

最も高いR²を示したのは二次多項式回帰でしたが、それでも約−0.0009でした［1］。

これは今回の予測条件では、十分な説明力を持つモデルが得られなかったことを示しています。

一方、線形回帰はMAEが約3.48で、今回比較されたモデルの中では最も小さい値でした。

ただし、MAEは予測値と実測値の誤差を評価する指標です。形成前後の色差ΔE00と同じものではありません。

したがって、「AIの誤差が3.48だから、色差の許容閾値1.8を超えている」という比較はできません。

今回の研究で分かったのは、検討された5種類のモデルが、切削深さから切削後のL*・a*・b*を十分に予測できなかったということです。

では、これはAIが天然歯の色を予測すること自体が不可能だという意味なのでしょうか。

実は、そうではありません。

AIに「削る深さ」しか教えなかったら、何が分からない？

今回の研究で特に重要なのは、AIに与えられた情報です。

原著には、切削前の歯の色も測定したと記載されています。

しかし、機械学習の方法欄では、独立変数として使用したのは切削深さであり、目的変数は切削後のL*・a*・b*であると明記されています。

つまり、方法欄の説明を読む限り、今回の予測モデルに説明変数として与えられていたのは、実質的に切削深さだけです。

形成前の歯の色や、歯種、エナメル質の厚みなどを追加した多変量モデルの結果は報告されていません。

例えば、もともと明るい歯と、比較的暗い歯があったとします。

両方を同じ0.5mm削ったとしても、削った後の色が同じになるとは限りません。

エナメル質の厚みや象牙質の特徴も違うかもしれません。

ところが、AIに切削深さしか教えていなければ、その2本がもともとどのような歯だったのかを、予測に十分反映することはできません。

これは、どれほど複雑なアルゴリズムを使っても、入力されていない個々の歯の情報を自由に知ることはできないという問題です。

研究者たち自身も、エナメル質の厚み、象牙質の光学特性、エナメル象牙境の特徴などが複雑であり、切削深さだけでは説明できなかったと考察しています。

そのため、今回の結果は「AIには天然歯の色を予測する能力がない」という一般的な証明ではありません。

「切削深さという限られた情報だけでは、天然歯の切削後の色を十分に予測できなかった」という結果なのです。

もちろん、形成前の色やエナメル質厚みを加えれば、必ず予測が成功することまで証明されたわけではありません。

それらの情報を追加した場合にどこまで予測性能が改善するのかは、今後の研究で検証する必要があります。

ほかの研究では、AIが歯の色を予測できているの？

今回の研究だけを見ると、AIによる歯の色の予測は、まだ難しいものだと感じるかもしれません。

しかし、別の研究では一定の予測性能が報告されています。

ここで重要なのは、それぞれの研究が同じものを予測しているわけではないという点です。

2023年の研究では28種類の回帰モデルを比較

Koseらは2023年、リューサイト強化型ガラスセラミックを使用し、最終的な修復物の色を機械学習で予測する研究を報告しました［7］。

研究では、下地の色、セラミックの色、厚み、透光性などを組み合わせて測定し、28種類の回帰モデルを比較しています。

その結果、決定木回帰が、比較したモデルの中では最も良好な予測成績を示しました。

この研究では、下地の色が最終的なセラミックの色に大きく関係することも示されています。

ただし、予測対象は条件を管理したセラミック修復物の色です。天然歯を削った後の色を予測したわけではありません。

2025年のニューラルネットワーク研究

Almedairesらは2025年、二ケイ酸リチウムセラミックの色、透光性、厚み、背景色などを組み合わせ、ニューラルネットワークで最終色を予測する研究を報告しました［8］。

研究では、モデルが最終的な色の値の変動の71.45％を説明したと報告しています。

また、予測に重要な情報として、最初の明るさを表すL*、セラミックの厚み、透光性などが挙げられました。

ここでも、材料と下地に関する複数の情報が使われています。

ただし、この研究と今回の106本研究では、予測対象もデータの構造も異なるため、R²などの数字を直接比較して「こちらのAIの方が何倍優れている」と評価することはできません。

AIの研究は、何を予測したのかが重要

例えば、あらかじめ色が分かっているシェードガイドを画像から分類することと、天然歯を削った後の未知の色を予測することは、違う課題です。

また、材料の厚みや下地色を管理した実験と、生きた歯の内部構造が一人ひとり異なる臨床環境も同じではありません。

AIの予測性能を評価するときには、使用したアルゴリズムだけでなく、何を入力し、何を予測し、どのようなデータで検証したかを確認する必要があります。

AIによる歯の白さの判定については、スマホで歯を撮影するAIは何を測っているのかを検証した記事でも紹介しています。

今回の研究結果は、どこまで信頼できるの？

ここまで研究結果を紹介してきましたが、どの研究にも限界があります。

今回の論文も、数字の大きさだけを見て結論を出すのではなく、どのような条件で測定され、どのような方法で解析されたのかを確認する必要があります。

抜去歯と、生きている歯では条件が違う

研究に使用されたのは抜去歯です。

生きた歯の歯髄には血管や神経があり、その状態も歯の色の見え方に関係します。

今回の実験では、歯髄の血流などを再現できません。また、抜去後の保管期間や保管液の詳細についても、原著の方法欄では十分に説明されていません。

そのため、今回の測定結果が生きた患者さんの歯でも同じ数値になるとは限りません。

測定背景は白色だった

研究では白色背景を統一して使用しています。

しかし、実際の口腔内では、歯の裏側に暗い空間や舌、粘膜などがあります。

このような背景の違いによっても、透光性のある歯の見え方が変化する可能性があります。

したがって、今回の測色値を、患者さんが鏡で見たときの色の変化と完全に同じものとして扱うことはできません。

反復測定に対応した統計解析だったのか

今回の研究では、同じ106本の歯を5段階で繰り返し測定しました。

しかし原著には、Kruskal–Wallis検定とDunn検定という、基本的には独立した群の比較で用いられる手法が記載されています。

同じ歯から得られた複数の測定値には相関があるため、反復測定に対応した解析方法を検討する必要があります。

今回の原著からは、その相関が十分に考慮されたか確認できません。

そのため、報告された個々のp値が、別の適切な方法による再解析でも同じように得られるかは不明です。

平均色差が深さとともに大きくなったという観察結果そのものが消えるわけではありませんが、統計学的な結論には留保が必要です。

色差の掲載数式にも確認したい部分がある

原著の2ページには、CIEDE2000の計算式が掲載されています。

しかし、その印刷された数式には、標準的なCIEDE2000の式と一致しない演算記号の表記が見られます。

印刷上の誤りである可能性がありますが、実際の計算に使用した式まで同じだったのかは、公開資料だけでは確認できません。

そのため、掲載されたΔE00の値を完全に独立して再計算するには、元データや計算コードが必要です。

AIの訓練データとテストデータの分割も確認が必要

機械学習の解析では、530行のデータを訓練用80％とテスト用20％に分けたと記載されています。

ただし、同じ歯から得られた5段階の測定値が、訓練用とテスト用の両方に混在しないよう分割されたかは明記されていません。

新しい未知の歯への予測性能を評価したいのであれば、歯の識別番号ごとに分割する方法などが必要になります。

今回の公開資料には、元データや機械学習のコードも含まれていないため、解析を完全に再現することはできません。

それでも、106本を調べたことには意味がある

このような問題点があるからといって、研究全体に価値がないわけではありません。

106本の天然歯を5段階に削り、形成前後の明るさや色差を測定したことは、天然歯の光学的な変化を考えるための資料になります。

また、切削深さだけから切削後の色を十分に予測できなかったという結果は、どのような情報を追加すればよいのかを考えるきっかけになります。

研究結果を読む際には、数字だけでなく、その数字がどのように得られたのかも大切です。

そのことを意識しながら、今回の研究を実際のセラミック治療へつなげて考えてみましょう。

歯を削る前の色と、削った後の色は同じとは限らない

ここで、最初の疑問に戻ってみます。

どうして先生は、歯を削る前に色を確認するのでしょうか。

今回の研究では、歯を削ることで、形成前との色の違いが測定されました。

つまり、削ったあとに見えている歯の色が、もともとの天然歯の色と同じであるとは限りません。

形成前の天然歯の色は、治療前の状態を記録したり、周囲の歯と調和する補綴物を考えたりするために役立ちます。

一方、形成後の支台歯の色は、その上に装着する補綴物の見え方を考えるために重要になる場合があります。

特に、薄く透光性の高い材料では、下にある支台歯の色が完成した補綴物の色に影響することがあります。

さらに、セラミックを装着したあとの色には、支台歯だけでなく、セラミック自体の色や厚み、透光性、セメントなども関係します。

形成前の天然歯の色、形成後の支台歯の色、そして完成したセラミックの色。

この3つを区別して考えることが、審美補綴の色を理解するうえで重要なのです。

ただし、今回の106本研究が直接調べたのは、形成前と形成後の天然歯の色差です。セラミックを装着した後の完成色や患者満足度まで測定した研究ではありません。

最終的な補綴物の色について考えるためには、ほかの材料実験や臨床研究も参考にする必要があります。

薄いセラミックは、下の歯の色をどこまで隠せるの？

セラミックの被せ物には、材料によってさまざまな透明感があります。

透明感のある材料は、天然歯に近い見え方を再現するために役立つ場合があります。

一方、その透明感によって、下にある支台歯の色が外側から見えやすくなる場合もあります。

例えば、支台歯が明るい色であれば、その色を生かした自然な仕上がりを得られることがあります。

しかし、支台歯が強く変色している場合には、薄く透明感のあるセラミックだけでは、希望する色を再現しにくいことがあります。

日本の研究でも、ジルコニアの厚みと下地色を検証

2025年、塚田らは『歯科審美』に、超高透光性ジルコニアの厚みと支台歯の色が、透明度と最終色に及ぼす影響を調べた研究を報告しました［9］。

研究では、A2とW3という2種類の色のジルコニアを使用し、0.5mm、1.0mm、1.5mm、2.0mm、2.5mm、3.0mmという6種類の厚みに加工しました。

また、健全な象牙質の色を模したND3と、変色した象牙質の色を模したND9という、2種類の下地を使用しています。

その結果、ジルコニアは厚くなるほど透光性が低下する傾向が認められました。

さらに、下地の色によって最終的な測色値が変化しました。

ND3の条件ではΔE00が3.74〜5.01、ND9では6.86〜10.63でした。

ただし、この研究のΔE00は、3.0mm厚のジルコニア単体を参照値として計算されたものです。

今回の106本研究で使用された、削る前の天然歯を基準にした色差とは、比較対象が異なります。

したがって、この2つの研究のΔE00を直接比べて、どちらが何倍変化したと評価することはできません。

この日本の研究から理解できるのは、同じジルコニアでも、厚みや下地の色によって、最終的な見え方が変わるということです。

下の歯の色を生かすか、隠すか

実際の審美補綴では、支台歯の色を生かして透明感を表現する場合もあれば、変色した支台歯の色をできるだけ隠すために、材料の不透明性を利用する場合もあります。

これは、セラミックの種類や厚み、支台歯の状態などによって判断が変わります。

つまり、「透明感が高い材料ほど、どの患者さんにも自然に見える」というわけではありません。

下の歯の色を生かした方がよい場合もあれば、下地の色を遮蔽した方がよい場合もあります。

その判断のためにも、支台歯の色を適切に確認することが大切になるのです。

色を隠すために歯を深く削れば、問題は解決するの？

では、下の歯の色が透けてしまうなら、セラミックを厚くすればよいのでしょうか。

確かに、材料の厚みを増やしたり、不透明性の高い材料を選んだりすることで、下地の色の影響を抑えやすくなる場合があります。

しかし、補綴物を厚くするためには、その分のスペースを確保する必要があります。

歯を多く削れば、残せる天然歯質が減ってしまいます。

特にエナメル質は、接着修復において重要な組織です。削りすぎると、歯質保存だけでなく、接着の条件にも影響する可能性があります。

一方、歯をまったく削らずに補綴物を追加すると、歯の形が大きくなりすぎたり、厚みが増えすぎたりする場合もあります。

そのため、審美補綴では「歯をできるだけ削らないこと」だけを考えるわけでも、「セラミックを厚くすること」だけを優先するわけでもありません。

歯の位置や形、色、残せる歯質、材料の厚み、接着、噛み合わせなどを考えて、治療方法を選択する必要があります。

最小限形成と無形成のベニアを比較した研究

この問題を考える参考になるのが、2025年にオンライン公開され、2026年の『Journal of Esthetic and Restorative Dentistry』に掲載されたYilmazらの前向き臨床研究です［10］。

研究では、12人に装着した110枚のセラミックラミネートベニアについて、最小限形成55枚と無形成55枚を比較しました。

1年間の観察では、破折は最小限形成群で0枚、無形成群で5枚でした。

一方、色調や形態、表面粗さなどの評価では、統計学的な有意差は確認されませんでした。

ただし、対象患者は12人と少なく、110枚のベニアが110人分の独立した結果ではありません。また、観察期間も1年間です。

そのため、この研究だけで「削る方が必ず長持ちする」「削らない方が必ず優れている」と結論づけることはできません。

重要なのは、必要最小限の切削であっても、その目的には材料の厚みや形態、接着などの条件が関係しているということです。

もちろん、今回の中心論文の0.3mmという数字も、患者さん全員に推奨される切削量を意味するものではありません。

歯をどれだけ削るかは、歯の状態や治療目的に応じて判断する必要があります。

色合わせをしたセラミックが、なぜ完成後に合わないことがあるの？

実際の臨床でも、セラミックの色が一度で完全に合うとは限りません。

2023年、羽田詩子氏は、上顎前歯をオールセラミックで修復した長期経過症例を報告しました［11］。

その中には、完成したジルコニアクラウンを試適したところ、隣の中切歯より白い仕上がりになっていた症例があります。

クラウンを再製作したものの、再び色が合いませんでした。

そこで、透明なトライインペーストを介在させた状態で写真を撮影し、その情報を歯科技工士へ伝え直しました。

そして、さらに再製作を行っています。

最終的には審美的な改善が得られ、論文では装着から14年が経過した状態も報告されています。

この症例から分かるのは、色合わせが単に色番号を決めるだけでは終わらない場合もあるということです。

完成した補綴物を実際の口の中で試適し、隣の天然歯との違いを確認して、必要な情報を歯科技工士へ伝える工程が重要になります。

また、この臨床報告では、別の症例についてもセメントの色が補綴物の見え方に関係することが紹介されています。

同じセラミックであっても、下地やセメントの条件によって、見える色が変化することがあります。

もちろん、これは他の医療機関で報告された症例です。ブランデンタルクリニックで起きた出来事ではありません。

また、すべてのセラミックが何度も再製作されるという意味でもありません。

ただ、色を確認することが、最終的な仕上がりのためにどれほど重要なのかを考える参考になります。

被せ物を実際の口の中で試す「試適」で、適合や隣の歯との接触、噛み合わせなどを確認する理由については、被せ物を何度も入れて外すのは失敗？でも紹介しています。

ブランデンタルクリニックでは、歯の色をどのように確認しているの？

ここまで研究を読んでくると、最初に不思議だった「形成前に歯の色を確認すること」の意味が、少し違って見えてきます。

ブランデンタルクリニックでは、セラミックなどの自費補綴治療において、シェードガイドや写真を用いた色の確認を行っています。

ここからは、研究結果そのものではなく、当院での色調確認の考え方と診療工程について紹介します。

VITA 3D-MASTERとA・B・C・D系のシェードガイド

当院では、一般的なA・B・C・D系のシェードガイドと、VITA 3D-MASTERを使用しています。

通常はA・B・C・D系のガイドで全体の色味を確認し、3D-MASTERで明るさや色の濃さなどを細かく確認します。ご希望の白さなどによって、確認の進め方が変わることもあります。

VITA 3D-MASTERは、明るさ、鮮やかさ、色相という3つの要素から歯の色を整理する方式です。

自然歯色26色にブリーチ色3色を加えると、29色になります［12］。

ただし、29色の色見本があるからといって、すべての天然歯の色や透明感を完全に表現できるわけではありません。

天然歯では、歯ぐきに近い部分と先端部分で、色の濃さや透明感が異なる場合があります。

また、表面の光沢や細かな凹凸によっても、見え方が変わることがあります。

そのため、一つの色番号だけで、天然歯のすべての特徴を表すことは難しいのです。

正面写真・スマイル写真・シェードガイドを併置した写真

当院では、自費補綴の色合わせにおいて、必要な写真を撮影しています。

正面写真は、隣の天然歯との関係を確認するための資料になります。

スマイル写真は、歯だけでなく、笑ったときの口元全体との調和を確認するための資料です。

シェードガイドを歯の横に置いて撮影した写真は、色見本と天然歯を比較し、歯科技工士へ色調情報を伝える際にも役立ちます。

もちろん、写真の色は照明やホワイトバランス、カメラ設定などによって変化します。

そのため、写真だけで歯の色が完全に決まるわけではありません。

しかし、歯の色や形、透明感などの特徴を記録し、情報を共有するための重要な手段になります。

形成前の色と、形成後の支台歯の色を区別する

今回の研究では、形成前と形成後で歯の色が変化する可能性が示されました。

そのため、形成前の天然歯の色と、形成後に残る支台歯の色は、異なる情報として考える必要があります。

形成前の色は、治療前の状態を記録し、周囲の天然歯との調和を考えるための情報になります。

一方、形成後の支台歯の色は、使用する材料や透明感を考える際に重要になる場合があります。

ただし、すべての症例で、同じタイミングや同じ方法で複数回の測色を行うわけではありません。

治療する歯の状態、使用する材料、補綴方法などに応じて、必要な情報を確認していきます。

iTeroによる口腔内スキャンと、色の記録は別の役割

ブランデンタルクリニックでは、デジタル印象にiTeroを中心として使用し、必要に応じてシリコン印象やアルジネート印象も行います。

口腔内スキャンでは、歯の形や位置関係などをデジタルデータとして記録できます。

一方、歯の形態を記録することと、天然歯の色のすべてを正確に評価することは同じではありません。

そのため、口腔内スキャンと、シェードガイドや写真による色調の確認は、それぞれ異なる目的を持っています。

形が正確に記録されていても、それだけでセラミックの色まで完全に決まるわけではないのです。

完成した補綴物は、実際の口の中で確認する

完成したセラミックは、最終的な装着の前に、適合、色、形、噛み合わせなどを確認します。

必要に応じて調整を行い、症例によっては再製作を検討することもあります。

ここで重要なのは、シェードガイドの色番号が一致しているかどうかだけではありません。

実際の口の中で、隣の天然歯や口元全体と調和しているかどうかも確認する必要があります。

当院では、自費の詰め物・被せ物の色や形について、装着後1か月以内であれば、保証条件に基づいて無償での調整・再製作に対応しています。治療内容、定期メインテナンスの継続状況、医学的・技工的に対応可能な範囲などによって条件が異なるため、詳しくは診療時にご確認ください。

色の違和感が気になる場合には、我慢せずにご相談いただくことも大切です。

当院で行っているシェードテイキングや写真撮影の詳しい工程については、セラミックやジルコニアの色合わせの日は何をしている？で紹介しています。

歯を0.3mm削る研究について、よくある5つの質問

Q1．0.3mm削ったら、必ず歯の色が変わるのですか？

A．今回の研究では、0.3mm切削時の平均ΔE00が2.27でした。しかし、これは106本全体の平均値です。すべての歯で同じ程度の変化が起きるわけではありません。

また、測色機器で色の違いが記録されたことと、患者さんが肉眼で必ず違いに気づくことは別です。今回の研究では、実際の患者さんが色の変化をどの程度感じるかまでは調べられていません。

Q2．歯を削ると、必ず黄色くなるのですか？

A．今回の研究では、主に明るさの変化が認められました。

黄色と青色の方向を表すb*の変化については、切削深さによる統計学的な有意差が確認されていません。そのため、削るほど必ず黄色くなるとはいえません。

歯の色は、エナメル質と象牙質の構造や厚み、光の通り方など、複数の条件によって変わります。

Q3．削った歯の色は、元に戻りますか？

A．切削によって失われたエナメル質などの歯質は、自然に元の形へ再生するわけではありません。

一方、乾燥によって一時的に色が変化した場合は、水分状態が回復することで、元の色に近づくことがあります。

切削による歯質の変化と、乾燥による一時的な見え方の変化は、区別して考える必要があります。

Q4．セラミックを厚くすれば、どんな変色歯でも色を隠せますか？

A．材料の厚みを増やしたり、不透明性を調整したりすることで、下地の色を隠しやすくなる場合はあります。

しかし、材料の種類や歯の状態によって限界があります。また、厚い補綴物を入れるために歯を多く削れば、残せる歯質が減ってしまいます。

そのため、歯質保存と、材料の厚みや色調再現に必要な条件を両立させることが重要です。

Q5．AIでも予測できないなら、歯科医師は勘で色を決めているのですか？

A．いいえ。

今回の研究では、切削深さだけを説明変数としたモデルで、十分な予測性能が得られなかったという結果です。

実際の歯科診療では、シェードガイド、写真、支台歯の色、材料の厚みや透明感、周囲の歯との調和など、複数の情報を組み合わせて判断します。

今回のAIが十分に予測できなかったことと、歯科医療で科学的に色を評価できないことは同じではありません。

わずか0.3mmの違いにも、歯科治療の難しさが隠れていました

今回の研究を読む前、歯を削る量というと、被せ物を入れるためのスペースを確保したり、歯の形を整えたりすることが中心だと思っていました。

でも、106本の天然歯を使った実験では、0.3mmというわずかな切削でも、削る前との色の違いが測定されていました。

さらに、削る深さが増すと、平均的には明るさの変化や全体の色差も大きくなっていました。

一方、その変化はどの歯でも同じとは限らず、切削深さだけから削ったあとの色を十分に予測することもできませんでした。

歯の内部にはエナメル質と象牙質があり、それぞれの厚みや光の通り方が異なります。

さらに、歯の水分状態や背景、光の当たり方によっても見え方が変わる場合があります。

そして、セラミック治療では、その歯の上に補綴材料を重ねることになります。

支台歯の色、セラミックの種類、厚み、透光性、セメントの色。

こうした条件が組み合わさるため、歯の色は一つの数字だけで簡単に決められるものではありません。

だからこそ、形成前の歯の色を記録したり、形成後の支台歯の状態を確認したり、シェードガイドを使ったり、写真を撮影したりすることにも意味があるのだと思います。

もちろん、今回の研究だけで、実際のセラミック治療の成功率や色合わせの精度が証明されたわけではありません。

それでも、歯を削ることが単に形を変えるだけではないと知る、興味深いきっかけになりました。

歯を削る前の色、削ったあとに残る歯の色、そしてセラミックを装着したあとの色。

この3つを区別して考えることが、審美補綴の難しさを理解するうえで大切なのだと感じます。

診療室で先生が歯の色を何度も確認している場面を見ていると、以前は同じ作業を繰り返しているように感じることもありました。

でも今は、形成前の天然歯、形成後の支台歯、完成した補綴物では、それぞれ確認しているものが違うのだと理解できるようになりました。

ほんの少しの違いを確認することにも、理由がある。

これからも、診療台の横から治療を見学しながら、そうした一つ一つの工程の意味を学んでいきたいと思います。

参考文献・研究資料

［1］Kuyumcu T, DAG OD. Evaluation of colour parameters at different preparation depths and prediction of tooth colour using machine learning. BDJ Open. 2026;12:109.
https://doi.org/10.1038/s41405-026-00508-y

［2］Paravina RD, Ghinea R, Herrera LJ, et al. Color Difference Thresholds in Dentistry. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 2015;27(S1):S1-S9.
https://doi.org/10.1111/jerd.12149

［3］Oguro R, Nakajima M, Seki N, Sadr A, Tagami J, Sumi Y. The role of enamel thickness and refractive index on human tooth colour. Journal of Dentistry. 2016;51:36-44.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.05.010

［4］Pei Y, Jia L, Gao J. Three-dimensional mapping of the enamel thickness on the labial surface of maxillary and mandibular incisors. Journal of Prosthetic Dentistry. 2026;135(2):363-370. Online published April 28, 2025.
https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2025.04.001

［5］Ruiz-López J, Pulgar R, Lucena C, et al. Impact of short-term dental dehydration on in-vivo dental color and whiteness. Journal of Dentistry. 2021;105:103560.
https://doi.org/10.1016/j.jdent.2020.103560

［6］Hatırlı H, Karaarslan EŞ, Yaşa B, Kılıç E, Yaylacı A. Clinical effects of dehydration on tooth color: How much and how long? Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 2021;33(2):364-370.
https://doi.org/10.1111/jerd.12612

［7］Kose C Jr, Oliveira D, Pereira PNR, Rocha MG. Using artificial intelligence to predict the final color of leucite-reinforced ceramic restorations. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 2023;35(1):105-115.
https://doi.org/10.1111/jerd.13007

［8］Almedaires M, Delgado A, Abdulhameed N, et al. Predicting Final Restoration Color Using Neural Network Models: The Impact of Substrate Lightness Versus Ceramic Shade, Translucency and Thickness. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 2025;37(7):1900-1906.
https://doi.org/10.1111/jerd.13469

［9］塚田翔平，三浦賞子，藤田崇史，藤澤政紀．超高透光性ジルコニアの厚さと支台歯色の違いがジルコニアの透明度と最終色に及ぼす影響．歯科審美．2025;37(2):167-173.
https://doi.org/10.60256/sikasinbi.37.2_167

［10］Yilmaz S, Demirkol N, Eyüboğlu TF, Özcan M. Clinical Performance Comparison of Prepless and Minimally Invasive Ceramic Laminate Veneer Restorations: A Prospective Clinical Study. Journal of Esthetic and Restorative Dentistry. 2026;38(4):725-732. Online published December 14, 2025.
https://doi.org/10.1111/jerd.70077

［11］羽田詩子．上顎前歯部をオールセラミックレストレーションで修復した長期経過症例．岐阜歯科学会雑誌．2023;49(3):175-184.（原著全文を確認）

［12］VITA Zahnfabrik. VITA SYSTEM 3D-MASTER / VITA Toothguide 3D-MASTER. 公式製品情報．
https://www.vita-northamerica.com/shade

※中心論文［1］は抜去歯の形成前後の色の変化を測定した研究です。患者さんの口腔内での切削後の見え方、セラミック装着後の色調、患者満足度、補綴物の長期予後を直接検証したものではありません。関連する材料研究や臨床報告とは、研究対象と評価方法を区別して解釈しています。