2026年9月27日
(歯科衛生士さんのある日の日誌)
はじめに
「口の中の悪い菌を減らして、良い菌を増やせばいい」
プロバイオティクスの話を聞くと、そんなイメージを持つ方も多いのではないでしょうか。
実際、口の中にもともと存在する細菌の中には、ほかの細菌を抑える物質を作ったり、口腔内の環境を健康な方向へ動かしたりする可能性が研究されているものがあります。
では、“善玉菌”と呼ばれる口腔プロバイオティクスを、虫歯になりやすいバイオフィルムへ加えれば、本当に歯まで守れるのでしょうか。
2026年9月23日、Frontiers in Oral Health に、この問いをかなり真正面から調べた研究が発表されました。
使われたのは、
Streptococcus salivarius K12
という口腔プロバイオティクスです。
結果を先に少しだけお話しすると、K12には一時的な作用がはっきり確認されました。
酸性化が弱まり、虫歯に関係するレンサ球菌の菌数も一時的に減りました。
ところが12日後。
K12を加えた群と加えなかった群との間で、
エナメル質の硬さ、バイオフィルム内部のpH、生菌数に統計学的な有意差が残りませんでした。
つまり、
途中では変化した。
でも最後に歯を測ったとき、その差を確認できなかった。
今回の研究は、「プロバイオティクスは効く」「効かない」という二択で読むより、
研究で“効いた”とは、いったい何を意味するのか
を考える材料として、とても面白い論文でした。
今回使われたK12って、どんな菌？
今回使われたのは、Streptococcus salivarius K12株です。
Streptococcus salivariusは、私たちの口の中にも存在する常在菌の一つです。
その中でもK12という特定の菌株は、口腔プロバイオティクスとして研究されてきました。
K12が注目される理由の一つが、ほかの細菌を抑えるバクテリオシン様阻害物質（BLIS）を作ることです。
今回の研究でも、その抗菌作用はきちんと確認されています。
K12は、
- S. mutans
- S. sobrinus
- S. gordonii
- S. sanguinis
- S. mitis
という、今回使われた5菌種すべてに対して阻害作用を示しました。
中でもS. mutansに対しては、ほかの4菌種より強い阻害が確認されています。
ですから今回の結果を、
「K12には抗菌力がなかったから歯を守れなかった」
と説明することはできません。
K12には確かに抗菌作用がありました。
問題は、
その作用がどこまで続き、最終的に歯質保護までつながったか
です。
相手はS. mutansだけではありません
今回の研究では、S. mutansだけを使った単純な実験ではありません。
使われたのは、
S. mutans
S. sobrinus
S. sanguinis
S. mitis
S. gordonii
という5種類の口腔レンサ球菌です。
そこへK12を加えています。
この設計は、現在の虫歯の考え方ともよく合っています。
以前は、
「虫歯菌＝S. mutans」
という説明が中心でした。
もちろんS. mutansは今でも重要な菌です。
ただし、虫歯という病気を一つの菌だけで説明するのは難しくなっています。
2019年の総説でも、酸を作りやすく、酸性環境でも生き残りやすい性質はミュータンスレンサ球菌だけに限らず、S. mitis、S. gordonii、S. anginosus、S. oralisなどにも認められると整理されています。
つまり現在の虫歯は、
「1種類の悪い菌が歯を攻撃する病気」
というより、
発酵性糖質が繰り返し与えられることで、バイオフィルム全体が酸を作りやすく、酸に耐えやすい方向へ変わっていく病気
として理解した方が近いのです。
2026年のS3ガイドラインでも、虫歯は「菌を根絶すれば終わり」とは考えていない
2026年にEFCD、ESE、ORCAなどが共同でまとめたS3レベルの診療ガイドラインでも、虫歯は歯面バイオフィルムの生態学的なバランスの崩れから始まる病気として整理されています。
発酵性糖質を頻回に摂取すると、バイオフィルムの中で酸を作る菌、酸に強い菌が有利になり、脱灰と再石灰化のバランスがミネラル喪失側へ傾きます。
そして重要なのは、虫歯を、
「細菌を根絶すべき感染症」
とは位置づけていないことです。
食生活や口腔清掃など、病気を起こしている環境そのものを変えていくことが重要とされています。
この考え方を頭に置いておくと、今回のK12研究がかなり分かりやすくなります。
72本のウシの前歯を使った実験
今回使われたのは、人の歯ではありません。
虫歯のないウシ切歯72本です。
ただし、
「72本も使っているから、統計上n＝72の大きな研究」
という意味ではありません。
ここは少し注意が必要です。
研究では、
- 生菌数とpH
- 走査電子顕微鏡
- エナメル質硬さ
という3種類の評価ごとに24標本を使用。
それぞれ4群に分けて、1群6標本としています。
さらに、その6標本を3回の独立した実験に分け、同じ実験内の2標本を平均して一つのデータとしました。
したがって統計解析上は、
独立反復n＝3
です。
これは後で「有意差がなかった」という結果を読むときにも重要になります。
4つのグループを比較した
研究では4つの条件が用意されました。
① 人工唾液だけ
細菌なし。
歯がどの程度そのまま保たれるかを見る対照群です。
② K12だけ
Streptococcus salivarius K12のみ。
③ 5菌種＋K12
S. mutansなど5菌種にK12を加えた群。
④ 5菌種だけ
K12を入れない、う蝕性バイオフィルム群です。
K12入り群では6菌種をほぼ同じ比率で混合。
K12なし群では5菌種を同じ比率で混合しています。
K12は最初から加えられ、さらに3日目に1.00×107 CFU/mLを再度加えられました。
ここで先に覚えておいてほしいことがあります。
毎日K12を投与した研究ではありません。
開始時と3日目。
この2回です。
毎日8時間、スクロースにさらした
今回の実験条件は、かなりう蝕が進みやすい方向へ設定されています。
毎日、
0.5％スクロース入り人工唾液で8時間
その後、
スクロースなし人工唾液で16時間
というサイクルを繰り返しました。
これを12日間続けています。
つまり、一度だけ砂糖を与える実験ではありません。
毎日、バイオフィルムへ糖負荷を繰り返しています。
スクロースは、ただの「酸の材料」ではない
砂糖、特にスクロースについて、
「虫歯菌が食べて酸を作るもの」
というイメージを持っている方は多いと思います。
もちろん、それも大事です。
でもスクロースにはもう一つ重要な役割があります。
S. mutansにはGTF、グルコシルトランスフェラーゼという酵素があります。
この酵素はスクロースを利用してグルカンを作ります。
そのグルカンが細菌の歯面への付着やバイオフィルム形成を助けます。
そして成熟したバイオフィルムの中でS. mutansがスクロースを分解し、酸を作ることで歯の脱灰へつながっていきます。
つまりスクロースは、
酸を作るための燃料
であるだけでなく、
細菌が集まる足場づくりにも関係する糖
なのです。
今回の12日間の実験は、単に「糖水の中で菌を育てた」というより、
う蝕性バイオフィルムが成熟しやすい圧力を、毎日繰り返し掛けた実験
と考えると分かりやすいと思います。
なぜ12日間も育てたの？
過去の短期間の研究では、K12がS. mutansの生存やバイオフィルム形成を抑えることが示されていました。
今回の研究者たちが知りたかったのは、その先です。
短時間なら作用する。
では、バイオフィルムが成熟してもその作用は残るのか？
12日間培養することで、
- 酸を作りやすい菌群の定着
- 酸に耐えやすい菌群の定着
- 細胞外マトリックスの蓄積
- バイオフィルム内部のpHの差
など、短期実験では十分に形成されにくい特徴を作ろうとしています。
つまり今回の問いは、
「K12に作用があるか？」
ではありません。
もっと厳しく、
「K12の初期作用は、成熟していくう蝕性バイオフィルムの中でも持続するか？」
なのです。
最初は、一時的な作用がはっきり確認された
ここからが今回の研究の面白いところです。
論文の要旨では、K12を再投与した後、
K12あり：pH 5.9 ± 0.26
に対して、
K12なし：pH 4.4 ± 0.06
となり、K12あり群では酸性化が有意に弱まったと報告されています。
pH 4.4と5.9ですから、かなり大きな違いに見えます。
しかも変わったのはpHだけではありません。
3日目にK12を再投与すると、その後24時間では、う蝕関連レンサ球菌の浮遊菌数も一時的に低下しました。
つまりこの時点では、
K12の抗菌作用が確認された。
菌数が一時的に減った。
pHも一時的に改善した。
ここまでは、かなり明瞭な変化が起きています。
ただし、要旨と本文ではpH変化の時期の書き方が少し違う
ここは原著を読むと少し気になるところです。
要旨では、
3〜4日目にpH 5.9 ± 0.26、K12なしでは4.4 ± 0.06
という表現になっています。
一方、本文の結果では、3日目にK12を再投与したあと、明確なpH上昇として詳しく記載されているのは主に6〜9日目のスクロースなし期間です。
K12入りの5菌種群では、
- 6日目：5.89 ± 0.23
- 7日目：5.84 ± 0.29
- 8日目：5.63 ± 0.36
- 9日目：5.56 ± 0.36
でした。
6〜9日目の糖なし期間には、平均pHが5.5を上回る時期が確認されました。
しかし、この回復はその後も持続したわけではありませんでした。
ですからこの記事では、
「3〜4日目に必ずpHが5.9まで上がった」
と時期を固定して書くのではなく、
「K12再投与後、一時的に酸性化が弱まり、本文では6〜9日目の糖なし期間に平均pHが5.5を上回る時期が確認された」
と読むことにします。
論文の要旨だけでなく、本文まで読むと少し景色が変わる部分です。
pH 5.5は「ここを超えれば絶対安全」という線ではない
ちなみに今回の論文では、pH 5.5をエナメル質脱灰の一つの目安として扱っています。
ただし、
pH 5.50なら安全、pH 5.49なら必ず脱灰
というスイッチのような数字ではありません。
エナメル質が溶ける「臨界pH」は一定ではなく、周囲のカルシウムやリン酸などの濃度によって変わります。
ですから、今回一時的に5.5を超えたこと自体は興味深い変化ですが、
5.5を超えた＝その時間は歯が完全に守られた
とまでは言えません。
むしろ今回の研究は、そのことを結果でよく表しています。
一時的にpHが改善しても、最後のエナメル質硬さでは有意な保護効果が確認できなかったからです。
pHが回復したのは、主に「糖がない時間」
ここが今回の研究で特に面白いところです。
K12入り群でpHの回復が目立ったのは、主としてスクロースを入れていない16時間でした。
著者らは、
糖がなくなる
↓
酸産生が弱まる
↓
K12の比較的低い酸産生性や、アルカリを作る代謝が働きやすくなる
↓
pHが中性方向へ戻る
という可能性を考えています。
ところが再びスクロースを与えると、酸を作りやすく、酸にも強い菌が低pH環境を作り直す。
ですから、
「K12が弱かった」
とだけ考えるより、
「毎日、酸性化しやすい環境が作り直され続けていた」
と見る方が、この研究には合っています。
菌数も一時的には減った。でも長くは続かなかった
K12再投与後、う蝕関連レンサ球菌の浮遊菌数は一時的に減りました。
しかしその差は長く続きませんでした。
5日目以降になると、K12とほかのレンサ球菌の菌数はおおむね近づいていきます。
著者らも考察で、
菌数への影響はおよそ24〜48時間の短期間だった
と整理しています。
ですから今回の結果は、
K12がまったく働かなかった
のではありません。
むしろ、
働いたけれど、その状態を保てなかった
のです。
なぜ効果が長く続かなかったの？
著者らはいくつかの可能性を挙げています。
まず、
低いpHが長く続いたこと。
S. mutansやS. sobrinusは酸性環境への適応力が高い菌です。
一方、K12は長く続く酸性環境によって、生存や代謝の働きが落ちた可能性があります。
次に、
付着する場所や栄養の取り合い。
成熟していくバイオフィルムの中で、S. mutansやS. sobrinusが付着部位や栄養を巡る競争で有利になれば、K12が十分に定着し続けられない可能性があります。
そして、
サリバリシンなどの抗菌物質も、環境に関係なく常に同じ量だけ働くとは限らない
という点です。
著者らは、こうした複数の要因が重なった可能性を考察しています。
ただし、ここは大事です。
これらは今回直接証明された仕組みではありません。
「なぜ作用が弱くなったのか」を説明する仮説
です。
そして12日後、いよいよ「歯そのもの」を見た
今回の研究で大事なのは、菌数やpHを測って終わらなかったことです。
12日後に、
バイオフィルム内部のpH
バイオフィルム内の生菌数
そして、
エナメル質の硬さ
まで測りました。
結果は、
K12あり群とK12なし群で、いずれも統計学的な有意差を確認できませんでした。
ここで、最初の変化を思い出してください。
抗菌作用はあった。
菌数も一時的に減った。
pHも一時的に改善した。
それでも12日後には、
「歯を守った」という結果まで届かなかった。
ここが今回の研究の核心です。
エナメル質の硬さはどうなった？
研究では、マルテンス硬さという方法でエナメル質の硬さを測っています。
細菌がいない人工唾液だけの群と比べると、すべての細菌群でエナメル質の硬さが有意に低下しました。
そして最も重要なのが、
5菌種＋K12群
と、
5菌種だけの群
の比較です。
K12を加えても、エナメル質の硬さ低下を統計学的に有意に減らすことはできませんでした。
p＞0.05です。
ここでは、
「K12はエナメル質を守らなかった」
と断定するより、
「この実験条件では、K12を加えることによるエナメル質硬さ低下の有意な抑制は確認できなかった」
と読むのが正確です。
顕微鏡写真では少し良さそうに見えた。でも硬さでは差が出なかった
走査電子顕微鏡で歯の表面を見ると、5菌種だけの群では表面変化が強く、K12を加えた群ではやや軽く見えました。
一見すると、
「K12を入れた方が守られているのでは？」
と思いたくなります。
でも定量的に硬さを測ると、K12あり・なしで有意差は確認されませんでした。
これは研究を読むうえで、とても大切な点です。
顕微鏡で少しきれいに見えることと、歯質が定量的に守られたことは同じではありません。
写真はとても説得力があります。
でも、写真だけで効果を決めることはできません。
高スクロース条件では、K12単独群も酸性化した
もう一つ、かなり興味深い結果があります。
今回、K12だけを培養した群もあります。
もし、
「プロバイオティクス＝酸を作らない善玉菌」
と単純に考えるなら、K12単独群では中性に近いpHが維持されそうに思えます。
実際はそうではありませんでした。
24時間時点でK12単独のバイオフィルム内部pHは、
底部 5.40 ± 0.04
上部 5.21 ± 0.15
でした。
そしてK12単独群でも、人工唾液だけの対照群よりエナメル質の硬さが有意に低下しています。
ではK12は「実は虫歯菌」だった？
それは違います。
今回の結果をそこまで広げることはできません。
今回のK12は、
- 強い糖負荷
- 歯磨きなし
- 人工唾液
- 静置培養
- 12日間
という特殊な実験環境に置かれています。
つまり今回分かったのは、
高スクロース条件では、K12だけでも周囲の酸性化に寄与し得る
ということです。
これを、
「K12は虫歯菌である」
と言い換えてはいけません。
むしろ大切なのは、
健康に関連すると考えられている菌でも、置かれた環境によって働き方が変わり得る
ということだと思います。
「善玉菌」「悪玉菌」という言葉は便利。でも現実はもう少し複雑
この話とよくつながる研究が、2026年に大阪歯科大学から報告されています。
健康な12人から採取した歯垢を使って人工プラークを作り、菌の構成を調べた研究です。
人工プラークから検出されたStreptococcus属の内訳は、
菌種未同定 55％
S. salivarius 41％
S. sobrinus 2.4％
S. mutans 0.3％
でした。
S. salivariusは、
「プロバイオティクスとして外から入れる特別な菌」
というだけではありません。
もともと口の中に存在する常在菌でもあります。
さらに同論文では、多くのS. salivarius株がスクロースから不溶性グルカンを作る能力を持つことも紹介されています。
一方で、S. salivariusはエナメル質への付着性が低く、歯面を模したハイドロキシアパタイト上では、S. salivarius以外のレンサ球菌が優位になる例が多かったことも報告されています。
つまり、
菌の名前だけを見ても、その菌がその場所で何をするかは決まりません。
どこにいるか。
どんな糖があるか。
pHはどうか。
他にどんな菌がいるか。
どの表面に付着しているか。
そうした条件で、菌の振る舞いは変わります。
しかも「S. salivarius」と「K12」は同じ意味ではない
ここも大切です。
今回調べられたのは、
Streptococcus salivarius K12株
です。
Streptococcus salivariusという菌種全体を調べたわけではありません。
同じ菌種でも、菌株によって持っている遺伝子や産生物質、定着性などは異なります。
逆に、大阪歯科大学の研究で見られたS. salivarius全体の特徴を、そのままK12だけへ当てはめることもできません。
プロバイオティクス研究では、
「何菌か」だけでなく、「どの菌株か」
を見る必要があります。
では、人でK12を使った研究はないの？
あります。
ここは今回の試験管内研究だけを見て、
「K12にはヒトで良いデータが全くない」
と誤解しないためにも触れておきたいところです。
2022年には、高う蝕リスクの成人42人を対象に、
K12群
M18群
対照群
の3群へ無作為に分け、K12またはM18のトローチを90日間使った比較試験が報告されています。
K12群では、対照群よりもカリオグラム上の
「新しいう蝕を避けられる可能性」
が高くなりました。
3か月後の3群間比較では統計学的有意差があり、K12群と対照群の比較でも有意差が認められています。
これはK12にとって、前向きな臨床データです。
ただし、このヒト研究でも「実際に虫歯が何本減ったか」を見たわけではない
ここが大事です。
2022年の研究で使われたカリオグラムは、
- 過去の虫歯経験
- 食生活
- プラーク量
- ミュータンスレンサ球菌
- フッ化物
- 唾液量
- 唾液の緩衝能
など、複数の要素から将来のう蝕リスクを推定する仕組みです。
つまり研究で改善したのは、
う蝕リスク評価の指標
です。
患者さんを何年間も追跡して、
K12群では実際に新しい虫歯が何本少なかった
ということを直接確認した試験ではありません。
しかも42人という比較的小規模な研究です。
研究者自身も、さらに長期間・さまざまな年齢やリスク群での臨床試験が必要としています。
ですから2022年のヒト研究と今回の2026年研究は、
「片方が正しくて、片方が間違っている」
わけではありません。
見ているものが違います。
2022年研究はヒトのう蝕リスク指標。
今回の2026年研究は、強い糖負荷をかけた成熟バイオフィルムとエナメル質。
両方合わせて見る必要があります。
「効いた」という言葉には、何段階もある
私は今回の論文で、ここが一番大事だと思っています。
例えば、
K12がS. mutansを阻止した。
これは一つの「効いた」です。
S. mutansなどの菌数が減った。
これも「効いた」。
pHが上がった。
これも「効いた」。
でも、
エナメル質の脱灰が減った。
となると、もう一段厳しい評価です。
そしてさらに、
人で新しい虫歯が減った。
となると、もっと厳しい臨床的な評価になります。
今回のK12は、
抗菌試験では作用した。
菌数にも一時的に作用した。
pHにも一時的に作用した。
でも、
12日後のエナメル質硬さでは、有意な保護効果を確認できなかった。
そのさらに先に、
人で実際の新規う蝕が減るか
という問いが残っています。
「S. mutansが減った」＝「虫歯が減った」ではない
この違いは、別の研究を見るとさらに分かりやすくなります。
2022年の別の無作為化比較試験では、高う蝕リスクの小児と高齢者にプロバイオティクス洗口液を14日間使用し、プラーク中のS. mutansを測定しています。
プロバイオティクス群ではS. mutans菌数が有意に減りました。
ただし使われたプロバイオティクスはK12ではなく、
L. acidophilus、L. rhamnosus、B. longum、B. coagulans、S. boulardii
を含む複数菌株製剤でした。
しかも測ったのは、
14日後のS. mutans菌数
です。
新しくできた虫歯の本数ではありません。
研究者自身も、小規模研究であり、S. mutansだけしか評価していないことを限界として挙げています。
キシリトール研究でも同じ問題が見える
2025年のキシリトールガムの系統的レビューでは、
14研究中12研究でミュータンスレンサ球菌が有意に減少
していました。
かなり良さそうですよね。
しかし、
プラーク量が減ったのは10研究中6研究
実際のう蝕発生が減ったのは5試験中3試験
でした。
もちろん、キシリトールとK12はまったく別の介入です。
この数字をK12の効果へそのまま当てはめることはできません。
ここで見たいのは、
一つ上流の指標が良くなったからといって、最終的な病気の発生まで必ず同じように改善するとは限らない
という点です。
菌数だけで虫歯は説明できない
実際のう蝕病変を調べた研究でも、S. mutansだけでは説明できないことが見えてきています。
2024年のBMC Oral Healthの研究では、進行した冠部う蝕と根面う蝕の象牙質を16S rRNA解析しました。
その結果、Streptococcus属の割合は、
冠部う蝕で1.6％
根面う蝕で3.0％
でした。
もちろんこれは、
すでに進行したう蝕象牙質
を調べた研究なので、今回のエナメル質表面のバイオフィルムと直接比較することはできません。
それでも、
「S. mutans一種類だけを減らせば虫歯という病気全体を説明できる」
というほど単純ではないことは分かります。
「菌を足す」だけが、口の環境を変える方法ではない
今回のK12は、
健康側へ働く可能性のある菌を追加する
という介入です。
でも、口腔バイオフィルムを変える方法はそれだけではありません。
例えばアルギニン。
一部の口腔細菌はアルギニンを代謝してアンモニアを作り、酸を中和する方向へ働きます。
2026年の根面う蝕に関する系統的レビューでも、アルギニン代謝によるアンモニア産生がプラークの酸を中和し、バイオフィルムのpHを上げる可能性が整理されています。
つまり、
健康関連菌を加える
だけではなく、
すでにいる菌がどんな代謝をする環境を作るか
という考え方もあります。
そしてもっと基本的なのが、バイオフィルムを壊すこと
歯磨きや歯間清掃は、
「菌をゼロにする作業」
ではありません。
歯面に成熟したバイオフィルムが居座り続けるのを防ぐための、物理的な介入です。
さらに、
糖を摂る頻度を見直す。
唾液による洗浄・緩衝作用を活かす。
フッ化物を使って脱灰・再石灰化のバランスを歯質側から変える。
こうした複数の要素が一緒になって、虫歯リスクは変わります。
プロバイオティクスも、その中の一つの候補として考える方が自然です。
今回の研究には「歯磨き」がなかった
そしてここが、今回の実験を人へそのまま当てはめられない大きな理由です。
12日間の培養中、日常の歯磨きのような機械的なバイオフィルム破壊は行われていません。
実際の口の中なら、
- 歯ブラシ
- 歯間清掃
- 咀嚼
- 舌や頬の動き
- 唾液の流れ
があります。
さらに、
免疫反応や、今回使われていない多数の口腔細菌も存在します。
著者ら自身も、
唾液流、免疫反応、日常の口腔清掃によるバイオフィルム破壊を再現できていない
ことを主な限界として挙げています。
ですから今回の結果は、
「人の口でもK12が12日後には必ず効かなくなる」
という意味ではありません。
実際の口腔よりもバイオフィルムが壊されにくく、糖負荷を繰り返すかなり厳しい実験条件だったと理解するのが適切です。
「毎日K12を使えば違ったのでは？」
ここは私も読んでいて気になりました。
でも今回の研究では、その答えは出ていません。
K12を入れたのは、
開始時
と、
3日目
です。
毎日投与する群はありません。
1日1回、週数回、2回だけ、と投与頻度を比べた研究でもありません。
著者ら自身、
今回の研究から最適な投与頻度や期間について結論することはできない
としています。
ですから、
「毎日使えばきっとエナメル質を守れた」
とも言えません。
反対に、
「毎日使っても絶対に無意味」
とも言えません。
これは次に調べるべき問いです。
72本使っていても、統計上はn＝3
最後にもう一度、研究規模へ戻ります。
今回使ったウシ歯は72本。
でも統計学的には、
独立反復n＝3
です。
ですから、
「有意差がなかった」
ことを、
「K12ありとなしは完全に同じだと証明された」
と読むことはできません。
差が小さい。
ばらつきが大きい。
研究規模が小さい。
こうした場合にも、有意差は出にくくなります。
今回言えるのは、
「この実験規模、この条件では、K12による有意なエナメル質保護効果を確認できなかった」
までです。
「効果ゼロが証明された」ではありません。
この研究から言えること
今回の結果を整理すると、
K12には、
抗菌作用がありました。
う蝕関連レンサ球菌の菌数も、
一時的に減りました。
pHも、
一時的に改善しました。
でも、その変化は持続しませんでした。
12日後には、
バイオフィルム内部のpH、生菌数、エナメル質の硬さで、K12あり・なしの有意差を確認できませんでした。
さらに高スクロース条件では、K12単独群でも周囲の酸性化が起きました。
ここまでは今回の研究から言えます。
反対に、この研究だけでは言えないこと
一方で、
「口腔プロバイオティクスは全部無意味」
とは言えません。
「K12を人が使っても虫歯予防にならない」
とも言えません。
「毎日K12を使っても効かない」
とも言えません。
そして、
「S. salivariusは虫歯菌だった」
とも言えません。
ましてや、
歯磨きやフッ化物をプロバイオティクスに置き換えられる
という研究でもありません。
研究が答えた範囲と、答えていない範囲を分けて読む必要があります。
歯科衛生士として、この研究をどう受け止める？
患者さんから、
「乳酸菌を取っていれば虫歯になりませんか？」
「善玉菌を増やしているなら、歯磨きは少しくらい手を抜いても大丈夫ですか？」
と聞かれることがあります。
今回の研究を読んだあとなら、私はこう考えます。
プロバイオティクスには、口腔バイオフィルムを健康な方向へ動かす可能性があります。
実際、K12には抗菌作用もありました。
pHを一時的に改善する作用も見えました。
人を対象にした研究でも、K12使用後にう蝕リスク指標が改善した報告があります。
でも、
口の中は一種類の菌だけで決まる場所ではありません。
糖が何度も入ってくるのか。
バイオフィルムを毎日壊せているのか。
唾液が十分に働いているのか。
フッ化物を使えているのか。
そこにどんな菌がいて、どんな代謝をしているのか。
その環境の中でプロバイオティクスがどれくらい定着し、どれくらい働き続けられるのか。
全部が関係します。
「善玉菌を足す」だけでは、口の中は簡単には変わらない
今回のK12は、何もしなかったわけではありません。
むしろ途中までは、
抗菌作用があり、
菌数を減らし、
pHも改善しました。
それでも、繰り返しスクロースを与える環境の中で、その差を12日間維持し、エナメル質の硬さを有意に守るところまでは届きませんでした。
私は、ここがこの研究の一番面白いところだと思います。
「善玉菌が効かなかった」
のではありません。
「一時的には働いた。でも、環境全体を長期間変えるところまでは届かなかった」
のです。
虫歯を考えるとき、
どんな菌がいるかを見ることは大切です。
でもそれと同じくらい、
その菌が暮らしている環境がどうなっているのか
を見る必要があります。
まとめ
2026年9月23日に発表された今回の試験管内研究では、Streptococcus salivarius K12を5菌種のう蝕性レンサ球菌バイオフィルムへ加えると、
一時的なpH改善
と、
う蝕関連レンサ球菌の一時的な減少
が確認されました。
K12自身の抗菌活性も確認されています。
しかし、その作用は持続せず、12日後にはK12あり・なしで、
バイオフィルム内部のpH
生菌数
エナメル質のマルテンス硬さ
に統計学的な有意差が認められませんでした。
ただし、
この研究は人を対象にした試験ではありません。
毎日K12を投与した研究でもありません。
統計学的な独立反復もn＝3です。
ですから、
「K12は虫歯予防に無意味」
という結論にはできません。
一方で、
「抗菌作用がある」
「菌数が減る」
「pHが上がる」
という途中の変化だけで、
「歯が守られた」
と判断してはいけないことは、とてもよく分かります。
研究で「効いた」と書かれていたら、
何が変わったのか。
菌数なのか。
pHなのか。
バイオフィルムなのか。
歯質なのか。
それとも人の新しい虫歯なのか。
そこまで見る。
今回の論文は、その違いをとても分かりやすく教えてくれる研究でした。
菌を見る。
pHを見る。
バイオフィルムを見る。
そして最後に、歯そのものが守られたかを見る。
“善玉菌”という分かりやすい言葉の奥には、思っている以上に複雑な口腔生態系が広がっています。
参考文献
- Göldi L, Shyp V, Neuhaus KW, Reise M, Bornstein MM, Reichardt E. Impact of Streptococcus salivarius K12 probiotic on pH and tooth enamel integrity in an in vitro oral biofilm system. Frontiers in Oral Health. 2026;7:1893799. doi:10.3389/froh.2026.1893799.
- Schwendicke F, Kosan E, Banerjee A, et al. Deep Caries Management: EFCD-ESE-ORCA S3-Level Clinical Practice Guideline. International Endodontic Journal. 2026;59:1298-1315. doi:10.1111/iej.70132.
- Bjørndal L, Simon S, Tomson PL, Duncan HF. Management of deep caries and the exposed pulp. International Endodontic Journal. 2019;52:949-973.
- Reichardt E, Shyp V, Alig L, Verna C, Kulik E, Bornstein M. Antimicrobial effect of probiotic bacteriocins on Streptococcus mutans biofilm in a dynamic oral flow chamber model – an in vitro study. Journal of Oral Microbiology. 2024;16:2304971. doi:10.1080/20002297.2024.2304971.
- Kim HJ, Yoo HJ. Inhibitory effects of Streptococcus salivarius K12 on formation of cariogenic biofilm. Journal of Dental Sciences. 2023;18:65-72. doi:10.1016/j.jds.2022.07.011.
- Reichardt E, Assar S, Kristensen MF, Lund MB, Schlafer S. The effect of probiotic bacteria on community composition, microscale pH and matrix architecture in a saliva-derived model of oral biofilm. Journal of Oral Microbiology. 2026;18:2682457. doi:10.1080/20002297.2026.2682457.
- Poorni S, Nivedhitha MS, Srinivasan M, Balasubramaniam A. Effect of Probiotic Streptococcus salivarius K12 and M18 Lozenges on the Cariogram Parameters of Patients With High Caries Risk: A Randomised Control Trial. Cureus. 2022;14(3):e23282. doi:10.7759/cureus.23282.
- 小澤純子，錦織良，今井弘一，山中武志． 人工プラーク形成試験において歯垢から形成されるプラークの菌叢解析． 歯科医学. 2026;89(1):30-39.
- Krupa NC, Thippeswamy HM, Chandrashekar BR. Antimicrobial efficacy of Xylitol, Probiotic and Chlorhexidine mouth rinses among children and elderly population at high risk for dental caries – A Randomized Controlled Trial. Journal of Preventive Medicine and Hygiene. 2022;63:E282-E287. doi:10.15167/2421-4248/jpmh2022.63.2.1772.
- Söderling E, Pienihäkkinen K. Specific effects of xylitol chewing gum on mutans streptococci levels, plaque accumulation and caries occurrence: a systematic review. BMC Oral Health. 2025;25:1275. doi:10.1186/s12903-025-06602-1.
- Chen H, Li Y, Hill R, Baysan A. The use of toothpastes containing different active agents in managing root caries: A systematic review with network meta-analysis. Journal of Dentistry. 2026;168:106582. doi:10.1016/j.jdent.2026.106582.
- Dawes C. What is the critical pH and why does a tooth dissolve in acid? Journal of the Canadian Dental Association. 2003;69(11):722-724.
