(院長の徒然コラム)

10研究・380装置を集めた2026年の系統的レビューと、別の2026年レビュー・5年臨床試験から考える「歯を残す補綴治療」

奥歯を1本失った患者さんに、どのような方法で歯を補うかを考える。歯科医師にとって、これは日常的な診療の一つです。

インプラント、ブリッジ、部分入れ歯。欠損した歯の位置や周囲の歯の状態、噛み合わせ、患者さんの希望によって、選択肢が変わります。

通常のブリッジであれば、失った歯の両隣にある歯を支台として、3本分がつながった補綴物を装着する形を思い浮かべる方が多いでしょう。

ところが、両隣の歯がどちらも比較的健康だったら、どうでしょうか。失った1本を補うために、健康な2本の歯を削ることになるかもしれません。

もちろん、インプラントという方法もあります。しかし、外科処置を希望されない方もいれば、骨の状態や全身的な事情、費用などから選択しにくい方もいます。

では、もし片側の歯1本だけを支えにして、失った奥歯を補う方法があるとしたら。

「片側だけで支えて、本当に大丈夫なのですか？」

そう疑問に思うのは自然なことです。歯科医師として補綴設計を考えるときにも、支台歯にどのような力が加わるのか、補綴物が外れたり壊れたりする可能性はどうか、長期的に天然歯を守れるかは重要です。

片側だけに支えがある構造は、どうしてもテコの力がかかりそうに見えます。

ところが2026年9月30日、International Journal of Dentistryに、興味深い系統的レビューとメタ解析が公開されました。

Ghorbaniらは、奥歯の欠損に対して天然歯1本で支えるカンチレバーブリッジの研究10件、合計380装置を整理し、3年推定生存率95.57％、5年推定生存率93.45％と報告したのです。［1］

ただし、ここには注意点があります。380装置すべてを5年間追跡し、その93.45％が残っていたという意味ではありません。 また研究でいう「生存」は、必ずしも一度も外れず、修理を必要としなかったことを意味しません。

さらに2026年には、別の系統的レビューで片側支持型の5年推定生存率89.60％が報告され、47人・60装置の5年臨床試験では生存率91.7％に対して、追加介入を要しなかった成功率は81.7％と報告されています。［2、3］

数字が違うのは、どちらかが直ちに間違いだからではありません。研究対象、設計、失敗の定義、解析方法が異なるからです。

今回は93.45％を出発点として、片側支持型の構造、研究の数字の意味、小臼歯と大臼歯の違い、材料と接着、支台歯の予後、日本のガイドラインまで見ていきます。

最後には、「補綴物が長く残ること」と「患者さん自身の歯を長く守ること」は同じなのかを考えたいと思います。

奥歯を1本失ったとき、なぜ普通は両隣の歯で支えるのか？

まずは一般的な3ユニットブリッジを考える

例えば第二小臼歯を失い、その前後に第一小臼歯と第一大臼歯が残っている場合を考えます。一般的な3ユニットブリッジでは、欠損部の両側にある歯を支台歯として利用します。

それぞれの支台歯に装着する部分と、失われた歯の代わりになる人工歯が連結されています。この人工歯を、歯科ではポンティックと呼びます。

両側の支台歯で全体を支えるため、直感的にも安定した構造に見えます。

しかしブリッジを作るには、支台歯に適した形を与える必要があります。全部被覆冠を用いる場合には、歯の周囲や咬合面を形成します。

もともと大きな修復物がある歯を支台にする場合と、ほとんど治療されていない健康な歯を新たに形成する場合とでは、失う健全歯質の量も異なります。

天然歯のエナメル質や象牙質は、削れば元に戻りません。欠損歯を補う利益と、残存歯へ加わる負担の両方を考える必要があります。

両隣の歯がほぼ健全だったら

もし両隣の歯が生活歯で、修復物が小さく、歯周組織も安定していたらどうでしょう。その2本を全部被覆型の支台歯にすることには、一定の歯質削除が伴います。

もちろん、通常型ブリッジが悪いという意味ではありません。歯の状態によっては、両側支持型が合理的な治療法です。

ただし、「失った1本を補うために、残る2本をどこまで処置するのか」という問いを持つことは重要です。

基本的なブリッジの種類や特徴は、当院のブリッジ治療のメリット・デメリットを解説したコラムでも説明しています。

それでは、片側の歯1本だけで支えるブリッジとは？

カンチレバーという構造

カンチレバーとは、一方から支えられ、もう一方へ構造物が張り出す形式です。歯科補綴では、欠損部の片側の歯から人工歯を延長します。

今回の主論文が対象とするのは、天然歯1本に支台装置を置き、そこから人工歯1本を延ばす2ユニット型です。

「カンチレバー」という言葉が常に支台歯1本を意味するわけではありません。複数の支台歯を連結し、その端に人工歯を延長する従来型もあります。しかしGhorbaniらのレビューでは、複数支台歯を使う設計は除外しています。［1］

同じ片側支持型でも支台装置の形は違う

接着ブリッジといえば、歯の裏側に薄い金属やセラミックスの板を接着するものを連想するかもしれません。実際には、舌側・口蓋側や咬合面の一部を覆う設計、インレー・オンレーのような設計、全部被覆冠型などが含まれます。

歯を削らずに使える場合もありますが、すべてが無形成ではありません。保持装置の位置決め、接着面積、材料の厚み、咬合、清掃性も考慮します。

「片側支持なら削らない」「両側支持なら必ず大きく削る」と単純に分類してはいけません。

片側だけで支えると、テコの力で壊れやすいのでは？

張り出した人工歯に加わる力

片側支持型では、ポンティックに咬合力が加わると、支台装置や連結部に曲げる力が発生します。一般に、同じ大きさの力なら、支点から荷重点までの距離が長いほど曲げモーメントが大きくなります。

小さな小臼歯相当の欠損と、幅の広い大臼歯を補う場合では、力の条件が同じとは限りません。咬合接触の位置や力の方向も重要です。

壊れる場所によって意味は異なる

ポンティックの欠け、連結部の破折、接着面の脱離、支台歯の破折、歯周支持組織の問題はそれぞれ別です。

接着が失われただけなら再接着を検討できることがありますが、連結部が破折すれば再製作が必要になる場合があります。支台歯自体に深刻な損傷が生じれば、天然歯の保存可能性にも関わります。

両側支持にも支台歯の動きの差という問題がある

天然歯は歯根膜を介して支えられ、咬合時にわずかに動きます。2本の支台歯が同じ量・同じ方向に動くとは限りません。

両側支持では、その動きの違いが保持装置や接着部に影響する可能性があります。片側支持には2本の支台歯の異なる変位を拘束しないという力学的な特徴があります。

ただし、片側支持に曲げの問題がなくなるわけではありません。前歯部の模型実験で有利な結果が出たとしても、臼歯部の長期臨床成績へそのまま置き換えることはできません。［19、20、28］

見た目の構造だけで長期予後を決められない。 そこに今回の研究の面白さがあります。

2026年9月30日、奥歯の片側支持ブリッジを集めたレビューが公開された

研究の正式名称と目的

中心となる論文はGhorbaniらのClinical Performance of Posterior Tooth-Supported Cantilevered Prostheses With a Follow-Up of ≥ 3 Years: A Systematic Review and Meta-Analysisです。［1］

成人の小臼歯または大臼歯1本欠損を、隣接する天然歯1本で支えたカンチレバー補綴物について、3年以上の生存と合併症を整理しています。

何が対象外なのか

インプラントを支台とするもの、複数の天然歯を支台とするもの、複数歯欠損を補うもの、観察期間が短いものなどは、このレビューの対象ではありません。

系統的レビューでも元研究の限界は残る

系統的レビューは、条件を定めて研究を収集・評価する方法です。さらに数値を統計的にまとめるのがメタ解析です。

ただし、対象の偏りや追跡脱落、研究ごとの材料・設計の違いが統合によって消えるわけではありません。この論文はPROSPEROに研究計画を登録していますが、事前登録そのものも結論の正しさを保証するものではありません。

29,031件の文献から、なぜ最終的に10研究しか残らなかったのか？

約3万件の検索記録を選び分けた

研究者はPubMed、Scopus、Embaseなどで2026年6月末までの文献を検索しました。最初の記録は29,618件。重複587件を除いた29,031件をタイトル・抄録で評価し、全文確認29件、全文での除外19件を経て、最終的に10研究を採用しました。生存率の定量解析に使えたのは8研究です。［1］

全文除外の内訳は、観察36か月未満8件、平均観察期間の記載なし4件、評価指標が合わない2件、両側保持装置2件、詳細不足3件でした。

10研究しか残らなかったことの意味

片側支持という言葉を含む研究が少ないだけではありません。臼歯部、単一支台、単一欠損、3年以上という条件をすべて満たす研究が限られているのです。

採用研究は1996〜2025年に公表され、後ろ向き研究5件、前向き研究4件、観察コホート研究1件でした。材料や接着技術が変化した約30年間の研究を一緒に扱っています。

10研究・380装置という数字は、何を表しているのか？

380は患者数ではなく装置数

複数装置を入れた患者さんもいるため、380装置を380人と説明することはできません。また、同じ患者さんに2装置がある場合、口腔環境、清掃、咬合などの条件を共有する可能性もあります。

研究間で条件は統一されていない

観察期間は36.0〜115.2か月。保持装置の形も、金属・ジルコニア・ガラスセラミックス・繊維強化複合材料などの材料も異なります。

同じ著者が複数研究を報告している場合もあります。Botelhoらの2006年と2014年、Lamらの2013年と2024年を混同しないことが重要です。

380装置は、現在のジルコニア製片側支持ブリッジを380装置調べた数字ではありません。

5年生存率93.45％の計算に使われたのは、実は115装置だった

解析に使える装置は段階的に変わる

3年の基礎は6研究・236装置

3年群では失敗14件、総観察時間926.73装置年。原著の集計による年間失敗率は約1.51件／100装置年で、3年推定生存率は95.57％です。

5年の基礎は2研究・115装置

Sailerら2013年の15装置、Botelhoら2014年の100装置、計115装置です。失敗14件、総観察時間1,033装置年で、年間失敗率約1.36件／100装置年から5年推定生存率93.45％と算出されました。

つまり、「380装置の93.45％が実際に5年後も残った」という説明は誤りです。 5年の情報は2研究に限られ、そのうち100装置をBotelhoらの研究が占めています。

「5年生存率93.45％」は、実際に5年後を数えた割合ではない

装置年という観察時間の考え方

装置が何個あったかだけでなく、どれだけの期間使われていたかも重要です。10装置をそれぞれ10年観察すれば100装置年。100装置をそれぞれ1年観察しても100装置年です。しかし両者は、失敗の発生する時期や長期予後に関して、同じ情報を与えるわけではありません。

今回のレビューは、失敗数を総観察装置年で割って年間失敗率を求め、そこから一定期間の生存率を推定しています。

一定の年間失敗率という仮定

基本となる式は S(t)＝exp(−rt) です。S(t)は時点tでの推定生存率、rは年間失敗率です。装着直後と長年使用した後で失敗率が同じとは限りませんが、このモデルでは一定と仮定します。［1］

同じ論文に別の年間失敗率も書かれている

Table 2には5年群の統合年間失敗率として1.44件／100装置年（95％信頼区間0.86〜2.40）も記載されています。これは研究ごとの違いを考慮したランダム効果モデルによる数値です。

一方、93.45％は、全体の14件／1,033装置年から求めた約1.36件／100装置年を用いる計算と整合します。

「年間失敗率1.44から93.45％を計算した」と説明してはいけません。 同じ研究でも計算の仕方によって値は異なるのです。

小数点以下2桁でも個人の予後を予測できるわけではない

失敗の危険が装着直後と5年目で同じか、患者さんごとにどう異なるかは、この計算では十分に表せません。数字が精密に見えることと、一人の患者さんの将来が正確に予測できることは別です。

3年95.57％、5年93.45％――この2つは同じ患者群の変化ではない

3年群と5年群の対象が違う

3年の推定値は6研究・236装置、5年の推定値は2研究・115装置から計算しています。3年目に95.57％残った同じ装置を、そのまま5年目まで追跡して93.45％になったわけではありません。

「3年目から5年目までの2年間に、生存率が2.12ポイント低下した」と解釈することも適切ではありません。

長期観察の研究が少ない意味

2研究のうち1研究に結果が強く影響される場合、特定の材料、接着法、支台歯の条件などが集計値へ反映されます。その結果が一般診療のすべての患者さんに当てはまるとは限りません。

正しく知りたいのは、何％残ったかだけでなく、**「どんな装置が、どんな患者さんに装着され、どのくらいの期間評価されたか」**です。

そもそも論文の「生存」は、修理なしで使い続けたことではない

生存と成功は別の指標

Ghorbaniらは、補綴物が修正の有無にかかわらず口腔内に残ることを「生存」と定義しました。［1］

一度脱離した装置を再接着し、その後も使っている場合、何も起きなかった装置と患者さんの経験は違います。それでも研究の定義によっては生存に含まれます。

生存率が高くても、問題がほとんど起きなかったとは限りません。

再接着できること自体には価値がある

もちろん、一度外れた補綴物がすべて無駄になるわけではありません。装置に破折や変形がなく、支台歯の状態が良好なら再接着できる場合があります。表面の小さな欠けも、条件によっては修理や研磨で対応できます。

一方で通院時間、追加費用、使用できない期間、再脱離への不安なども無視できません。

成功率、生存率、合併症率、再介入率は、異なる治療経験を捉える指標です。詳しくは当院の「成功率」と「生存率」の意味を比較した院長コラムでも解説しています。

5年生存率93.45％を支えた2つの研究を詳しく見る

Sailerら2013年――元研究49装置とレビュー抽出15装置は違う

Sailerらの研究は、前歯と臼歯のガラスセラミック製単一保持装置ブリッジを対象としました。元研究は40人・49装置で、そのうち臼歯部は20装置でした。［8］

一方、Ghorbaniらの5年以上の集計で採用された臼歯部は15装置です。この15装置では、平均6年間の観察で失敗ゼロと扱われています。

元研究49装置、臼歯部20装置、今回の5年解析15装置を区別する必要があります。 少数例で失敗が観察されなかったことを、真の失敗率ゼロと読み替えることはできません。

Botelhoら2014年――100装置が5年群の大部分を占める

Botelhoらは2ユニット接着ブリッジ全体で211装置を長期的に評価しました。［7］ Ghorbaniらが5年群で用いた臼歯部は100装置、平均観察期間9.43年、失敗14件です。

115装置のうち100装置が1研究から来ていることに注意が必要です。Sailerらはガラスセラミックス、Botelhoらは金属系の接着ブリッジが中心で、支台歯形成や接着方法も同じとは限りません。

したがって、93.45％を現在のジルコニア製ブリッジだけの5年予後として引用することはできません。

小臼歯と大臼歯で、長持ちする確率は違うのか？

380装置の83.9％は小臼歯を補っていた

採用した380装置のうち小臼歯置換319装置、大臼歯置換61装置でした。小臼歯が83.9％を占めるため、「奥歯全体」の研究結果として紹介する場合でも、大臼歯の証拠が少ないことを説明する必要があります。

部位別の推定生存率

数値上は小臼歯のほうが高いものの、この2群の失敗リスクに統計学的な有意差は検出されませんでした。

リスク比の計算には、別の対象数が用いられている

ここは重要です。上表の256装置対41装置は、部位別の年間失敗率と推定生存率を求めた集計です。

一方、原著Figure 4Aでリスク比の比較対象となったのは小臼歯216装置と大臼歯41装置で、失敗は18件対5件でした。リスク比は0.74、95％信頼区間0.30〜1.86、P＝0.53です。［1］

失敗イベントがなくリスク比を算出できない研究も含まれており、比較に実質的な情報を与えたのはBotelhoら2006年・2014年の2研究でした。

有意差がないことは、同じくらい安全という証明ではない

リスク比の95％信頼区間は0.30から1.86と広く、大臼歯の装置数や失敗イベントも少数です。差を検出できなかったことを、同等性の証明として扱ってはいけません。

さらに、論文によっては大臼歯部に分類されていても、人工歯の近遠心幅が比較的小さい装置が含まれます。欠損歯が「大臼歯」だったという部位名だけでは、咬合負荷や人工歯の大きさを十分に表せません。

大臼歯の片側支持型を一律に否定する根拠ではありませんが、すべての大臼歯欠損で小臼歯と同じ予後が期待できると証明したわけでもありません。

上顎と下顎で差がないという結果は、どう読むべきか？

部位が分かった343装置と、失敗数まで計算できた装置は別

380装置のうち上顎・下顎の情報が報告されたのは343装置で、上顎181・下顎162でした。原著Table 3には上顎146・下顎136装置が整理されています。

ただし、表に掲載された総装置数すべてが、上下顎別の失敗率の計算に使えたわけではありません。 Botelhoら2006年の上顎68・下顎42装置は、顎別の失敗数が分からず、上下顎別の年間失敗率の集計から除外されています。

報告された上顎・下顎の3年推定生存率はともに96.29％、5年推定値はともに93.89％でした。しかしこの一致は、装置の条件が等しいことの証明ではありません。

失敗リスク比較では上顎78・下顎54装置

Figure 4Bには上顎78装置、下顎54装置が掲載されています。失敗は8件と6件、リスク比0.89（95％信頼区間0.33〜2.37、P＝0.81）でした。

しかし失敗イベントを実際に伴い、リスク比を推定する情報を提供したのはBotelhoら2014年の研究でした。他の研究は両群とも失敗ゼロでした。［1］

上下顎の差を認めなかったという結果を、すべての設計や支台歯について同じ生存率が期待できると読み替えることはできません。

人工歯を手前に延ばすか、奥側に延ばすかで結果は違う？

近心と遠心で延長方向が異なる

歯列の正中に近い側へ人工歯を延ばすのが近心カンチレバー、奥側へ延ばすのが遠心カンチレバーです。

例えば第一大臼歯を支台にして、その手前の第二小臼歯を補うのは近心方向への延長です。第一大臼歯を支台にして奥の第二大臼歯を補う設計なら遠心方向になります。

遠心型について分かっている装置は極端に少ない

380装置のうち延長方向が分かったのは87装置で、近心75・遠心12装置でした。さらに方向別生存率の解析には近心21・遠心5装置しか利用できませんでした。

この26装置では失敗が観察されていなかったため、両方向の推定生存率は100％と報告されています。

遠心5装置で失敗ゼロだったからといって、遠心カンチレバーの安全性が証明されたわけではありません。 支台歯、欠損幅、咬合接触、保持装置などを分けて評価する長期研究が必要です。

壊れた場合、実際にはどんなトラブルが起きていたのか？

機械的な合併症と生物学的な合併症

接着ブリッジの問題には、脱離、連結部の破折、陶材の欠け、装置の変形などがあります。一方、支台歯の二次う蝕、歯周組織の変化、根管治療が必要になる状態などは、生物学的な合併症です。

同じ「ブリッジのトラブル」でも、修理で対応できるか、再製作が必要か、支台歯そのものの治療が必要かによって臨床的な意味は違います。

2025年Kasem研究では、再接着と連結部破折が別々に起きていた

2025年Kasemらの36か月研究では、ジルコニアの舌側被覆型保持装置が10か月後に脱離し、再接着されました。一方、咬合面被覆型では30か月後に連結部破折が発生し、補綴物の交換が必要になっています。支台歯1本について12か月後に根管治療が必要になったことも報告されています。［4］

合併症を報告しない研究がある

Ghorbaniらのレビューでは、臼歯部だけの合併症件数を十分に分離できない研究が複数ありました。例えば、前歯と臼歯をまとめて合併症を報告した研究から、臼歯部だけの発生数を取り出せない場合があります。［1］

「報告されなかった」と「実際に発生しなかった」は違います。 合併症が少なく見えても、記録の不足が影響している可能性を考える必要があります。

このレビューの証拠は、どれほど信頼できるのか？

質の評価で高評価でも、結論の確実性は別

研究者はJBIチェックリストで採用研究を評価し、7研究を高品質、3研究を中程度と判定しました。［1］

しかしこれは、10研究すべてが大規模な無作為化比較試験だったという意味ではありません。多くは観察研究であり、材料、形成、接着、追跡期間、患者選択が異なります。

チェックリスト上の品質と、特定の患者さんへ結果を一般化できる確実性は必ずしも同じではありません。

失敗ゼロの研究が多い場合の難しさ

一部の研究では失敗がゼロでした。しかし、少数例で失敗がゼロという事実から、真の失敗率もゼロだとは言えません。

さらに、2群とも失敗ゼロの研究は、相対的な失敗リスクの推定に十分な情報を与えません。そのため小臼歯と大臼歯、上下顎の比較は、失敗を報告した少数の研究に依存しています。

I²が0％という数字にも注意

小臼歯と大臼歯の比較では、研究間の統計学的なばらつきを表すI²が0％と報告されています。しかし比較に寄与する研究数が少なければ、研究間の差を検出する力も限られます。

I²＝0％は材料・設計・患者条件が同じであることや、両群の同等性を証明する数字ではありません。

著者自身も暫定的な結論と位置づけている

Ghorbaniらは、単一支台型が臼歯部1歯欠損に対する選択肢となる可能性を示していますが、研究数・装置数が少なく、交絡因子を十分に扱えず、信頼区間も広いことを限界としています。

少数の研究を一つずつ除外して結果の頑健性を確かめる感度分析も、十分には行えませんでした。部位別の「有意差なし」は同等性を証明したものではなく、今後の質の高い長期研究が必要とされています。

同じ2026年の別レビューでは、5年生存率89.60％だった

Thuらは片側支持だけでなく臼歯部接着ブリッジ全体を扱った

2026年5月19日、ThuらはJournal of Prosthodontic Researchに臼歯部接着ブリッジの系統的レビューを公開しました。［2］

こちらは追跡5年以上の15研究を対象とし、片側支持型のほかに両側支持型や可動性連結型を含みます。Ghorbaniらの「単一支台で3年以上」とは研究の採用条件が異なります。

全設計の5年82.77％と、片側支持型の89.60％は別の数字

全設計を含めた5年推定生存率は82.77％（95％信頼区間75.88〜87.85％）、10年推定生存率は68.51％（57.57〜77.17％）でした。

一方、2ユニット片側支持型だけでは3研究・174装置から、5年推定89.60％（79.60〜94.85％）、10年推定80.28％（63.36〜89.96％）と報告されています。これらは推定モデルに基づく値で、174装置すべてを10年間追跡した実測結果ではありません。

片側支持の年間失敗率は低い方向だったが、有意差はない

片側支持型の推定年間失敗率は2.20件／100装置年、非カンチレバー型では4.19件／100装置年でした。数値上は片側支持が有利な方向ですが、群間差は統計学的に有意ではありませんでした（P＝0.12）。

そもそも比較された装置と患者さんの条件が研究間で異なります。片側支持が両側支持より優れていると断定してはいけません。

93.45％と89.60％のどちらが正しいのか

両レビューの採用基準、使用材料、失敗イベントの定義、解析方法は一致しません。また一部の一次研究は両方のレビューに含まれています。

115装置と174装置を合算して289装置として扱ったり、93.45％と89.60％の単純平均を新たな生存率としたりすることはできません。

さらに2026年7月、5年間追跡した無作為化比較試験も公開された

47人・60装置は、どんな患者さんのデータか

2026年7月2日、Kasemらは下顎第二小臼歯欠損の単一支台カンチレバーを5年間追跡した無作為化比較試験を電子公開しました。［3］

対象は47人・60装置。患者さんは全員女性で、年齢18〜40歳、平均29歳でした。 13人には左右両側に装置が装着されていました。

研究対象は広く一般の臼歯欠損患者さんから無条件に選ばれた集団ではありません。支台歯が生活歯で歯周状態が安定し、十分なエナメル質接着面積を確保できることなどが求められ、歯ぎしりなどの非機能的習癖、喫煙、不安定な歯周状態などは除外条件とされました。接着面積30mm²以上など、研究固有の選択基準もありました。

これらの条件は研究が採用した基準であり、全患者さんにそのまま当てはめる臨床適応の絶対基準ではありません。

2材料と3種類の保持装置を比較

材料はジルコニアと繊維強化複合材料、保持装置はインレーリング型、舌側被覆型、咬合面被覆型です。設計群は各20装置で、各群を材料別に10装置ずつ評価しました。

5年生存率91.7％、追加介入なしの成功率81.7％

5年で交換を要する失敗5件が報告され、生存率は91.7％でした。内訳は連結部破折2件、脱離に関連する失敗2件、不可逆的な変形1件です。

一方、装置交換を要さず対応できた合併症も6件あり、追加介入を要しなかった成功率は81.7％でした。生存率と成功率が一致しない具体例です。［3］

失敗がいつ起きたかまで見る

研究が報告した交換を要する5件は、24か月の繊維強化複合材料の脱離・変形、30か月のジルコニア連結部破折、42か月のジルコニア保持喪失、48か月のジルコニア連結部破折、54か月の繊維強化複合材料の不可逆的変形でした。

失敗は装着直後だけの問題ではありませんでした。ただし失敗5件だけから、一般的な失敗発生時期の分布を決めることはできません。

交換を要さなかった6件には、再接着、変形や表面の損傷、二次う蝕などへの対応が含まれます。装置が残ることと、その間に治療を要しなかったことを分けて考える必要があります。

47人と60装置は独立した60人のデータではない

研究では1人が12か月の評価後に追跡不能となりました。また13人に左右2装置が入っていたため、同じ患者さんの咬合・清掃・生活習慣などが両装置の結果に共通して影響する可能性があります。

しかし、患者内の複数装置に由来するデータの相関について、解析上の統計学的な補正は行われていません。限られた症例数と失敗数による分析上の制約として理解すべきです。

さらに患者集団が比較的若い女性に限定され、歯ぎしりや喫煙などの条件も除外されています。この91.7％を高齢者、男性、失活歯支台、歯周支持が不安定な歯、強いブラキシズムのある症例などへそのまま一般化できません。

2025年36か月研究を独立した40装置として足さない

同じKasemらは2025年に32人・40装置の36か月研究も報告しました。［4］ 研究グループ、支台歯、材料、保持装置の条件が重なっていますが、どの症例が重複しているかを確認できる情報は限定的です。

したがって、2025年の40装置と2026年の60装置を、独立した100装置として合算することはしません。

2024年の3年研究では、成功率76.2％・生存率88.1％だった

Lamらの単群前向き研究

Lamらは2024年に、臼歯部のジルコニア製2ユニットカンチレバーについて、36人・40装置の前向き研究を報告しました。［5］

人工歯は5〜8mmの欠損幅を対象とし、保持装置の厚さ0.8mm以上、支台歯を取り囲む範囲200度以上、連結部3×3mmなど、研究固有の設計条件を設けました。

こうした寸法は研究で採用した条件であり、すべての材料・すべての症例へ通用する規格ではありません。

36.0か月と37.2か月を区別する

研究全体の報告値は生存率88.1％、成功率76.2％です。ただし原著の生存曲線を詳しく確認すると、**36.0か月時点の推定生存率は95.5％、37.2か月時点は88.1％**でした。2件の脱離などに伴う経過の違いがあり、88.1％を厳密な36か月時点の数値として扱ってはいけません。［5］

追跡脱落と患者さんの満足度

当初は36人・40装置でしたが、3年時点で臨床評価に参加したのは17人・21装置でした。追跡できなかった方の影響も考慮する必要があります。

一方、満足度の平均は80.8±11.9、口腔関連QOLの指標であるOHIPの合計点は52.3から39.6へ改善しました（P＝0.009）。患者さん側の評価は良好でしたが、他の治療と比較した単群試験ではないため、優位性の証明にはなりません。

Lamら2013年と2024年を混同しない

Lamらは2013年にもインプラント冠と2ユニット接着ブリッジを比較した研究を発表しています。［26］ こちらのカンチレバー群39例と、2024年の36人・40装置は別研究です。

GhorbaniらTable 2の脚注には、「39例中、臼歯部22例の失敗件数を分離できない」としながら2024年研究の文献番号［38］が付されており、説明内容と番号が整合していません。これは2013年研究に対応する記載と考えられますが、脚注の誤りと最終断定せず、引用の際に研究を分けて扱います。［1、5、26］

大臼歯1本分の欠損を片側だけで補った無作為化試験もある

8〜10mmの欠損幅を扱ったBotelhoら2020年研究

Botelhoらは、大臼歯相当の幅8〜10mmの欠損を対象に、片側支持の2ユニット型と、3ユニット可動性連結型を比較した無作為化試験を報告しています。［6］

83人に98装置を装着し、1年時点では66人・78装置（片側35、可動性連結43）を評価しました。

1年の成績と5年の予後は別

1年時点の成功率は片側支持97.1％、可動性連結97.7％。どちらも脱離が1件ありましたが再接着でき、生存率は両群100％でした。

大臼歯相当の欠損でも短期的に機能する可能性を示した研究です。しかし観察は1年間です。5年、10年の成績を保証するものではありません。

Ghorbaniらが採用した最低3年という条件に達しなかっただけで、臨床的な意味がない研究ではありません。研究の採用条件と、個々の臨床研究の意義は分けて考える必要があります。

過去の大規模レビューは、片側支持型をどう評価してきたのか？

2017年Thomaらの系統的レビュー

Thomaらは29研究・2,300装置の接着ブリッジを整理し、5年推定生存率91.4％、10年推定生存率82.9％を報告しました。［11］

5年間の脱離は推定約15％、前装材料の欠けは約4.1％でした。生存率が高くても、脱離や再介入が少ないとは限らないことが分かります。

前歯・臼歯を混ぜていることに注意

このレビューでは単一保持装置型が複数保持装置型より良好な方向でしたが、対象には前歯部も含まれます。前歯部のジルコニア製装置では10年を超える良好な成績が報告されていますが、荷重条件や欠損幅の異なる臼歯部へ数値をそのまま当てはめることはできません。

臼歯部だけで長期研究を整理した2026年の2レビューには、ここに独自の意義があります。

同じ研究なのに、レビューによって失敗件数が違うのはなぜ？

Botelhoら2014年の100装置で14件と19件が報告される

Ghorbaniらは臼歯部100装置について失敗14件として集計しました。一方、Thuらは同じ研究の100装置について解析上の失敗19件として扱っています。［1、2、7］

再接着した装置を失敗に含めるか、装置交換だけを対象とするか、どの経過を抽出するかによって数え方が異なる可能性があります。しかし、現時点で14件と19件の不一致の理由を特定できていません。 一方を無条件に誤りと断定しません。

Kasemら2025年の表の記載も一致しない

GhorbaniらTable 2では40装置・失敗1件から推定生存率97.53％とされていますが、Table 4には失敗1件にもかかわらず生存率100％とあります。元研究の36か月生存率は97.5％です。［1、4］

Sailerらの元研究49、臼歯20、レビュー解析15も区別

Ghorbaniらの5年解析対象15装置と、Sailerらの元研究にある臼歯部20装置は同一の集計ではありません。Thuらのレビューでは元研究の抽出条件が異なるため、研究間の単純合算はできません。

「計算された数字が正しいこと」と「何を数えた数字かが正しいこと」は別です。 この確認を省いてしまうと、見かけ上は精密でも臨床的な意味を誤った説明になり得ます。

なぜ接着ブリッジには、さまざまな支台装置の形があるのか？

最も多いのはD字型保持装置だった

Ghorbaniらの380装置を保持装置・形成の分類で見ると、次のようになります。［1］

D字型保持装置と咬合面バーを組み合わせたものが272装置と大半を占めました。これはレビュー全体の成績が、特定の保持形態を多数含んだ研究から強く影響を受け得ることを意味します。

なぜ歯を取り囲むのか

歯の舌側・口蓋側、咬合面、隣接面の一部などを利用し、接着面積と適切な位置決めを確保する考え方があります。

小峰太先生の国内総説でも、補助的な形成形態は保持だけでなく、装着時に補綴物を正確な位置に導く役割を持ち得ると説明されています。［19、20］

既存の詰め物を活用する場合もある

大きな詰め物がある支台歯なら、すでに失われた歯質を利用したインレー・オンレー型の設計が候補になる場合があります。一方、健康な歯へ同じ形の窩洞を新たに形成すれば、健全歯質の削除量は増えます。

最も多い形が最良の形ではない

272装置というのは使用頻度であって、他の設計に対する優越性の証明ではありません。材料、形成、接着、追跡期間、患者選択は研究間で異なるため、一つの保持形態をすべての症例の最適解として推奨できません。

ジルコニア、金属、ガラスセラミックス、繊維強化複合材料――どれが長持ちする？

レビューで使われた材料の内訳

鋳造ニッケルクロム合金と陶材焼付金属を合わせると金属系が相当数を占めます。現在のジルコニアだけの研究ではありません。

金属の強さと審美性・接着条件

金属は比較的薄い保持装置を設計できる場合があります。一方、材料や表面処理によって接着法が異なり、金属色の影響や金属アレルギーへの配慮も必要です。金属ならどんな症例でも長持ちする、という意味ではありません。

ジルコニアの材料強度と保持力は別

ジルコニアは高い破壊抵抗を持つ材料ですが、装置自体が強いことと、歯と接着界面が長期に安定することは別問題です。また材料の種類や連結部の形でも破壊特性は変わります。

ガラスセラミックスと繊維強化複合材料

二ケイ酸リチウムなどのガラスセラミックスでは、ジルコニアと異なる接着前処理が用いられます。繊維強化複合材料は破折や変形、修理の方法がセラミックスと異なる場合があります。

ただし今回の材料別装置数と観察条件は均等ではなく、材料を順位付けできる直接比較データは不足しています。材料が強ければ、接着ブリッジ全体の寿命も必ず長くなるとは限りません。

「歯をできるだけ削らない」という価値は、どのくらい大きいのか？

天然歯質は再製作できない

補綴物は条件によって修理・再製作できる場合があります。しかし、一度削った天然のエナメル質や象牙質は元の形で戻りません。歯を補うために、残る歯の健康な組織をどれだけ失うかは重要です。

歯質削除量は形成法で変わる

EdelhoffとSorensenは2002年、模型歯で各種臼歯部形成法による歯質削除量を比較しました。接着性・インレー型の形成で約5.5〜27.2％、全部被覆型で約67.5〜75.6％の削除量が報告されています。［16］

模型実験の条件なので、すべての患者さんで同じ割合になるわけではありません。既存修復物、歯冠の大きさ、窩洞形態でも変わります。

歯髄の状態にも配慮する

生活歯を大きく形成する場合、知覚過敏や歯髄への刺激、長期的な歯髄の状態などを考慮します。ただし、今回のカンチレバー研究から歯髄障害が何％減るかという数字を直接算出することはできません。

削らないことだけを目的にしない

歯を残すことは大切ですが、装置の厚み、十分な接着面積、適合、咬合、清掃性を犠牲にしてよいわけではありません。

最小限の歯質削除と、長く機能する補綴物の両立が目標です。

接着ブリッジは、なぜ強い接着剤を使うだけでは長持ちしないのか？

合着と接着は違う

合着は支台歯や補綴物の形態による機械的保持などを利用します。一方、接着では歯質と装着材料、補綴物と装着材料との化学的・微細機械的な結合を利用します。［20、23］

二つの接着界面を考える

一つは歯質とレジンセメント、もう一つはレジンセメントと補綴物の界面です。エナメル質への接着が良好でも、補綴物側の表面処理が適切でなければ長期的な保持は期待できません。逆の場合も同じです。

ジルコニアと10-MDP

ジルコニアの接着では、適切なアルミナブラスト、汚染物の除去、リン酸エステル系モノマーの10-MDPを含む材料などが検討されます。光を通しにくい材料の下では、セメントの硬化方式にも配慮が必要です。

ただしガラスセラミックス、金属、繊維強化複合材料へ同じ操作を一律に用いるわけではありません。材料ごとの前処理と使用する製品の指示に従う必要があります。

正しい接着でも脱離が起こり得る

脱離したというだけで、接着操作が必ず不適切だったと断定できません。形成、保持装置の形、咬合負荷、経時的な劣化、支台歯の条件など、複数の要因が関係し得ます。

もちろん接着手順の不備が原因の一部になることもあります。実際にはどこで接着が失われたのか、他の問題がないかを確認することが重要です。

詳しい材料別の問題は、当院の接着修復における材料別の失敗様式を解説した院長コラムでも説明しています。

模型実験では片側支持が有利だった。それでも奥歯で同じことが起きるのか？

Koutayasらの前歯部模型研究

小峰先生の国内総説で紹介されたKoutayasらの2000年の一次研究では、アルミナ製の前歯部接着ブリッジについて、支持形式や荷重方向を比較しました。［19、28］

25Nの繰り返し荷重では、片側支持型が222,174回、両側支持型が12,639回で破壊されたと報告されています。この条件では片側支持型が多くの荷重回数に耐えました。

50Nでは結果が逆転した

ところが50Nの条件では、片側支持型が25回、両側支持型が5,787回でした。同じ「片側と両側」の比較でも、荷重条件が変われば結果が逆転しています。

破壊荷重と繰り返し荷重は違う

一度大きな力を加えて壊す実験と、小さな力を何度も加える疲労試験は、測るものが異なります。実際の口腔内には温度、水分、歯根膜による変位、咬合接触、長期の変化が加わります。

この前歯部模型研究を、臼歯部ジルコニア製カンチレバーの生存年数や個人の咬合力へ直接置き換えることはできません。

それでも、片側か両側かだけで力学的な優劣を決められないという重要な示唆があります。

片側だけで支えるなら、どんな歯を支台に選ぶべきなのか？

接着できるエナメル質は十分か

接着性の保持装置では、健全エナメル質の状態と利用できる面積が重要です。すでに大きな修復物がある歯、エナメル質が失われている歯で、同じ設計を採用できるとは限りません。

生活歯と失活歯は同じではない

失活歯というだけで一律に不適応とは言えませんが、残存歯質、根管治療歴、歯根の亀裂、既存修復物、歯周支持などの評価が必要です。生活歯でも、歯周支持や残存歯質が不十分なら長期予後を慎重に考えます。

歯周組織の支持と動揺

支台歯の骨支持、歯周ポケット、動揺、炎症管理を確認します。単独の天然歯として残せることと、そこから人工歯を張り出した装置を支えられることは、必ずしも同じ問いではありません。

欠損幅と咬合負荷

人工歯の幅、咬合接触の場所、他の歯の咬合支持、歯ぎしりや食いしばりなども評価します。これらの要因が今回のカンチレバーの失敗率を「何倍にする」といった具体的な数字は、主論文だけでは確定できません。

研究参加者と目の前の患者さんが同じ条件とは限らない

Kasemら2026年の5年研究は、18〜40歳の女性で、生活歯と安定した歯周状態などを条件にしました。［3］ 実際の診療には高齢の患者さん、失活歯、歯周治療歴、大きな修復物を持つ患者さんもいます。

選択された集団で有望な結果があったとしても、その結果を誰にでも同じように適用できるわけではありません。

支台歯の保存可能性については、当院の保存困難歯の予後判定を詳しく扱った院長コラムでも説明しています。

補綴物が長持ちすることと、支台歯を失わずに済むことは違う

補綴物の生存と天然歯の残存は別の評価項目

ブリッジが口腔内に残っていても、支台歯に二次う蝕や歯周組織の問題が生じたり、根管治療が必要になったりする場合があります。

逆に補綴物を交換することになっても、天然歯が十分に残っていれば別の補綴方法を検討できることがあります。

Yoshidaらの15年研究

Yoshidaらは接着ブリッジ129装置と全部被覆型ブリッジ177装置を長期比較しました。15年累積生存率は66.5％と61.6％で、有意差は認められませんでした。トラブル未発生率は53.4％と59.2％でした。［14］

一方、支台歯の抜歯によって補綴物が失われる事象は接着ブリッジ群で有意に少なく、失活歯が支台歯の喪失に関わる危険因子として報告されました。

ただし、これは2本の支台歯を使う接着ブリッジの比較で、今回の単一支台カンチレバーの直接的な成績ではありません。

Okuniらが比較した隣接歯の10年残存率

国内研究のOkuniらは、1歯中間欠損で両隣が生活歯の症例を対象に、全部被覆型ブリッジ195症例、接着ブリッジ216症例、インプラント103症例を比較しました。［15、22］

隣接天然歯の10年累積残存率は、全部被覆型75.9％、接着ブリッジ89.0％、インプラント92.6％でした。ただし全部被覆型とインプラントの間に有意差があったのであって、接着ブリッジと全群の比較に有意差があったわけではありません。

また10年トラブル未発生率は61.3％、56.6％、54.6％で、3群間に有意差はありませんでした。

長期的に何を守るのか

これらの研究から単一支台カンチレバーの優越性を直接証明することはできません。しかし、装置の寿命と、隣接する天然歯や支台歯の寿命を分けて評価することの重要性は分かります。

補綴物が長く残ることにも、健全な歯質を残すことにも価値があります。その双方が実現できるか、途中の再治療を含めて考えたいところです。

日本の2024年ガイドラインは、片側支持型をどう評価しているのか？

接着延長ブリッジへの弱い推奨

日本補綴歯科学会『接着ブリッジのガイドライン2024（追補版）』では、接着延長ブリッジと接着中間ブリッジの比較や、非金属製の接着延長ブリッジについて検討しています。［18］

CQ2は接着延長ブリッジの使用を提案する弱い推奨、CQ3も非金属の接着延長ブリッジについて弱い推奨です。証拠の評価はともにGRADE 2Bとされています。

ただし推奨する範囲は前歯部に限定

ここが極めて重要です。CQ2・CQ3の推奨は前歯部の使用に限定されています。 根拠になった研究の多くが前歯部の1歯欠損を扱っており、同じ推奨を臼歯部へ広げるだけの根拠が十分ではありませんでした。

前歯部に限定した推奨は、臼歯部の禁止ではない

ガイドラインの推奨範囲が前歯部に限定されていることと、臼歯部での使用が一律に禁止されていることは別です。2024年版の文献検索の中心は2022年までで、2026年の新しい臼歯部研究は反映されていません。

とはいえ、2026年レビューで有望な成績が報告されたからといって、国内ガイドラインが自動的に臼歯部の使用を広く推奨するようになったわけでもありません。

研究で選択肢となり得ると示されることと、幅広い患者さんへ標準的に勧められることの間には距離があります。

保険診療のCAD/CAMブリッジとは別に考える

2026年に保険適用となったファイバー補強型のCAD/CAMブリッジは、今回の単一支台カンチレバーと同じ設計ではありません。使用可能な材料や補綴物の形は、製品の使用条件と保険診療の要件に従って判断する必要があります。

詳しくは、当院の保険適用CAD/CAMブリッジの構造と適用条件およびSHIN-BOWの強度と使用条件の検証で説明しています。

研究で紹介された治療形式が、どの材料でも保険で製作できるという意味ではありません。

通常のブリッジ、インプラント、片側支持型――何を基準に選ぶべき？

生存率だけを並べて順位付けしない

インプラント単独冠や通常型ブリッジについても、長期的な生存率が報告されています。［12］ ただし異なる研究集団で得られた数字を横に並べて、「93.45％より高いから優秀」といった直接比較をしてはいけません。

欠損部位、患者さんの健康状態、対合歯や隣在歯の状態、費用、侵襲、再治療のしやすさが違うからです。

通常型ブリッジ

両隣に大きな修復物がある場合などには、2本を支台にすることが合理的な場合があります。一方、2本とも健全なら、その形成による歯質削除を慎重に考える必要があります。支台歯の歯周状態、歯髄、清掃性も評価します。

インプラント

隣の天然歯を形成せずに済む利点があります。一方、外科処置が必要で、骨・軟組織や全身状態、治療期間、費用、長期の維持管理、インプラント周囲組織や上部構造の合併症を考えなければなりません。

片側支持型

健康な歯を大きく削る範囲を抑えられる場合があります。しかし支台歯1本の状態に依存し、脱離、連結部破折、支台歯や歯周組織への負荷、装置の清掃性などを評価する必要があります。

選択された研究で良好な結果が得られたことを、すべての臼歯1歯欠損で同じ予後が期待できるという説明へ変えてはいけません。

部分床義歯

取り外して清掃・調整できる点が特徴ですが、装着感、安定性、支台歯への影響、清掃と管理なども考慮します。患者さんの年齢や欠損の広がりによって合理的な選択になる場合があります。

補綴をせず経過観察する場合

すべての欠損に同じ緊急性で補綴が必要とは限りません。咀嚼機能、咬合支持、隣在歯の移動、対合歯の挺出、患者さんの希望などを確認したうえで判断します。欠損の放置が一律に無害という意味ではありません。

歯を失った後の変化については、当院の歯を失ったままにすると起こり得る問題も参考になります。

初期費用だけでなく、将来の負担も考える

初期の治療費が少ない方法が、長期的にも必ず費用負担の少ない方法とは限りません。修理・再接着・再製作・支台歯の治療などが必要になれば、追加の通院や費用が発生します。

補綴物を装着した時点だけではなく、その後にどのような経過をたどり得るかまで説明する必要があります。

片側支持ブリッジが外れたり欠けたりしたら、どうすればよい？

外れた装置を市販の接着剤で戻さない

外れた装置は紛失しないよう保管し、歯科医院へ相談してください。自己判断で市販の接着剤を使用すると、歯や補綴物の表面が汚染されたり、正しい位置に戻せなくなったりする可能性があります。

再接着できる場合と、再製作が必要な場合

装置に破折や変形がなく、支台歯も良好なら再接着を検討できることがあります。一方、連結部の破折、装置の不可逆的変形、支台歯の二次う蝕などでは、別の治療や再製作が必要になる場合もあります。

小さな欠けで済む場合と、人工歯と支台装置をつなぐ部分が破折した場合も異なります。実際の診査なしに再接着できると保証することはできません。

人工歯の下も清掃する

補綴物が残っていても、人工歯の下や支台歯周囲にプラークが付着すれば、う蝕や歯周組織の問題につながる可能性があります。

スーパーフロスや歯間ブラシなどを使う具体的方法は、当院のブリッジの下の清掃を説明する歯科衛生士コラムをご覧ください。

定期的に装置と支台歯を確認する

接着の状態、咬合接触、支台歯の歯髄・歯周状態、二次う蝕、清掃性などを診査します。

補綴物が単に口の中に残っていることと、健康な状態で機能していることを分けて確認する必要があります。

患者さんからよく聞かれそうな、7つの疑問

Q1．片側だけで支えていると、支台歯が抜けやすくなりますか？

片側支持型には特有の力学的な負荷がありますが、今回のレビューだけでは通常型と比べた支台歯の抜歯リスクを十分に証明できません。歯周支持、残存歯質、歯根の状態、咬合などを個別に診査します。

Q2．5年生存率93.45％なら、10年も使えますか？

93.45％は特定の研究群から求めた5年のモデル推定値です。これだけで10年を保証できません。別の2026年レビューには10年推定80.28％という結果もありますが、それも研究とモデルの条件に依存します。

Q3．ジルコニアなら外れませんか？

ジルコニアの材料強度と、歯への接着、連結部の形態は別問題です。適切な処理をしても脱離や破折が起こり得ます。ジルコニアという材料名だけで長期予後は決まりません。

Q4．歯をまったく削らずに作れますか？

無形成または最小限の形成で使える場合もあります。しかし支台歯の状態、接着可能なエナメル質、材料と保持形態によって必要な形成量は異なります。

Q5．大臼歯が1本ない場合にも使えますか？

大臼歯相当の幅の欠損に対する短期試験はあります。しかし長期研究は小臼歯が中心で、とくに大臼歯や遠心方向へ延長する場合の証拠は限られています。一律に適否を決めることはできません。

Q6．一度外れたら失敗ですか？

追加介入なしの「成功」という指標では脱離は重要な問題です。一方で再接着して使い続けられる場合は、補綴物が「生存」と数えられることもあります。実際に再接着できるかは装置と支台歯の診査によります。

Q7．普通のブリッジやインプラントよりおすすめですか？

すべての患者さんに勧められる治療ではありません。健康な歯質、欠損部位、咬合、歯周支持、治療期間、費用、外科処置の希望、将来の再治療まで考え、選択肢を比較します。

院長として考える――「長持ちする装置」だけが良い補綴治療なのか？

何をもって治療の良い結果とするのか

今回の論文を読んで、あらためて考えたことがあります。通常のブリッジ、接着ブリッジ、インプラントのいずれでも、患者さんが求めるのは単に補綴物が口の中に残ることだけではないでしょう。

しっかり噛めること。違和感が少ないこと。清掃しやすいこと。治療を繰り返す負担が少ないこと。そして、できるだけ健康な歯を残せること。

装置の寿命に加えて、これらを考える必要があると思います。

片側支持型を直感だけで否定しない

Ghorbaniらは、選択された臼歯部の単一支台カンチレバーについて、3年推定生存率95.57％、5年推定93.45％と報告しました。Thuらの別レビューでは89.60％、Kasemらの5年試験では91.7％という結果もあります。［1〜3］

これらは、適した条件で片側支持型の補綴物が長期間機能する可能性を示しています。

「片側だけで支えるのだから、すぐ壊れるはずだ」。そうした直感だけで、治療選択肢を一律に否定するべきではありません。

93.45％を保証として使わない

一方で、93.45％は380装置全体の5年間の実測成績ではなく、5年群115装置からのモデル推定です。症例は小臼歯が中心で、大臼歯や遠心カンチレバーのデータは少数です。

さらに、研究でいう「生存」には、修理や再接着を経た場合も含まれ得ます。装置が残ったことと、その間の患者さんの負担が少なかったことは同じではありません。

補綴物と天然歯の両方を守る

最初の治療で削った天然歯質は元に戻りません。その意味で、歯質保存を重視する設計には価値があります。

ただし、歯を削らないことだけを目的にして、外れやすく清掃しにくい装置になれば本末転倒です。反対に補綴物が長期間残っても、支台歯が大きく傷めば理想的な結果とは言えません。

装置の耐久性、支台歯の保存、噛む機能、患者さんの負担、将来の再治療可能性。 これらを一緒に考えたいと思います。

93.45％は答えではなく出発点

「片側だけで支える奥歯のブリッジ」は危険なのか。

今回の研究からは、すべての片側支持型が危険だと決めつけることはできません。一方で、誰にでも安全で通常型より優れていると証明されたわけでもありません。

支台歯の状態、欠損部位、咬合、材料、保持装置、接着、清掃と維持管理。さらにトラブルが起きたときの再接着や再製作の可能性まで考える必要があります。

私は、良い補綴治療とは、単に長く残る装置を作ることではなく、患者さんが長く健康な口腔機能を維持できるようにすることだと思います。

5年生存率93.45％。

この数字は、すべての患者さんの将来を保証する答えではありません。どのような患者さんなら片側支持を検討できるか、どの条件では別の方法を選ぶべきか。その問いを考える、新しい出発点なのです。

参考文献

本記事では、単一支台の臼歯部カンチレバーに直接関係する研究と、歯質保存・補綴設計・接着・支台歯の予後を考えるための関連研究を区別して引用しました。本文中の［番号］は次の文献に対応します。

1. Ghorbani P, Atieh MA, Elbishari H, Alsabeeha NHM, Amir-Rad F. Clinical Performance of Posterior Tooth-Supported Cantilevered Prostheses With a Follow-Up of ≥ 3 Years: A Systematic Review and Meta-Analysis. International Journal of Dentistry. 2026;2026:9315051. https://doi.org/10.1155/ijod/9315051

2. Thu KM, Ling Z, Li KY, Botelho MG, Lam WYH. Posterior resin bonded fixed partial denture: A systematic review of five-year clinical outcomes. Journal of Prosthodontic Research. 2026. Advance online publication. https://doi.org/10.2186/jpr.JPR_D_25_00301

3. Kasem AT, Tribst JPM, Abo-Madina M, Al-Zordk W. Five-year outcomes of zirconia and fiber-reinforced composite cantilever inlay-retained fixed dental prostheses with different retainer designs: A randomized controlled clinical trial. Journal of Dentistry. 2026;174:106877. Epub 2026 Jul 2. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2026.106877

4. Kasem AT, Tribst JPM, Abo-Madina M, Al-Zordk W. Fiber-reinforced composite or zirconia in cantilever fixed dental prosthesis? 36-month follow-up clinical study. Journal of Dentistry. 2025;156:105705. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2025.105705

5. Lam WYH, Lim TW, Yon MJY, et al. Posterior two-unit cantilevered zirconia resin-bonded fixed partial dentures: A 3-year prospective single-arm clinical trial. Journal of Dentistry. 2024;147:105140. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2024.105140

6. Botelho MG, Yon MJY, Mak KCK, Lam WYH. A randomised controlled trial of two-unit cantilevered or three-unit fixed-movable resin-bonded fixed partial dentures replacing missing molars. Journal of Dentistry. 2020;103:103519. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2020.103519

7. Botelho MG, Ma X, Cheung GJK, et al. Long-term clinical evaluation of 211 two-unit cantilevered resin-bonded fixed partial dentures. Journal of Dentistry. 2014;42(7):778–784. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2014.02.004

8. Sailer I, Bonani T, Brodbeck U, Hämmerle CHF. Retrospective clinical study of single-retainer cantilever anterior and posterior glass-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses at a mean follow-up of 6 years. International Journal of Prosthodontics. 2013;26(5):443–450. https://doi.org/10.11607/ijp.3368

9. Yazigi C, Kern M. Clinical evaluation of zirconia cantilevered single-retainer resin-bonded fixed dental prostheses replacing missing canines and posterior teeth. Journal of Dentistry. 2022;116:103907. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2021.103907

10. Botelho MG, Leung KCM, Ng H, Chan K. A retrospective clinical evaluation of two-unit cantilevered resin-bonded fixed partial dentures. Journal of the American Dental Association. 2006;137(6):783–788. https://doi.org/10.14219/jada.archive.2006.0290

11. Thoma DS, Sailer I, Ioannidis A, Zwahlen M, Makarov N, Pjetursson BE. A systematic review of the survival and complication rates of resin-bonded fixed dental prostheses after a mean observation period of at least 5 years. Clinical Oral Implants Research. 2017;28(11):1421–1432. https://doi.org/10.1111/clr.13007

12. Pjetursson BE, Brägger U, Lang NP, Zwahlen M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses and implant-supported fixed dental prostheses and single crowns. Clinical Oral Implants Research. 2007;18(Suppl 3):97–113. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2007.01439.x

13. Mine A, et al. Critical review about two myths in fixed dental prostheses: Full-Coverage vs. Resin-Bonded, non-Cantilever vs. Cantilever. Japanese Dental Science Review. 2021;57:33–38. https://doi.org/10.1016/j.jdsr.2020.12.002

14. Yoshida T, Kurosaki Y, Mine A, et al. Fifteen-year survival of resin-bonded vs full-coverage fixed dental prostheses. Journal of Prosthodontic Research. 2019;63(3):374–382. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2019.02.004

15. Okuni S, Maekawa K, Mino T, et al. A retrospective comparison of the survival of vital teeth adjacent to single, bounded edentulous spaces rehabilitated using implant-supported, resin-bonded, and conventional fixed dental prostheses. Journal of Dentistry. 2022;116:103911. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2021.103911

16. Edelhoff D, Sorensen JA. Tooth structure removal associated with various preparation designs for posterior teeth. International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry. 2002;22(3):241–249. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12186346/

17. Attal JP, et al. Posterior Cantilevered Single-Retainer All-Ceramic Resin-Bonded Fixed Dental Prostheses: A 12-Year Clinical Case and Proposed Clinical Recommendations. Operative Dentistry. 2025;50(3):235–244. https://doi.org/10.2341/24-116-S

18. 公益社団法人日本補綴歯科学会．接着ブリッジのガイドライン2024（追補版）．2024．https://www.hotetsu.com/files/files_1409.pdf

19. 小峰太．ジルコニアセラミックスを用いた接着ブリッジ．接着歯学．2022;40(1):24–27．https://doi.org/10.11297/adhesdent.40.1_24

20. 小峰太．ジルコニア接着ブリッジの現状と可能性．日本歯科理工学会誌．2022;41(1):58–62．https://doi.org/10.18939/jsdmd.41.1_58

21. 和田淳一郎．補綴装置による弱体化した支台歯の活用と保護の両立を目指して．日本補綴歯科学会誌．2022;14(1):38–45．https://doi.org/10.2186/ajps.14.38

22. 兒玉直紀，丸尾幸憲，秋山謙太郎．文献からみた欠損を拡大させないための補綴歯科治療の最新エビデンス．日本口腔インプラント学会誌．2025;38(2):71–77．https://doi.org/10.11237/jsoi.38.71

23. 坪田有史．間接法修復の接着．日本顎咬合学会誌 咬み合わせの科学．2024;43(3):225–230．https://doi.org/10.14399/jacd.43.225

24. Hussey DL, Linden GJ. The clinical performance of cantilevered resin-bonded bridgework. Journal of Dentistry. 1996;24(4):251–256. https://doi.org/10.1016/0300-5712(95)00073-9

25. Olsson KG, Fürst B, Andersson B, Carlsson GE. A long-term retrospective and clinical follow-up study of In-Ceram Alumina FPDs. International Journal of Prosthodontics. 2003;16(2):150–156. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12737246/

26. Lam WYH, Botelho MG, McGrath CPJ. Longevity of implant crowns and 2-unit cantilevered resin-bonded bridges. Clinical Oral Implants Research. 2013;24(12):1369–1374. https://doi.org/10.1111/clr.12034

27. Shahdad S, Cattell MJ, Cano-Ruiz J, Gamble E, Gambôa A. Clinical Evaluation of All Ceramic Zirconia Framework Resin Bonded Bridges. European Journal of Prosthodontics and Restorative Dentistry. 2018;26(4):203–211. https://doi.org/10.1922/EJPRD_01810Shahdad09

28. Koutayas SO, Kern M, Ferraresso F, Strub JR. Influence of design and mode of loading on the fracture strength of all-ceramic resin-bonded fixed partial dentures: An in vitro study in a dual-axis chewing simulator. Journal of Prosthetic Dentistry. 2000;83(5):540–547. https://doi.org/10.1016/S0022-3913(00)70012-6

本記事は2026年10月時点で確認できた研究と診療ガイドラインをもとに、補綴治療の考え方を解説したものです。特定の治療法の生存を保証するものではありません。実際の適応は、欠損部位、支台歯、歯周組織、噛み合わせ、患者さんの希望などを診査して個別に判断します。