(院長の徒然コラム)

はじめに

インプラント周囲炎は、患者さんに説明するときには「インプラントの周りに起こる歯周病のような病気」と表現されることが多い疾患です。

この説明は、患者さんに病態の大枠を理解してもらううえでは有用です。インプラント周囲炎の中心には、プラーク、バイオフィルム、炎症、プロービング時の出血や排膿、ポケットの深化、そして支持骨の喪失があります。したがって、「インプラント周囲を清潔に保つこと」「定期的なメインテナンスを受けること」が重要であることは、現在でもまったく変わりません。

しかし、歯科医師としてこの疾患を本気で考えるなら、そこで思考を止めるべきではありません。

インプラント周囲炎は、本当に「インプラントの歯周病」とだけ理解してよいのでしょうか。

天然歯の歯周炎と同じように、プラークコントロールを行い、デブライドメントを行い、抗菌的な対応をしても、思ったように炎症が落ち着かない症例があります。外科的にアクセスし、表面除染を行っても、再燃する症例があります。あるいは、炎症が強く、骨吸収の進行も速く、天然歯の歯周炎よりも制御しにくい印象を受けることがあります。

この「治りにくさ」は、単に患者さんの清掃不良だけで説明できるのでしょうか。

あるいは、細菌だけで説明できるのでしょうか。

今回取り上げたいのは、2026年にPNAS Nexusに掲載された、インプラント由来チタン粒子とマクロファージ機能不全に関する論文です。この研究は、インプラント周囲炎を「バイオフィルム感染」だけでなく、「人工材料由来の粒子が宿主免疫を乱す疾患」として捉え直すうえで、非常に重要な視点を与えています。

結論から言えば、インプラント周囲炎は、感染、材料、宿主応答が交差する疾患です。

細菌だけを見ても不十分です。チタン粒子だけを見ても不十分です。インプラント周囲という特殊な微小環境の中で、バイオフィルム、チタン表面、摩耗粒子、マクロファージ、リソソーム、Ca²⁺シグナル、炎症性サイトカイン、骨吸収が連鎖していると考える必要があります。

インプラント周囲炎は、まずバイオフィルム関連疾患である

最初に確認しておきたいのは、インプラント周囲炎の中心にバイオフィルムがあるという点です。

現在の分類では、インプラント周囲炎はバイオフィルムに関連した炎症性疾患として整理されています。インプラント周囲粘膜の炎症と、支持骨の進行性喪失を特徴とする疾患です。

有病率については、診断基準や対象集団によって大きく変わります。かつては「インプラント患者の2人に1人がインプラント周囲炎」といった印象の強い数字が独り歩きした時期もありました。しかし、これは診断基準の不統一や、初期骨リモデリングと炎症性骨吸収の混同が背景にある場合があります。

一方で、インプラント周囲炎が決してまれな疾患でないことも事実です。海外の大規模なレビューでは、患者レベルでインプラント周囲粘膜炎が約46％、インプラント周囲炎が約21％と報告されています。国内資料でも、患者レベルでおおむね10〜20％程度のインプラント周囲炎が想定されることがあり、臨床上無視できる頻度ではありません。

診断においては、プロービング時の出血や排膿、ポケットの深化、エックス線上の骨吸収が重要になります。上部構造装着時、あるいは装着直後の検査データがある症例では、その時点からの変化を見ることが基本です。一方で、他院で埋入されたインプラントのように過去データが不明な場合には、BOP陽性、PPD 6mm以上、骨吸収3mm以上といった基準が臨床上の目安になります。

この診断基準は重要です。インプラント周囲に骨吸収が見えるからといって、すべてをインプラント周囲炎と診断してよいわけではありません。初期骨リモデリング、埋入深度、プラットフォーム、マイクロギャップ、補綴設計による生理的・構造的な骨レベル変化と、炎症を伴う進行性骨吸収は区別する必要があります。

ただし、今回の主題は診断基準そのものではありません。

重要なのは、診断されたインプラント周囲炎がなぜ難治化するのか、という病態理解です。

ここで強調したいのは、「バイオフィルムが病因の中心であること」と、「バイオフィルムだけで病態全体を説明できること」は同義ではないという点です。

この区別を曖昧にすると、インプラント周囲炎の本質を見誤ります。

天然歯の歯周炎とインプラント周囲炎は、似ているが同じではない

インプラント周囲炎は、臨床的には歯周炎と似た顔をしています。

腫れる、出血する、排膿する、ポケットが深くなる、骨が吸収する。臨床所見だけを並べれば、天然歯の歯周炎と非常に近い疾患に見えます。

しかし、インプラント周囲組織と天然歯周囲組織は、そもそも構造が違います。

天然歯には歯根膜があります。歯根膜は単なるクッションではありません。血管、神経、細胞、線維を含む生体防御の場です。一方、インプラントには歯根膜がありません。インプラント周囲の結合組織線維は、天然歯のようにセメント質へ垂直的に挿入されるわけではなく、インプラント表面に対して比較的平行に走行します。血液供給、防御機構、炎症の広がり方も天然歯とは異なります。

天然歯の歯周炎では、炎症性病変と歯槽骨の間に一定の非炎症性結合組織帯が介在することがあります。しかし、インプラント周囲炎では、炎症が骨組織や骨髄腔に近い領域へ波及しやすいことが指摘されています。

つまり、インプラント周囲炎は「歯根膜のない歯周炎」と表現することもできますが、それだけでは足りません。

さらに重要なのは、インプラント周囲には天然歯には存在しない要素があることです。

それが、人工材料です。

チタン表面、表面性状、腐食、摩耗、マイクロギャップ、補綴設計、清掃器具の接触、インプラントプラスティなど、天然歯の歯周炎には存在しない因子が加わります。

インプラント周囲炎を理解するには、この「材料」の視点を避けて通れません。

リスク因子は多因子だが、主題はそこでは終わらない

インプラント周囲炎のリスク因子としては、歯周炎既往、喫煙、コントロール不良の糖尿病、バイオフィルムコントロール不良、肥満、インプラントの位置不良、清掃性の悪い上部構造、軟組織条件の不利さなどが整理されています。

これらはどれも重要です。

歯周炎既往のある患者では、残存歯の歯周ポケット、BOP、排膿、根分岐部病変、清掃不良がインプラント周囲へ影響します。喫煙や糖尿病は創傷治癒、免疫応答、炎症制御に影響します。補綴設計や埋入位置の問題は、清掃性を悪化させ、バイオフィルムを温存しやすくします。

しかし、今回のコラムでは、これらを単なるリスク因子の羅列で終わらせません。

重要なのは、これらの因子がインプラント周囲の「炎症性微小環境」を形成し、その中でチタン粒子が生じ、宿主免疫を変化させる可能性があるということです。

つまり、歯周炎既往、喫煙、糖尿病、清掃不良、補綴設計不良は、それぞれ独立したリスクとして存在するだけではありません。バイオフィルム、炎症、表面腐食、粒子放出、マクロファージ機能不全をつなぐ背景因子として読む必要があります。

ここを見落とすと、インプラント周囲炎は「プラークが多いから起きる」「清掃できないから起きる」という平板な理解に戻ってしまいます。

もちろん、それは間違いではありません。

しかし、十分ではありません。

チタン粒子は単なる異物ではない

従来、チタンは生体親和性の高い材料とされてきました。実際、インプラント治療が成立しているのは、チタンが骨と結合し、長期的に機能し得る材料であるからです。

しかし、「チタンは生体親和性が高い」という事実と、「チタン由来の粒子が炎症環境で何の影響も持たない」ということは、まったく別の話です。

今回の論文では、インプラント由来チタン粒子、すなわちimplant-derived titanium particlesが、インプラント周囲炎の病態における非微生物性の共因子として扱われています。

ここで重要なのは、チタン粒子が単に「そこに存在する異物」ではなく、マクロファージの機能を変化させる可能性が示された点です。

マクロファージは、インプラント周囲の健康維持において重要な役割を担う自然免疫細胞です。細菌、細胞残渣、異物粒子を取り込み、処理し、炎症を制御し、組織修復へ向かう環境を整えます。インプラント周囲に細菌が侵入したとき、マクロファージが適切に細菌を処理できることは、慢性炎症の制御にとって重要です。

ところが、チタン粒子がマクロファージに取り込まれると、この細菌処理能力そのものが低下する可能性があります。

これは単なる「炎症が増える」という話ではありません。

「免疫細胞は活性化しているのに、細菌を片づけられない」という話です。

この逆説こそ、今回の論文の最も重要な点だと考えます。

TRPC1を介したCa²⁺シグナル異常

今回の論文では、チタン粒子によるマクロファージ機能不全の中心に、TRPC1を介したCa²⁺シグナル異常が置かれています。

Ca²⁺シグナルは、免疫細胞において極めて重要です。マクロファージの活性化、細胞骨格の再編成、貪食、ファゴソーム形成、リソソームとの融合、サイトカイン産生など、多くの細胞機能に関与します。

TRPC1は、非興奮性細胞におけるCa²⁺流入に関わるチャネルの一つであり、マクロファージの活性化や炎症応答とも関係します。

通常、Ca²⁺流入は免疫応答に必要です。細菌を認識し、貪食し、細胞内で処理し、必要な炎症反応を起こすために、Ca²⁺シグナルは欠かせません。

しかし、慢性的な刺激や異物粒子によってCa²⁺シグナルが異常化すれば、話は変わります。

今回の研究では、チタン粒子刺激によりTRPC1依存性のCa²⁺流入が乱れ、マクロファージが過剰な炎症性応答へ傾く一方で、細菌クリアランス能力が低下することが示されています。TRPC1ノックアウトマウスでは、チタン粒子と細菌刺激に対する炎症性サイトカイン産生や膿瘍形成が抑制される所見も示されています。

ここで臨床的に重要なのは、炎症反応が強いことと、感染を制御できていることは同じではないという点です。

炎症が強いから免疫が有効に働いているとは限りません。むしろ、処理能力を失った免疫細胞が炎症性サイトカインを放出し続けることで、組織破壊だけが進む可能性があります。

歯科臨床では、腫脹、BOP、排膿、発赤といった炎症所見に目が向きます。それは当然です。しかし、その炎症所見を見て「免疫が戦っている」とだけ解釈すると、病態を単純化しすぎる可能性があります。

免疫は反応している。

しかし、細菌を処理できていない。

この状態が成立するなら、インプラント周囲炎は、単なる感染症ではなく、機能不全に陥った免疫炎症性疾患として理解する必要があります。

リソソーム障害という視点

マクロファージの貪食は、細菌を取り込めば終わりではありません。

細菌を取り込む。ファゴソームを形成する。リソソームと融合する。酸性環境下で分解酵素が働く。細菌を処理する。

この一連の流れが成立して初めて、細菌クリアランスが成立します。

今回の論文では、チタン粒子曝露によって、マクロファージのリソソーム酸性化が障害されることが示されています。リソソームの酸性環境が崩れると、内部で働く分解酵素は十分に機能しません。さらに、リソソーム膜の透過性変化やカテプシンB放出なども関与し、炎症性応答が増幅する可能性があります。

つまり、チタン粒子を取り込んだマクロファージは、細菌を処理するための細胞内処理工場が壊れた状態に近づくわけです。

ここで重要なのは、マクロファージが単に「怠けている」のではないということです。

むしろ、異物粒子を取り込み、細菌刺激にも反応し、炎症性サイトカインも出しています。しかし、その反応が有効な細菌処理につながらない。

「働いているが、片づけられない」

この状態が、インプラント周囲炎の慢性化や治療抵抗性を説明する一つの鍵になる可能性があります。

細菌クリアランスが落ちるという意味

この論文の重要性は、チタン粒子が炎症を誘導するという話にとどまりません。

より重要なのは、マクロファージの細菌貪食能、つまり細菌を取り込んで処理する能力が低下する点です。

主題論文では、チタン粒子曝露により、マクロファージの細菌取り込みが明らかに低下しています。さらに、LPS刺激とチタン粒子が重なると、その障害はより強くなります。これは、実際のインプラント周囲炎の環境を考えるうえで重要です。

なぜなら、インプラント周囲炎の場には、単独の刺激だけが存在しているわけではないからです。

バイオフィルムがあります。LPSを含む細菌成分があります。炎症性サイトカインがあります。組織破壊があります。そこにチタン粒子が存在する可能性があります。

つまり、マクロファージは「細菌刺激」と「材料由来粒子刺激」を同時に受ける可能性があります。

このとき、マクロファージが過剰に炎症性応答を示しながら、細菌クリアランス能力を失うなら、局所は非常に厄介な状態になります。

細菌は残る。

炎症も残る。

サイトカインは出る。

骨吸収は進む。

しかし、感染はきれいに解決しない。

これは、まさに臨床で感じる「インプラント周囲炎の治りにくさ」と整合します。

もちろん、ひとつの論文だけで全てを説明することはできません。しかし、少なくともこの研究は、インプラント周囲炎の難治性を考えるうえで、極めて重要な機序を提示しています。

チタン粒子はどこから生じるのか

では、チタン粒子はどこから生じるのでしょうか。

考えられる経路はいくつかあります。

バイオフィルムや炎症環境による酸性化、インプラント表面の腐食、咬合や微小動揺に伴う摩耗、メインテナンス時の器具接触、金属製器具による表面損傷、インプラントプラスティや外科的デブライドメントなどです。

ここで誤解してはいけないのは、メインテナンスが悪いという話ではないことです。

インプラント周囲炎の予防において、メインテナンスは極めて重要です。実際、定期的なメインテナンスを継続している患者と、不定期あるいは中断している患者では、インプラント周囲炎の発症率に差があることが報告されています。プラークコントロール、口腔衛生指導、歯周炎の管理、専門的清掃は、インプラントを長期的に守るうえで土台です。

問題は、インプラント表面を天然歯と同じ感覚で扱うことです。

天然歯に対するスケーリングやルートプレーニングの発想を、そのままインプラント表面へ持ち込むことには慎重でなければなりません。インプラントは生体材料です。表面性状があり、酸化膜があり、粗面構造があります。そこを不用意に損傷すれば、表面粗造化、腐食抵抗性の低下、粒子放出、さらなるバイオフィルム付着の温床につながる可能性があります。

実際、インプラント清掃器具に関する研究では、チタンブラシがバイオフィルム除去に有効である一方で、処理面に可視的な損傷を残し、腐食抵抗性を低下させ、一定期間のチタン溶出を増加させることが報告されています。

この事実は、臨床的にかなり重い意味を持ちます。

インプラント表面をきれいにしようとして行った処置が、表面性状を変化させ、チタン粒子やチタン溶出を増やし、その結果として炎症性微小環境を助長する可能性があるからです。

もちろん、これは「チタンブラシを使ってはいけない」という単純な話ではありません。臨床では、汚染されたインプラント表面をどう処理するかという切実な問題があります。バイオフィルムを残せば炎症は治まりません。しかし、表面を傷つければ材料由来の問題が増える可能性があります。

つまり、インプラント表面処理は、常に二律背反を抱えています。

バイオフィルムを除去したい。

しかし、表面を破壊したくない。

この緊張関係を理解していないと、インプラント周囲炎治療は粗くなります。

インプラントのメインテナンスは、強くこすればよい処置ではありません。

生体材料表面を扱う処置です。

この感覚を、術者側が持っていなければなりません。

表面除染に「決定打」がないという現実

インプラント周囲炎治療では、表面除染が重要になります。

しかし、この領域には今なお決定打がありません。

機械的デブライドメント、エアアブレージョン、レーザー、クロルヘキシジン、局所抗菌薬、全身抗菌薬、インプラントプラスティなど、さまざまな方法が試みられてきました。しかし、外科的治療時の表面除染法を比較したシステマティックレビューでは、特定の一つの除染法が他の方法より明確に優れているとはいえないとされています。

これは、インプラント周囲炎治療の難しさを象徴しています。

天然歯であれば、根面のデブライドメント、感染セメント質の処理、ポケット環境の改善という歯周治療の文脈で考えられます。しかし、インプラント表面はスレッド構造を持ち、粗面構造を持ち、骨欠損形態も複雑です。さらに、汚染された表面を清掃するほど、表面性状を変えてしまうリスクもあります。

「汚れを取る」こと自体が難しい。

「汚れを取る過程で表面を変えない」ことはさらに難しい。

そして今回の論文が示すように、そこから生じたチタン粒子がマクロファージの細菌処理能力を低下させる可能性まで考えると、インプラント周囲炎治療は単なる除染技術の問題ではなくなります。

これは、感染制御、材料科学、免疫学の交差点の問題です。

抗菌療法だけでは説明できない病態

インプラント周囲炎の治療では、機械的デブライドメント、表面除染、抗菌療法、外科的アクセス、再生療法、切除療法、インプラントプラスティ、場合によってはインプラント撤去が選択肢になります。

もちろん、バイオフィルムが存在する以上、抗感染療法は必要です。プラークコントロールを軽視してよいわけではありません。抗菌的な視点を失えば、インプラント周囲炎の治療は成立しません。

しかし、今回の論文が示唆するのは、抗菌だけでは説明しきれない病態があるということです。

仮に細菌量を一時的に減らしても、チタン粒子が周囲組織に残存し、マクロファージのリソソーム機能や細菌処理能力を障害し続けるなら、炎症環境は完全にはリセットされない可能性があります。

また、マクロファージが細菌を処理できない状態に陥れば、バイオフィルムの再構築や局所的なディスバイオーシスが起こりやすくなることも考えられます。

この視点に立つと、インプラント周囲炎の治療反応が悪い理由を、単に「患者さんが磨けていないから」「細菌が残っているから」だけで説明するのは不十分です。

細菌は原因です。

しかし、病態を固定化する背景には、材料由来粒子と宿主免疫の破綻が関わっているかもしれません。

歯周炎既往は単なる既往歴ではない

インプラント周囲炎のリスクとして、歯周炎既往は繰り返し指摘されています。

これは当然です。残存歯に深い歯周ポケットがあり、BOPがあり、排膿があり、根分岐部病変があり、清掃不良があれば、口腔内には常に炎症性バイオフィルムの供給源が存在します。

インプラントは、その環境の中に置かれます。

したがって、歯周炎既往は単なる過去の病歴ではありません。インプラント周囲の細菌叢、炎症の起こりやすさ、宿主応答、メインテナンス難易度を規定する背景因子です。

今回のチタン粒子とマクロファージ機能不全の視点を加えると、より複雑な構図が見えてきます。

残存歯由来のバイオフィルムがある。インプラント周囲で炎症が起こる。炎症環境や清掃操作、摩耗、腐食によってチタン粒子が生じる。チタン粒子をマクロファージが取り込む。マクロファージの細菌処理能力が落ちる。炎症性サイトカインは出続ける。骨吸収が進む。

この連鎖が成立すれば、インプラント周囲炎は単なる局所感染ではなくなります。

感染、材料、宿主応答が絡んだ慢性炎症性疾患になります。

メインテナンスは「来院頻度」だけで語れない

メインテナンスの重要性は、いくら強調してもしすぎることはありません。

国内外の研究を見ても、メインテナンスを継続している患者と、そうでない患者では、インプラント周囲炎の発症率に差が出ています。ある国内臨床研究では、定期的メインテナンス群と不定期メインテナンス群でインプラント周囲炎罹患率に大きな差が示されています。したがって、メインテナンスが重要であること自体は揺らぎません。

しかし、歯科医師側が考えるべきなのは、「患者さんを定期的に呼ぶこと」だけではありません。

大切なのは、何を評価し、何を変化として捉え、どのような処置を選択するかです。

インプラント周囲のBOPはあるのか。排膿はあるのか。PPDは過去から増加しているのか。骨レベルは初期リモデリングを超えて変化しているのか。上部構造の清掃性はどうか。スクリュー固定かセメント固定か。残留セメントはないか。隣接する天然歯に歯周炎活動性はないか。上部構造の連結や補綴設計は清掃を妨げていないか。使用する器具はインプラント表面に不要な損傷を与えていないか。

これらを見ずに、単に「インプラントも定期的に掃除しましょう」と言うだけでは不十分です。

特に今回の論文を踏まえるなら、メインテナンス時の器具選択や表面損傷のリスクについても、より慎重に考えるべきです。インプラント表面に強固に付着したバイオフィルムや歯石様沈着物をどう管理するかは難しい問題ですが、表面を傷つけ、チタン粒子の発生を助長するような処置になっていないかは常に考える必要があります。

メインテナンスは必要です。

しかし、メインテナンスの質が問われます。

今回の論文をどう臨床に読むべきか

今回の研究は非常に興味深いものですが、過剰解釈は避けるべきです。

この論文を読んだからといって、すぐに「TRPC1を阻害すればインプラント周囲炎が治る」と考えるのは早計です。研究にはin vitroの実験、動物モデル、少数のヒト組織検証が含まれており、臨床治療法として確立されたものではありません。

また、インプラント周囲炎の原因を「チタン粒子だけ」に単純化するのも間違いです。バイオフィルム、歯周炎既往、喫煙、糖尿病、清掃性、補綴設計、角化粘膜、咬合、メインテナンス、患者背景など、多くの因子が関与します。

しかし、この論文の価値は、そこではありません。

価値があるのは、インプラント周囲炎の治療抵抗性を考えるうえで、「細菌を減らす」だけではなく、「細菌を処理する宿主側の能力が落ちている可能性」を示した点です。

これは臨床家にとって大きな視点の転換です。

細菌がいるから炎症が起こる。

これは正しい。

しかし、それだけでなく、

細菌を処理する細胞が、チタン粒子によって機能不全に陥る。

この視点を加えると、インプラント周囲炎の見え方は変わります。

インプラント周囲炎は、感染と材料と宿主応答の疾患である

インプラント周囲炎は、単なる「インプラントの歯周病」ではありません。

もちろん、患者さんに説明するときには、その表現が必要な場面もあります。しかし、歯科医師が病態を理解するうえでは、それだけでは足りません。

インプラント周囲炎は、バイオフィルム感染を中心にしながら、人工材料表面、チタン粒子、マクロファージ、リソソーム、Ca²⁺シグナル、サイトカイン、骨吸収、補綴設計、メインテナンス操作が重なり合う疾患です。

今回の論文は、その中でも「チタン粒子がマクロファージの細菌クリアランスを低下させる」という、非常に重要な機序を提示しました。

これは、インプラント治療を否定する話ではありません。

むしろ逆です。

インプラントを長期的に守るためには、インプラント周囲炎をもっと精密に理解しなければならない、という話です。

インプラントは優れた治療選択肢です。しかし、天然歯ではありません。歯根膜はなく、組織構造は異なり、人工材料としての表面を持ちます。その周囲で起こる炎症を、天然歯の歯周炎と同じ枠組みだけで扱うことには限界があります。

終わりに

インプラント周囲炎の中心にバイオフィルムがあることは変わりません。

しかし、インプラント周囲炎をバイオフィルムだけで説明しようとすると、臨床で遭遇する難治性、再発性、進行の速さ、治療反応の悪さを十分に説明できない場合があります。

今回のチタン粒子とマクロファージ機能不全の研究は、インプラント周囲炎を「感染＋材料＋宿主応答」の疾患として捉える必要性を示しています。

抗菌療法は必要です。

プラークコントロールも必要です。

メインテナンスも必要です。

表面除染も必要です。

しかし、それだけでは足りない可能性があります。

インプラント周囲組織の中で、チタン粒子がマクロファージのCa²⁺シグナルを乱し、リソソーム機能を障害し、細菌を処理する能力を低下させる。その結果、免疫細胞は炎症性サイトカインを出し続ける一方で、感染を十分に制御できない。

この病態を考えると、インプラント周囲炎の治療がなぜ難しいのか、少し見え方が変わってきます。

インプラントを守るために必要なのは、単なる清掃ではありません。

バイオフィルムを管理し、歯周炎を制御し、補綴設計を見直し、インプラント表面を不用意に傷つけず、メインテナンスの質を高め、そして宿主応答の破綻まで視野に入れることです。

インプラント周囲炎を、天然歯の歯周炎の延長としてだけ見る時代は、少しずつ終わりに近づいているのかもしれません。

少なくとも、今回の論文はそのことを強く問いかけているように思います。

《参考文献》

Girón Bastidas J, Siddiqui DA, Nascimento Da Conceicao V, Sun Y, Al Thunayan M, Singh BB, Kotsakis GA. Implant-derived titanium particles impair macrophage bacterial clearance via TRPC1 and lysosomal dysfunction. PNAS Nexus. 2026;5(4):pgag081.

Galarraga-Vinueza ME, et al. Risk for peri-implant diseases and defects: An AO/AAP systematic review and meta-analysis. 2025.

Wang HL, et al. AO/AAP consensus on prevention and management of peri-implant diseases and conditions. 2025.

Baima G, et al. Surface decontamination protocols for surgical treatment of peri-implantitis: a systematic review with meta-analysis. 2022.

Kotsakis GA, et al. Effect of implant cleaning on titanium particle dissolution and cytocompatibility. 2021.

関野 愉. 口腔衛生を主体とするメインテナンスのインプラント周囲炎予防効果について. 日本口腔インプラント学会誌. 2022.

五十嵐三彦ほか. 定期的メインテナンスの有無とインプラント周囲炎発症頻度についての症例対照研究. 日本口腔インプラント学会誌. 2022.

船越栄次. 歯周病専門医の考えるインプラント周囲炎の予防的アプローチ. 日本口腔インプラント学会誌. 2024.

阪本貴司, 上杉聡史, 飯田格. インプラント周囲組織疾患の診断：インプラント周囲炎の新分類と埋入後の周囲骨のリモデリングについて. 日本口腔インプラント学会誌. 2023.