(院長の徒然コラム)

はじめに

根管治療における水酸化カルシウム製剤は、長く「安全で有用な根管貼薬剤」として扱われてきました。高いpHによる抗菌作用、抗エンドトキシン作用、硬組織形成誘導、炎症性外部吸収の制御、根未完成歯のアペキシフィケーションなど、歯内療法の歴史の中で水酸化カルシウムが果たしてきた役割は大きいものです。

一方で、根管内に長期留置された水酸化カルシウムが、歯根象牙質の破折抵抗性や微小硬度に影響しうるという報告も蓄積しています。特に根未完成歯、外傷歯、歯根壁の薄い歯、長期アペキシフィケーション症例では、「感染を制御するための貼薬」と「将来的な歯根破折リスク」の関係を、より慎重に評価する必要があります。

ただし、この問題を「水酸化カルシウムは歯を弱くする危険な薬剤です」と単純化してしまうのも適切ではありません。成熟歯と根未完成歯、短期貼薬と長期貼薬、in vitroで測定された象牙質物性と実際の臨床的歯根破折は、同じものではありません。さらに、歯根破折は残存歯質量、アクセス窩、根管形成量、ポスト形成、フェルール、咬合力、外傷既往、仮封不良、歯冠側漏洩などが関与する多因子性の問題です。

本稿では、水酸化カルシウム長期貼薬と象牙質破折抵抗性の関係について、基礎研究、システマティックレビュー、外傷歯・根未完成歯の臨床文脈を整理し、現在の根管治療においてどのように解釈すべきかを考えます。

まず分けるべき論点：CaOH論争は何を混同してきたのか

水酸化カルシウムが象牙質を弱くするかどうかを論じるとき、最初に分けておくべき論点があります。

第一に、根管内貼薬としての水酸化カルシウムと、覆髄材、根管シーラー、MTAやバイオセラミック系材料に成分として配合される水酸化カルシウムを同列に扱わないことです。今回の主題は、非硬化性の水酸化カルシウム製剤が根管内に一定期間留置され、歯根象牙質と接触し続ける状況です。

第二に、短期貼薬と長期貼薬を分ける必要があります。通常の感染根管治療で1〜2週間程度貼薬する場合と、根未完成歯のアペキシフィケーション目的で数か月から年単位で留置する場合では、臨床的意味がまったく異なります。

第三に、成熟歯と根未完成歯を分けるべきです。成熟歯では象牙質壁の厚み、根長、歯根形態がある程度完成しています。一方、根未完成歯では根管壁が薄く、根長が短く、歯頸部周囲に応力が集中しやすくなります。ここに外傷既往や炎症性外部吸収が重なれば、薬剤の影響以前に、構造力学的に破折しやすい歯といえます。

第四に、in vitroで測定される破折抵抗性、微小硬度、曲げ強さ、弾性率、微小引張破折強度と、臨床で起こる垂直性歯根破折、斜破折、歯頸部破折を同じ意味で扱わないことです。研究データは臨床判断の材料になりますが、そのまま臨床破折の発生率に置き換えられるわけではありません。

したがって、本稿の問いは「水酸化カルシウムは歯を弱くするのか」では不十分です。より正確には、「どの歯に、どの目的で、どの期間、水酸化カルシウムを留置したときに、歯根象牙質の機械的性質や臨床的破折リスクをどの程度考慮すべきか」という問いになります。

水酸化カルシウムを「消毒薬」ではなく強アルカリ性材料として見る

水酸化カルシウムは水中でCa²⁺とOH⁻に解離し、強アルカリ性を示します。このOH⁻が細菌の細胞膜、タンパク、DNAなどに影響し、抗菌作用を発揮するとされています。さらに、リポ多糖に対する作用、硬組織形成誘導、炎症性外部吸収の抑制など、歯内療法における水酸化カルシウムの有用性は多面的です。

しかし、水酸化カルシウムを単なる「根管内の消毒薬」として理解すると、議論は浅くなります。水酸化カルシウムは抗菌薬ではなく、根管内に強アルカリ性環境を作る材料です。その環境は細菌だけでなく、象牙質、象牙細管内の有機成分、ハイドロキシアパタイト、コラーゲン性基質、非コラーゲン性タンパク、プロテオグリカンにも作用しうるものです。

ここが重要です。水酸化カルシウムの有効性と、長期接触による象牙質物性への影響は、同じ機序の表と裏として考える必要があります。強アルカリであるから抗菌性を示しますが、強アルカリであるから象牙質基質にも影響しうるのです。

もちろん、短期の根管貼薬まで過度に危険視する必要はありません。問題は、目的が曖昧なまま貼薬期間が延びること、あるいは従来の慣習として根未完成歯に長期留置されることです。水酸化カルシウムは「入れておけば安心」という材料ではなく、使用目的と留置期間を設計すべき材料です。

【根管治療の基本的な考え方はこちら】

象牙質は単なる無機質ではない：脆弱化を考える材料学的前提

歯根象牙質の機械的性質を考えるとき、象牙質を単なる石灰化組織として見るだけでは不十分です。象牙質はハイドロキシアパタイト、コラーゲン線維、非コラーゲン性タンパク、プロテオグリカン、水分、象牙細管構造からなる複合材料です。

歯の強さは、無機質の量だけで決まるわけではありません。コラーゲン線維とハイドロキシアパタイト結晶の関係、両者をつなぐ有機基質、象牙細管密度、水分状態、さらに根管形成によって残された象牙質壁の厚みが、全体として破折抵抗性を決めます。

水酸化カルシウムによる長期強アルカリ環境が象牙質に与える影響については、酸性タンパクやプロテオグリカンの変性、コラーゲンと無機質の結合様式の変化、象牙質基質の有機成分の変化などが仮説として挙げられてきました。これを「象牙質が溶ける」と表現するのは雑です。より正確には、象牙質という複合材料の有機-無機界面が変化し、結果として微小硬度、曲げ強さ、破折抵抗性、弾性率などに影響しうる、ということです。

この視点を持つと、根管治療は単なる感染制御ではなくなります。根管内の細菌を減らすことと、歯根象牙質をどこまで保存するかは、常に同時に考えるべき問題です。特に根管形成、超音波チップ操作、破折ファイル除去、ポスト形成、再根管治療では、感染源へのアクセスを広げるほど歯質を失います。水酸化カルシウム長期貼薬の問題も、その延長線上にあります。

【破折ファイル除去と歯質保存の考え方】

古典的警告データ：AndreasenとRosenbergをどう読むか

水酸化カルシウム長期貼薬と歯根破折を語るうえで、避けて通れないのがAndreasenらの研究です。根未完成羊歯を用いたこの研究では、根管内に水酸化カルシウムを留置し、時間経過に伴う破折強度の変化を評価しました。その結果、長期留置により破折強度が低下し、約1年で半減する可能性が示されました。

この研究は、水酸化カルシウム長期貼薬が歯根象牙質を脆弱化するという議論の出発点として重要です。特に根未完成歯に長期アペキシフィケーションを行う場合、治癒を得られても将来的な歯根破折を増やすのではないか、という臨床的疑問を強く提示しました。

一方で、このデータを成熟歯の短期貼薬にそのまま当てはめるのは不適切です。対象は羊歯であり、根未完成モデルであり、保存条件や対照群の設定にも限界があります。したがって、この研究は「水酸化カルシウムは危険です」という結論ではなく、「長期に象牙質へ接触させる場合、特に根未完成歯では破折抵抗性低下を考慮すべきです」という警告データとして読むべきです。

Rosenbergらの研究もインパクトが大きいものです。ヒト上顎切歯を用い、7日、28日、84日で微小引張破折強度を評価したところ、水酸化カルシウム群では期間とともに強度低下が報告されました。7日から84日で大きな低下が示されており、臨床家にとっては無視しにくい数値です。

しかし、この研究もまた、臨床に直結させるには慎重さが必要です。対照群の時間設定、保存条件、根管内へ水酸化カルシウムを緊密に充填した実験条件、実際の感染根管治療との違いを考える必要があります。これらの古典的研究は、いずれも「水酸化カルシウムはすべての状況で危険」という証明ではなく、「長期接触は象牙質物性へ影響しうる」という生物学的・材料学的な警告として位置づけるのが妥当です。

システマティックレビューから見た期間依存性

個別研究は重要ですが、臨床判断ではシステマティックレビューの整理が欠かせません。

YassenとPlattのレビューでは、非硬化性水酸化カルシウムが歯根破折や歯根象牙質の機械的性質に与える影響が整理されました。ここで重要なのは、臨床的に水酸化カルシウム貼薬が直接歯根破折を増やすと証明する研究は限られる一方、in vitroでは長期曝露で象牙質の機械的性質低下を示す報告が多いという点です。

Sethiらのシステマティックレビューでは、ヒト歯を対象としたin vitro研究が整理され、1週間程度の曝露では有意な破折抵抗性低下は目立たない一方、1か月を超える曝露では破折抵抗性や微小硬度への悪影響が出やすいとまとめられています。これは臨床的に非常に使いやすい整理です。つまり、通常の短期貼薬と、漫然と延びた長期貼薬を同列に扱ってはいけないということです。

さらにSunlakawitらのsystematic review and network meta-analysisでは、ヒト永久歯を対象とした研究を広く集め、期間別に水酸化カルシウム貼薬の影響を評価しています。ここでは、成熟歯では4週間以上の貼薬で破折抵抗性に影響しうる一方、短期使用はヒト歯根象牙質強度を損なわないと整理されています。

この「4週間」という境界は、臨床的に絶対的なカットオフとして扱うべきではありません。歯種、根管壁厚、根管形成量、感染状態、貼薬製剤、vehicle、保管条件、実験モデルによって結果は変わりうるからです。しかし、少なくとも成熟歯における通常の1〜2週間程度の貼薬と、4週間以上に及ぶ貼薬は、分けて考えるべきです。

ここから導かれる臨床的解釈は明確です。成熟歯の通常感染根管治療において、短期の水酸化カルシウム貼薬まで過度に避ける必要はありません。一方で、1か月を超える貼薬が必要になりそうな症例では、なぜ治療が長期化しているのか、感染制御の目的は何か、他に診断上の問題はないか、歯質強度の観点から最終修復までどう設計するかを再評価すべきです。

抗菌効果の限界：長く入れれば根管内は無菌化するのか

水酸化カルシウム長期貼薬を支持する直感的な理由の一つは、「長く入れておけば消毒効果が続く」という考え方です。しかし、ここにも注意が必要です。

水酸化カルシウムは強アルカリ環境によって抗菌作用を発揮しますが、根管系は単純な試験管ではありません。象牙細管、側枝、イスムス、フィン、バイオフィルム、根尖孔外感染、歯冠側漏洩など、細菌が残存しうる場は複雑です。さらに、象牙質やハイドロキシアパタイト、組織液、タンパク成分には緩衝能があります。根管内に水酸化カルシウムを入れたからといって、象牙細管深部やバイオフィルム内部まで十分な高pHが長期間維持されるとは限りません。

Enterococcus faecalisやCandida albicansは、水酸化カルシウム抵抗性の文脈で繰り返し議論されてきました。E. faecalisは高pH環境に一定の耐性を示し、象牙細管内や栄養欠乏環境でも生存しうるとされています。さらにプロトンポンプなどのpH調節機構が、アルカリ環境下での生存に関与する可能性があります。

Sathornらのsystematic review and meta-analysisでは、ヒト感染根管における水酸化カルシウム貼薬後の培養陽性率を評価し、細菌除去効果は限定的であると整理されています。もちろん、培養法そのものの限界、サンプリングの困難さ、陰性培養が根管系全体の無菌化を意味しないことも考慮しなければなりません。しかし少なくとも、「水酸化カルシウムを長く入れれば入れるほど根管内は確実に無菌化する」という考えは支持されません。

したがって、貼薬期間を延ばす判断は、抗菌的利益が実際に増えるのか、歯質強度への影響を許容できるのかを同時に考える必要があります。根管治療の感染制御は、水酸化カルシウム単独で成立するものではありません。根管形成、洗浄、貼薬、仮封、歯冠側封鎖、根管充填、補綴設計が連続したシステムとして機能して初めて成立します。

【根管治療後も根尖性歯周炎が治らない理由】

根未完成歯・外傷歯では「薬剤毒性」ではなく破折力学で読む

根未完成歯における水酸化カルシウム長期貼薬の議論は、成熟歯の議論とは分けるべきです。根未完成歯は、そもそも歯根壁が薄く、根長も短い歯です。根尖が開大し、根管壁の厚みが不十分な状態では、歯頸部や根中央部に応力が集中しやすくなります。外傷歯であれば、初回外傷、二次外傷、炎症性外部吸収、歯頸部吸収、歯冠破折、修復物の条件なども重なります。

従来の水酸化カルシウムアペキシフィケーションは、根尖部に硬組織様バリアを形成させ、根管充填を可能にするという意味で大きな成果を上げてきました。根尖病変の治癒率そのものは高く、臨床的成功も多く報告されています。しかし、この方法では基本的に根のさらなる成長や歯根壁の肥厚は期待しにくいと考えられます。つまり、根尖病変が治っても、薄い歯根壁という構造的弱点は残ります。

KahlerとSwainが強調しているように、Cvekのデータは「水酸化カルシウムが歯を弱くした」という単純な話ではありません。根の発育段階が未成熟なほど破折が多く、成熟歯では破折頻度が低いという点が重要です。これは、水酸化カルシウムによる化学的影響だけでなく、根未完成歯の形態学的・力学的脆弱性を示しています。

ここを誤ると、臨床判断を間違えます。根未完成歯の破折リスクは、貼薬剤の問題だけではなく、治療目標の問題です。根尖を閉じることだけを目標にするのか。根管壁厚や根長の増加も期待するのか。治療期間を短縮することを優先するのか。再外傷リスクをどう評価するのか。患者の年齢、協力度、通院継続性、歯冠修復までの設計をどう考えるのか。

MTAアピカルプラグやhydraulic calcium silicate cementを用いたアピカルバリアは、従来の長期水酸化カルシウムアペキシフィケーションと比較して、治療期間を短縮できる利点があります。しかし、これも薄い根管壁を直接厚くする治療ではありません。再生歯内療法は、症例によって根長や根管壁厚の増加が期待されますが、結果は一定ではなく、すべての症例で真の歯髄再生が得られるわけではありません。

根未完成歯では、「治るかどうか」だけでなく、「将来的に折れにくい構造を残せるか」が治療ゴールになります。

【中心結節と根未完成歯の治療について:/】

【MTAを用いた歯内療法とアペキシフィケーション】

臨床破折は多因子である：CaOH単独犯説を避ける

水酸化カルシウム長期貼薬が象牙質物性に影響しうるとしても、臨床で起こる歯根破折を水酸化カルシウム単独で説明するのは危険です。

歯根破折には多くの因子が関与します。根管形成による歯質喪失、過度なフレア形成、再根管治療でのガッタパーチャ除去、ポスト除去、破折ファイル除去、穿孔修復操作、アクセス窩の大きさ、ポスト形成、フェルールの不足、ブラキシズム、咬合性外傷、歯根形態、歯周支持、補綴物の適合、歯冠側漏洩、仮封期間の長期化などです。

特に根管治療済み歯では、歯冠側の構造が破折リスクを大きく左右します。根管内がきれいに治療されていても、残存歯質が少なく、フェルールが不足し、咬合力が集中する補綴設計であれば破折リスクは高まります。逆に、根管治療そのものが難症例であっても、歯質保存と補綴設計が適切であれば長期的に機能する歯もあります。

長期貼薬症例では、貼薬剤だけを見るのではなく、その間に何が起きていたかを確認すべきです。仮封は維持されていたか。歯冠側漏洩はなかったか。咬合負担はコントロールされていたか。患者さんは途中で通院中断していないか。根管内の感染制御が進んでいたのか、それとも診断が誤っていたのか。破折、穿孔、外部吸収、歯周病変との交通はなかったのか。これらを確認する必要があります。

垂直性歯根破折の診断においても、根尖透過像を見た瞬間に「根管治療の失敗」と決めつけるのは危険です。限局性深部ポケット、根面に沿った透過像、咬合痛、瘻孔の位置、CBCT所見、補綴条件を含めて評価する必要があります。水酸化カルシウム長期貼薬の問題も、最終的にはこの多因子性の中で解釈すべきです。

【垂直性歯根破折を見逃さないための考え方】

4週間を超えそうなとき、何を再評価すべきか

成熟歯の感染根管治療で、水酸化カルシウムを1〜2週間程度使用することは、現在でも妥当な選択肢です。排膿、滲出液、根尖病変、急性症状、感染根管内の残存細菌を考慮すると、次回来院までの抗菌環境を維持する意味はあります。

しかし、貼薬期間が4週間を超えそうな場合、あるいは1か月を超えて漫然と貼薬を続ける場合には、臨床家は一度立ち止まるべきです。

その長期化は、感染制御のために必要なのでしょうか。根管内の滲出液が止まらないのでしょうか。根尖孔外感染、嚢胞性病変、破折、穿孔、外部吸収、歯周ポケットとの交通、根管形態の見落とし、未処置根管、根管充填材や異物の残存、補綴物からの漏洩、咬合性外傷など、別の問題が隠れていないかを考える必要があります。

再根管治療では、治療を続けるほど歯質が失われる場合があります。根管内に再介入し、築造体を除去し、根管充填材を除去し、超音波チップで根管内を探索すれば、感染源に近づく可能性はありますが、同時に歯質は減ります。水酸化カルシウム長期貼薬も同じで、感染制御上の利益が明確でないまま時間だけが延びるのであれば、歯の長期保存という観点では不利に働く可能性があります。

臨床的には、4週間を超える水酸化カルシウム貼薬を完全に禁止する必要はありません。症例によっては、症状、滲出液、根尖部の状態、患者さんの通院状況、外科的選択肢との比較を踏まえ、長めの貼薬を選択する場面もあります。しかしその場合でも、「長く入れるほど消毒が進む」という惰性的な判断ではなく、明確な目的、再評価時期、次の治療ステップを設定しておくべきです。

【再根管治療をどこまで続けるべきか】

貼薬後の除去と根管充填への移行

水酸化カルシウムは、入れることだけでなく、除去することも重要です。根管壁に残留した水酸化カルシウムは、シーラーの適合、根管充填材との界面、象牙細管内への材料浸透、根尖部での封鎖性に影響しうるからです。

特に長期貼薬症例では、根管壁に水酸化カルシウムが残りやすくなります。根管の不整形部、イスムス、側枝、根尖部、吸収窩、根管壁の凹凸には残留しやすく、単純なシリンジ洗浄だけで完全除去できるとは限りません。EDTA、NaOCl、超音波洗浄、音波洗浄、ブラシ、ファイル操作など、除去法の工夫が必要になります。

ただし、ここでも歯質保存とのバランスが必要です。残留水酸化カルシウムを取り除こうとして過度に根管壁を削れば、歯根はさらに脆弱になります。根管治療は常に、感染制御と歯質保存の妥協点を探す治療です。

貼薬後は、適切なタイミングで水酸化カルシウムを除去し、根管洗浄、乾燥、根管充填、歯冠側封鎖へ進めます。根管内の消毒だけでなく、根管充填後の歯冠側封鎖と最終補綴まで含めて、初めて歯内療法の成否が決まります。

現代の治療選択：CaOH、MTA/HCSC、RETをどう位置づけるか

現在、根未完成歯や外傷歯に対する治療選択肢は、従来型の水酸化カルシウムアペキシフィケーションだけではありません。MTAアピカルプラグ、hydraulic calcium silicate cementを用いたアピカルバリア、再生歯内療法が選択肢として存在します。

水酸化カルシウムアペキシフィケーションは、長い歴史と臨床的実績を持ちます。一方で、治療期間が長く、患者さんの協力度に依存し、根管壁の肥厚を期待しにくく、長期貼薬による象牙質物性への影響も議論されます。

MTAやHCSCを用いたアピカルプラグは、治療期間を短縮できる点が利点です。根尖部バリアを早期に形成し、根管充填へ移行しやすい点は大きな利点です。ただし、これも歯根壁を厚くする治療ではありません。薄い歯根壁を持つ根未完成歯では、根尖閉鎖ができても破折リスクは残ります。

再生歯内療法は、根尖部病変の治癒に加え、根長や根管壁厚の増加を期待できる場合があります。特にCvek class 1〜3相当の非常に未成熟な歯では、治療選択肢として検討する価値があります。ただし、臨床結果は症例ごとに異なり、組織学的に真の歯髄再生が常に得られるわけではありません。むしろ、セメント質様組織、骨様組織、線維性組織による修復と捉えるべき症例もあります。

したがって、治療法の選択は「どれが新しいか」ではなく、「その歯で何を達成したいか」によって決めるべきです。根尖病変の治癒、根尖閉鎖、治療期間短縮、歯根壁厚の増加、再外傷リスク、患者さんの通院継続性、最終修復設計を総合して判断する必要があります。

【パーフォレーションとMTA修復の臨床判断】

臨床的提言：水酸化カルシウムをどう使うべきか

ここまでの整理から、水酸化カルシウムの使い方について、いくつかの臨床的提言ができます。

成熟歯の通常感染根管治療では、短期の水酸化カルシウム貼薬は現在も有用な選択肢です。特に感染根管、症状の強い症例、根尖部病変、滲出液のある症例では、根管形成・洗浄後の抗菌環境維持として意味があります。1〜2週間程度の使用を、象牙質脆弱化の観点から過度に避ける必要はありません。

一方で、4週間以上の貼薬が必要になりそうな場合には、診断と治療方針の再評価を行うべきです。治療が進まない理由が、単なる感染の残存なのか、破折・穿孔・外部吸収・未処置根管・嚢胞性病変・歯周交通・歯冠側漏洩なのかを検討します。ここで診断を誤ると、水酸化カルシウムを入れ替えながら時間だけが経過し、歯質強度と患者さんの信頼を同時に失うことになります。

根未完成歯では、長期水酸化カルシウムアペキシフィケーションを自動的に選択するのではなく、MTA/HCSCアピカルプラグや再生歯内療法を含めて検討するべきです。特に根管壁の薄い歯では、根尖部の治癒だけでなく、将来の歯根破折リスクを治療計画に含める必要があります。

また、長期貼薬を選択する場合でも、再評価の時期を明確にすることが重要です。いつまで貼薬を継続するのか。どの所見が改善したら根管充填へ進むのか。改善しない場合には外科的歯内療法、意図的再植、抜歯、補綴的再設計のどこへ分岐するのか。これを決めずに貼薬を続けることが、もっとも危険です。

水酸化カルシウムは悪者ではありません。しかし、漫然と長期留置してよい材料でもありません。使用するなら、目的、期間、再評価、除去、根管充填、歯冠側封鎖まで一つの設計として扱うべきです。

終わりに：問題は「使うか使わないか」ではありません

水酸化カルシウムは、歯内療法において現在も重要な材料です。短期貼薬まで否定する必要はありません。感染根管治療、炎症性外部吸収、外傷歯管理など、水酸化カルシウムが有用な場面は今も存在します。

しかし、長期貼薬、とくに4週間以上、1か月超、数か月以上の使用では、歯根象牙質の破折抵抗性や微小硬度への影響を考える必要があります。根未完成歯では、さらに薄い根管壁、短い根長、外傷既往、歯頸部応力集中といった構造的リスクが重なります。臨床破折は水酸化カルシウム単独で決まるものではありませんが、水酸化カルシウム長期貼薬がそのリスク評価から除外されてよいわけでもありません。

根管治療における本質は、感染制御と歯質保存をどう両立するかです。根管内を無菌化しようとするほど歯質を失い、歯質を守ろうとするほど感染制御が不十分になる場合があります。その緊張関係の中で、臨床家は目的と期間を定めて材料を選択しなければなりません。

水酸化カルシウムの問題は、「使うか、使わないか」ではありません。
「どの歯に、何のために、どれくらいの期間、どの再評価基準で使うのか」こそが問われています。

そして根管治療の成功は、貼薬剤の選択だけで決まりません。洗浄、形成、仮封、貼薬、根管充填、歯冠側封鎖、補綴設計、咬合管理までを一連の治療設計として捉えたとき、初めて「歯を残す治療」として成立します。

《参考文献》

1. Sunlakawit C, Chaimanakarn C, Srimaneekarn N, Osiri S. Effect of Calcium Hydroxide as an Intracanal Medication on Dentine Fracture Resistance: A Systematic Review and Network Meta-Analysis. Journal of Endodontics. 2024;50(12):1714-1724.
2. Kahler B, Swain MV. The Calcium Hydroxide Controversy: Does Calcium Hydroxide Weaken Teeth? Dental Traumatology. 2025;41(Suppl. 1):53-63.
3. Sethi S, Gupta A, Kurian AH, Abraham D, Chauhan P, Aneja K, Jala S, Singh A. Effect of calcium hydroxide on fracture resistance and microhardness of dentin in human teeth: A systematic review. Endodontology. 2022;34(4):223-228.
4. Yassen GH, Platt JA. The effect of nonsetting calcium hydroxide on root fracture and mechanical properties of radicular dentine: A systematic review. International Endodontic Journal. 2013;46(2):112-118.
5. Andreasen JO, Farik B, Munksgaard EC. Long-term calcium hydroxide as a root canal dressing may increase risk of root fracture. Dental Traumatology. 2002;18(3):134-137.
6. Rosenberg B, Murray PE, Namerow K. The effect of calcium hydroxide root filling on dentin fracture strength. Dental Traumatology. 2007;23(1):26-29.
7. Cvek M. Prognosis of luxated non-vital maxillary incisors treated with calcium hydroxide and filled with gutta-percha. Endodontics & Dental Traumatology. 1992;8(2):45-55.
8. Doyon GE, Dumsha T, von Fraunhofer JA. Fracture resistance of human root dentin exposed to intracanal calcium hydroxide. Journal of Endodontics. 2005;31(12):895-897.
9. White JD, Lacefield WR, Chavers LS, Eleazer PD. The effect of three commonly used endodontic materials on the strength and hardness of root dentin. Journal of Endodontics. 2002;28(12):828-830.
10. Moazami F, Sahebi S, Jamshidi D, Alavi A. The Long-Term Effect of Calcium Hydroxide, Calcium-Enriched Mixture Cement and Mineral Trioxide Aggregate on Dentin Strength. Iranian Endodontic Journal. 2014;9(3):185-189.
11. Sathorn C, Parashos P, Messer H. Antibacterial efficacy of calcium hydroxide intracanal dressing: A systematic review and meta-analysis. International Endodontic Journal. 2007;40(1):2-10.
12. Evans M, Davies JK, Sundqvist G, Figdor D. Mechanisms involved in the resistance of Enterococcus faecalis to calcium hydroxide. International Endodontic Journal. 2002;35(3):221-228.
13. Mohammadi Z, Dummer PMH. Properties and applications of calcium hydroxide in endodontics and dental traumatology. International Endodontic Journal. 2011;44(8):697-730.
14. Mohammadi Z, Shalavi S, Yazdizadeh M. Antimicrobial Activity of Calcium Hydroxide in Endodontics: A Review. Chonnam Medical Journal. 2012;48(3):133-140.
15. Fava LRG, Saunders WP. Calcium hydroxide pastes: classification and clinical indications. International Endodontic Journal. 1999;32(4):257-282.
16. Estrela C, Holland R. Calcium hydroxide: study based on scientific evidences. Journal of Applied Oral Science. 2003;11(4):269-282.
17. Graham L, Cooper PR, Cassidy N, Nor JE, Sloan AJ, Smith AJ. The effect of calcium hydroxide on solubilisation of bio-active dentine matrix components. Biomaterials. 2006;27(14):2865-2873.
18. Komabayashi T, D’Souza RN, Dechow PC, Safavi KE, Spångberg LSW. Particle size and shape of calcium hydroxide. Journal of Endodontics. 2009;35(2):284-287.
19. Desai S, Chandler N. Calcium hydroxide-based root canal sealers: A review. Journal of Endodontics. 2009;35(4):475-480.
20. Kahler B, Lu J, Taha NA. Regenerative endodontic treatment and traumatic dental injuries. Dental Traumatology. 2024;40(6):618-635.
21. American Association of Endodontists. AAE Clinical Considerations for a Regenerative Procedure. Revised 2021.
22. Fallahi Sarvenoei V, Aminsobhani M, Farzaneh B, Ketabi MA. Evaluating Calcium Hydroxide Removal Techniques in Endodontics: A Comparative Analysis. Journal of Dentistry, Shiraz University of Medical Sciences. 2025;26(4):325-335.
23. Teja KV, Janani K, Srivastava KC, Shrivastava D, Natoli V, Di Blasio M, Cicciù M, Minervini G. Comparative evaluation of antimicrobial efficacy of different combinations of calcium hydroxide against Enterococcus faecalis. BMC Oral Health. 2023;23:849.
24. Cosan G, Ozverel CS, Yigit Hanoglu D, Baser KHC, Tunca YM. Evaluation of Antibacterial and Antifungal Effects of Calcium Hydroxide Mixed with Two Different Essential Oils. Molecules. 2022;27(9):2635.
25. 紅林尚樹. 再生歯内療法 2 ―根尖病変を有する根未完成歯の歯髄再生―. 日本歯内療法学会雑誌. 2023;44(3):229-237.
26. 松﨑英津子. エビデンスに基づく歯科保存治療 ―根面う蝕・歯髄保護に関する最新の診療ガイドライン―. 日本歯科保存学雑誌. 2023;66(5):248-251.
27. 宮治裕史. 歯内療法における材料概念と生体調和封鎖：生体適合性の視点から. 日本歯科保存学雑誌. 2026;69(2):95-99.