(歯科衛生士さんのある日の日誌)

はじめに：ヨーグルトと乳酸菌タブレット、虫歯予防にはどちらが良いのでしょうか？

こんにちは。ブランデンタルクリニックの歯科衛生士です。

みなさんは、普段の生活で乳酸菌を意識して摂っていますか？

朝食に食べるヨーグルト、乳酸菌飲料、サプリメント、そして口の中でゆっくり溶かす乳酸菌タブレット。

最近では、さまざまな形で乳酸菌を摂ることができるようになりました。

乳酸菌というと、まずお腹の健康を思い浮かべる方が多いかもしれません。

ところが、歯科の分野でも、乳酸菌を含む「プロバイオティクス」が注目されています。

特に期待されているのが、虫歯に関係する細菌への作用です。

「乳酸菌を摂ると虫歯菌が減るらしい」

「ヨーグルトを食べると虫歯になりにくいって本当？」

「子どもの虫歯予防には、乳酸菌タブレットの方が良いのでしょうか？」

そんな疑問を持ったことがある方もいらっしゃるのではないでしょうか。

例えば、毎朝ヨーグルトを食べる習慣があるお子さんと、乳酸菌タブレットを使用するお子さんがいたとします。

どちらの方法が、虫歯予防にとって有利なのでしょうか。

考えてみると、タブレットは口の中でゆっくり溶かすことができるため、乳酸菌が歯の表面や唾液に長く接触しそうです。

一方、ヨーグルトのような食品では、含まれる成分が乳酸菌の生存性や働きに影響するかもしれません。

それなら、同じ乳酸菌を摂る場合でも、食品や製剤の形によって効果が違う可能性があります。

しかし、こうした理屈がもっともらしく聞こえることと、実際に効果の差が証明されていることは別です。

そこで今回ご紹介したいのが、2026年11月9日に学術誌『Dentistry Journal』に掲載された、新しい系統的レビューとメタ解析です。

論文のタイトルは、

Influence of Probiotic Delivery Vehicles on Streptococcus mutans Levels in Children and Adolescents: A Systematic Review and Meta-Analysis

日本語では、「子どもと青少年のミュータンス菌数に対するプロバイオティクスの摂取形態の影響：系統的レビューとメタ解析」という内容になります。

研究者らは、子どもや青少年を対象とした27件のランダム化比較試験を集め、ヨーグルトや発酵乳、牛乳、錠剤など、プロバイオティクスを摂る形によって虫歯関連菌への作用が違うのかを調べました。［1］

その結果は、少し意外なものでした。

複数の研究をまとめた全体の探索的解析では、プロバイオティクスを使用した子どもたちの方が、対照群よりもミュータンス菌数が少ない方向の結果でした。

ところが、錠剤・トローチ、発酵していない乳製品、発酵乳製品という種類別に調べると、どのグループでも統計学的に明確な効果を確認できなかったのです。

さらに、摂取形態による効果の違いも確認されませんでした。

これは、乳酸菌に効果がないと証明されたという意味ではありません。

反対に、ヨーグルトでも錠剤でも同じ効果があると証明されたわけでもありません。

プロバイオティクスに期待できる可能性と、現在の研究ではまだ分かっていないこと。その両方が見えてきた研究なのです。

今回は、この27試験の研究を中心に、乳酸菌と虫歯関連菌の関係、ヨーグルトと錠剤の違い、実際の虫歯予防につながる可能性、そして毎日の生活で大切にしたい予防方法まで、詳しく見ていきましょう。

第Ⅰ部　乳酸菌と虫歯の関係を知る

第1章　そもそも「虫歯菌」とはどんな細菌なのでしょうか？

今回の研究を理解するために、まずは「虫歯菌」についてお話しします。

虫歯菌という言葉は、日常生活でもよく耳にしますよね。

ただし、医学的に「虫歯菌」という一種類の細菌だけが存在しているわけではありません。

虫歯には、複数の細菌が関係しています。

その中でも、特に古くから研究されてきた代表的な細菌が、Streptococcus mutans（ストレプトコッカス・ミュータンス）です。

一般には、ミュータンス菌やミュータンスレンサ球菌と呼ばれています。

ミュータンス菌には、虫歯の発生に関係する重要な性質があります。

その一つが、糖を利用して酸を作る能力です。

私たちが砂糖などの発酵性糖質を摂ると、歯垢の中にいる細菌は、それらを利用して酸を産生します。

すると、歯垢の中のpHが低下して、酸性の状態になります。

歯の表面にあるエナメル質は、酸性環境が続くことで、カルシウムやリン酸などのミネラルが溶け出しやすくなります。

この現象を「脱灰」と呼びます。

ただし、口の中では脱灰だけが起こっているわけではありません。

唾液には酸を中和する働きがあり、唾液中のカルシウムやリン酸などが歯の表面へ戻る「再石灰化」も起こっています。

フッ化物は、この再石灰化を促進し、脱灰を抑える働きを持っています。

私たちの歯は、こうした脱灰と再石灰化のバランスの中にあるのです。

ところが、糖分を何度も摂取したり、歯垢の中が酸性になる時間が長くなったりすると、再石灰化が追いつかなくなる場合があります。

その状態が続くことで、歯の表面に虫歯が生じたり、既存の虫歯が進行したりします。

ミュータンス菌には、糖から酸を作る能力に加えて、歯の表面へ付着し、バイオフィルムの形成に関わる性質があります。

そのため、虫歯の研究では非常に重要な細菌として扱われてきました。

ただし、ここで知っていただきたいことがあります。

ミュータンス菌が存在するからといって、必ず虫歯になるわけではありません。

反対に、ミュータンス菌の数が少なければ、虫歯にならないというわけでもありません。

現在の虫歯研究では、特定の一種類の細菌だけを見るのではなく、口の中に存在する細菌の集団と、その集団がどのように活動しているのかを考えることが重要になっています。［1］

第2章　虫歯は「悪い菌がいるから起こる」という単純な病気ではない

私たちの口の中には、さまざまな種類の微生物が存在しています。

歯の表面、舌、頬の粘膜、歯肉など、それぞれの場所に異なる細菌群集が形成されています。

歯の表面に付着する歯垢も、単なる食べかすではありません。

細菌が作る複雑なバイオフィルムです。

バイオフィルムの中では、多くの細菌が互いに影響し合いながら生活しています。

ある細菌が作った物質を、別の細菌が利用することもあります。

逆に、ある細菌が作る物質によって、ほかの細菌の増殖が抑えられる場合もあります。

そのため、口腔内の細菌は、一種類ずつ独立して存在しているわけではありません。

ここで重要になるのが、口の中の環境です。

例えば、糖分が繰り返し供給されると、歯垢内で酸が作られる機会が増えます。

酸性の環境が長く続くと、酸を作る能力が高い細菌や、酸に強い細菌が生き残りやすくなります。

一方、酸性環境に弱い細菌は、不利になる場合があります。

こうした変化が繰り返されると、細菌群集の構成や働き方が変わっていきます。

このような微生物の集団のバランスが崩れた状態を、「ディスバイオーシス」と呼びます。

虫歯は、こうした口腔内の細菌生態系の変化と深く関係する病気だと考えられています。

では、ミュータンス菌が減ったらどうでしょうか。

確かに、ミュータンス菌数が少なくなることは、虫歯に関係する微生物学的な指標として意味のある変化です。

しかし、ほかの細菌が酸を作り続けていれば、歯垢内の環境が十分に改善したとは限りません。

また、ミュータンス菌数が少なくなっても、甘い飲み物を何度も摂取する習慣が続いていれば、脱灰が起こりやすい状況が残る可能性があります。

つまり、ミュータンス菌数は虫歯リスクを考えるうえで重要な情報の一つですが、それだけで虫歯予防の効果を判断することはできないのです。

私たち歯科衛生士も、患者さんの虫歯リスクを考える際には、細菌の検査結果だけを見るわけではありません。

食生活、歯垢の状態、唾液、歯の生え方、過去の虫歯経験、フッ化物の利用状況など、さまざまな要素を確認します。

今回の研究ではミュータンス菌数が中心的な評価項目となっていますが、それが虫歯という病気全体を表しているわけではないという点を、最初に理解しておきましょう。

第3章　乳酸菌とプロバイオティクスは、同じ意味なのでしょうか？

さて、ここから乳酸菌のお話に移りましょう。

私たちは、ヨーグルトなどに含まれる菌をまとめて「乳酸菌」と呼ぶことがあります。

ただし、今回の研究を正確に理解するためには、乳酸菌とプロバイオティクスという言葉を少し区別する必要があります。

プロバイオティクスとは、適切な量を摂取したときに、宿主に健康上の利益をもたらす生きた微生物のことです。

乳酸菌はその代表例ですが、乳酸菌であれば何でもプロバイオティクスと呼べるわけではありません。

また、プロバイオティクスには、乳酸菌以外の微生物も含まれます。

今回の27試験レビューでも、さまざまな種類の菌が使用されていました。

例えば、Lactobacillus rhamnosus、Lactobacillus reuteri、Lactobacillus paracaseiなどの乳酸菌に加え、ビフィズス菌、Streptococcus salivarius M18、Bacillus coagulansなどです。［1］

近年は乳酸菌の分類体系が変更され、以前はLactobacillus属に含まれていた菌の一部が、別の属名で表記されるようになりました。

そのため、比較的新しい論文では、従来とは異なる菌名が使われている場合があります。

ただし、患者さんが乳酸菌の製品や研究結果を理解する際に、特に大切なのは菌の分類名をすべて覚えることではありません。

重要なのは「菌株」の違いです。

例えば、同じLactobacillus rhamnosusという菌種であっても、SD11株やGG株など、異なる菌株が存在します。

日本でも知られているL8020乳酸菌についても、特定の菌株を用いた研究が行われています。

こうした菌株は、同じ菌種に分類されていても、すべて同じ作用を示すとは限りません。

抗菌物質を作る能力、口腔内への付着性、酸に対する耐性、ほかの細菌との相互作用などが異なる可能性があります。

そのため、「乳酸菌で虫歯菌が減った」という研究結果を見たときには、どの菌株が使用されたのかを確認する必要があります。

さらに、同じ菌株であっても、投与量や投与期間、製剤の形が変われば、結果が異なる可能性があります。

つまり、プロバイオティクスの研究結果を、すべての乳酸菌製品に当てはめることはできないのです。

ロイテリ菌やL8020乳酸菌については、以前の院長コラムでも詳しく解説しています。

関連コラム：口腔健康の新たな時代を拓く：プロバイオティクスがもたらす革新:L8020とロイテリ菌

今回は、特定菌株の作用だけでなく、プロバイオティクスをどのような食品や製剤の形で届けると良いのか、という視点から研究を見ていきます。

第4章　プロバイオティクスは、どうやって虫歯関連菌に作用するのでしょうか？

では、プロバイオティクスには、どのような働きが期待されているのでしょうか。

現在、口腔内の細菌に対して、いくつかの作用が研究されています。［1］

① 抗菌性物質を作る

一部のプロバイオティクス菌株は、ほかの細菌の増殖を抑える物質を産生します。

その代表例として、バクテリオシンと呼ばれる抗菌性物質があります。

こうした物質が、ミュータンス菌などの増殖や活動に影響する可能性があります。

ただし、すべての乳酸菌が同じ抗菌物質を作るわけではありません。

菌株によって、産生する物質やその作用は異なります。

② 細菌が付着する場所を競い合う

口腔内の細菌は、歯の表面や粘膜などに付着して生活しています。

プロバイオティクスが同じような場所へ付着することで、ほかの細菌が定着する機会に影響する可能性があります。

また、細菌同士が栄養を取り合うことも考えられています。

このような働きを「競合的排除」と呼びます。

ただし、実験室で付着や競合が確認されたことと、実際の人の口の中で十分な効果が得られることは別です。

③ バイオフィルムの形成に影響する

ミュータンス菌は、ほかの細菌とともにバイオフィルムを形成します。

一部のプロバイオティクス菌株や、その菌が作る物質には、バイオフィルムの形成や構造に影響する作用が研究されています。

細菌の数だけでなく、細菌が集団として形成する構造や、その働き方に変化を与える可能性があるのです。

④ 口腔内の細菌群集を変化させる

口腔内では、さまざまな細菌が複雑に関係しています。

特定の菌が増えたり減ったりすることで、ほかの細菌の活動にも影響が生じる可能性があります。

プロバイオティクスが、こうした微生物の集団全体へ働きかける可能性についても研究が進められています。

ただし、ミュータンス菌が減ったという結果だけで、細菌叢全体が健康な状態になったと判断することはできません。

⑤ 免疫反応への影響

さらに、プロバイオティクスが粘膜の免疫応答や炎症反応に影響する可能性も検討されています。

こうした作用は、口腔内だけでなく、全身の健康との関係でも研究されています。

ただし、今回の中心論文は、これらの作用機序を直接証明した研究ではありません。

臨床試験で観察されたミュータンス菌数を統合し、摂取形態による違いを検討したものです。

ここは区別が必要です。

「そのような仕組みが考えられていること」と、「患者さんに実際の虫歯予防効果が確認されたこと」は同じではありません。

第5章　乳酸菌は酸を作るのに、どうして虫歯予防に役立つのでしょうか？

ここで、少し不思議な問題があります。

乳酸菌は、糖などを代謝して乳酸を産生する菌として知られています。

一方、虫歯は、歯垢内で作られる酸によって歯の脱灰が進むことと関係しています。

それなら、乳酸菌を口の中に増やすことは、逆に虫歯リスクを高める可能性があるのではないでしょうか。

これは、実はとても重要な疑問です。

乳酸菌を単純に「善玉菌」と呼び、口の中に多ければ多いほど良いと考えることは適切ではありません。

乳酸菌の中には、酸を作る能力が高い菌があります。

また、酸性環境に耐えやすい菌も存在します。

実際、虫歯が進行している口腔内では、乳酸桿菌の増加が観察される場合もあります。

ただし、だからといって、すべての乳酸菌が虫歯を悪化させるという意味でもありません。

特定の菌株には、ミュータンス菌の増殖やバイオフィルム形成を抑える能力があることが報告されています。

つまり、問題になるのは「乳酸菌だから良い」「乳酸菌だから悪い」という単純な区別ではないのです。

どの菌株が、どのような環境で、どのような働きをしているのか。

そこが重要になります。

さらに、虫歯の発生に関係するのは、特定の細菌の数だけではありません。

歯垢全体がどの程度酸を作るのか、酸性の状態がどのくらい続くのかといった点も重要です。

例えば、あるプロバイオティクスによってミュータンス菌数が少なくなったとしても、歯垢全体の酸産生能が改善していなければ、虫歯予防につながるとは限りません。

反対に、特定菌の数に大きな変化がなくても、細菌群集の代謝活動が変わることで、歯にとって有利な環境が生じる可能性も考えられます。

今回の27試験レビューでは、ミュータンス菌数のほかに、唾液や歯垢のpHを評価した研究もありました。

しかし、その結果は一貫していませんでした。

10件のランダム化比較試験で唾液または歯垢のpHが評価されましたが、そのうち8件では、プロバイオティクス群と対照群の間に統計学的に明確な差が確認されませんでした。［1］

一部の研究では、唾液pHの上昇や、歯垢の酸産生に関する有利な結果が報告されています。

ただし、これらがすべてのプロバイオティクスに共通する効果とは言えません。

歯科衛生士としては、ここがとても気になるところです。

虫歯菌の数が少なくなることは、確かに興味深い変化です。

しかし、その結果だけで「虫歯になりにくい口になった」と断定することはできません。

虫歯関連菌を減らすことと、歯が溶けにくい環境を作ることは、必ずしも同じではないのです。

第6章　ヨーグルト・牛乳・錠剤では、乳酸菌の届き方が違う？

ここから、今回の中心テーマである「摂取形態」について考えてみましょう。

研究では、プロバイオティクスを届ける食品や製剤の形を、delivery vehicleと呼んでいます。

日本語では「送達媒体」と訳すこともありますが、一般の方には少し分かりにくい言葉ですよね。

今回は、「摂取形態」あるいは「菌を届ける形」と呼ぶことにします。

では、同じ菌を使用した場合、ヨーグルトと錠剤では何が違うのでしょうか。

まず考えられるのが、菌の生存性です。

プロバイオティクスの働きを期待する場合、摂取する時点で、必要な数の生きた菌が存在していることが重要になります。

菌の生存性は、製品の水分量、酸性度、温度、保存期間などに影響される可能性があります。

次に考えられるのが、口の中で菌が放出される速度です。

例えば、口の中でゆっくり溶かすタブレットでは、一定時間にわたって菌が唾液中へ放出される可能性があります。

一方、ヨーグルトや牛乳は、口の中を通過して飲み込まれる食品です。

ただし、飲み込まれるまでの時間だけで、菌の効果が決まるわけではありません。

食品の中に含まれる成分も関係する可能性があります。

乳製品には、タンパク質や脂質、糖質などが含まれています。

こうした成分が、菌の生存性や放出、口腔内での活動に影響することが考えられています。

さらに、菌が歯面や粘膜へ付着する能力も重要かもしれません。

口の中に長く接触したからといって、その菌が歯面に定着するとは限りません。

反対に、短時間の接触でも、菌株や食品の性質によって何らかの作用が生じる可能性があります。

こうした理由から、プロバイオティクスを届ける形によって効果が変わるという仮説には、生物学的な妥当性があります。［1］

しかし、仮説が成り立つことと、臨床的な効果の差が確認されていることは別です。

「口の中で長く溶かすから、必ず錠剤の方が良い」

「乳製品の中で菌を保護できるから、必ずヨーグルトの方が良い」

このようには断定できません。

本当に効果の違いがあるのかを判断するためには、実際の子どもたちを対象にした臨床試験が必要です。

今回の27試験レビューは、まさにその問題を調べようとした研究なのです。

第Ⅱ部　27試験・1,256人の研究を詳しく検証する

第7章　今回の研究は、誰を対象に何を調べたのでしょうか？

今回の中心論文は、Caiza-Rennellaらが2026年11月9日に発表した系統的レビューとメタ解析です。

掲載誌は『Dentistry Journal』、第14巻、第736論文です。［1］

研究の目的は、子どもや青少年がプロバイオティクスを経口摂取した場合、摂取形態によってミュータンス菌数への効果が異なるのかを検討することでした。

対象年齢は0～19歳です。

乳歯が生えている小さな子どもから、永久歯列となった青少年まで、幅広い年齢層が含まれています。

ただし、各試験に参加した子どもの年齢は同じではありません。

対象となったのは、原則としてランダム化比較試験です。

ランダム化比較試験とは、参加者を介入群と対照群へ、偶然に基づく方法で割り付ける研究です。

プロバイオティクスの投与期間は14日以上とされました。

比較相手には、プロバイオティクスを含まない同様の製品、プラセボ、通常の口腔衛生管理、無介入などが含まれています。

なお、クロルヘキシジンやフッ化物、キシリトールなどの有効成分だけを比較相手とした試験は、今回の主要な採用条件から外されています。

これは、プロバイオティクスと、プロバイオティクスを使用しない対照条件を比較するためです。

主な評価項目は、唾液または歯垢中のミュータンス菌数でした。

ここで、最初に確認しておきたいことがあります。

今回の中心的な評価項目は、新しい虫歯の発生数ではありません。

虫歯の発生や進行を調べた研究も含まれていますが、主要なメタ解析ではミュータンス菌数が評価されています。

さらに、実際のメタ解析で使用された10比較は、すべて唾液を用いた測定結果でした。

つまり、今回の統合結果をそのまま「歯の表面に付着した歯垢中の菌も同じように減った」と解釈することはできません。

研究で何を測定したのかを正確に理解することが、結果を読み解く第一歩になります。

第8章　2,056件の文献から、27件の臨床試験を選び出した

今回の研究では、2026年4月1日に、複数の文献データベースが検索されました。

使用されたのは、PubMed、Embase、Scopus、Web of Science、Cochrane Library、LILACSの6つです。

最初に見つかった文献記録は2,056件でした。

そのうち986件は重複していたため、除外されました。

残ったのは1,070件です。

研究者らは、タイトルや要約を確認し、採用条件に合う可能性のある研究について全文を評価しました。

また、参考文献などをたどる追加の探索も行いました。

最終的に採用されたのは、27件の独立したランダム化比較試験です。

論文としての報告数は28報告でした。［1］

「27試験なのに28報告なの？」

少し不思議に感じるかもしれません。

これは、一つの研究に参加した同じ子どもたちのデータが、異なる時点や目的で、複数の論文として公表される場合があるためです。

例えば、ある研究で介入終了時点の菌数を報告し、その後の追跡結果を別の論文で公表したとします。

その場合、論文は2本でも、独立した臨床試験が2件あるわけではありません。

同じ参加者のデータを二重に数えてしまうと、研究結果の統合に偏りが生じる可能性があります。

そのため、系統的レビューでは、論文の本数だけでなく、独立した試験の数を確認する必要があります。

今回のレビューでも、同じ参加者集団からの2報告が区別して扱われています。

そして、もう一つ重要な数字があります。

27試験を集めたものの、統計的なメタ解析に使用できたのは9試験だったのです。

第9章　27試験あるのに、なぜ9試験しかメタ解析できなかったの？

今回のレビューで採用された27試験のうち、定量的なメタ解析に寄与したのは9試験、10比較でした。

参加者数は合計1,256人です。

残りの18試験は、結果を文章で整理する「記述的統合」として評価されました。

なぜ、27試験すべてを統合できなかったのでしょうか。

理由の一つは、結果の示し方が異なっていたことです。

ミュータンス菌を測定する方法には、培養によってコロニーを数える方法や、PCRによって細菌由来の遺伝子量を調べる方法などがあります。

また、結果の表し方にも違いがあります。

ある研究では、菌数の平均値と標準偏差を報告しています。

別の研究では、菌数をいくつかのカテゴリーに分けて、どのカテゴリーに何人が入ったかを報告しています。

さらに、一定以上の菌数が検出された子どもの割合だけを示している研究もあります。

これらは、同じ統計手法でそのまま統合できるとは限りません。

また、特殊な摂取形態を使用していて、同じ分類の比較可能な研究が一つしかない場合もありました。

中には、効果量を計算するために必要な統計情報が十分に報告されていない研究もあります。

参加者集団が重複している場合にも、同じデータを二重に使用しないようにする必要があります。

このような理由から、18試験は文章による評価にとどまりました。

ただし、メタ解析に入らなかった研究に意味がないということではありません。

それらの研究にも、プロバイオティクスに有利な結果を報告したものがあります。

一方、有利な結果が報告されていても、研究デザインや測定方法に限界がある場合もあります。

大切なのは、研究の数だけでなく、どの研究のどのデータを統合したのかを理解することです。

今回の標準化平均差−1.19という数字は、27試験すべてを単純に足し合わせた結果ではありません。

9試験・10比較・1,256人分のデータから計算された結果です。

第10章　ランダム化比較試験でも、すべてが同じように信頼できるわけではない

系統的レビューでは、研究を集めるだけでなく、採用する研究の条件を明確にすることが重要です。

今回のレビューでは、無作為割付を行った臨床試験が対象となりました。

動物実験、試験管内実験、観察研究、適切な無作為割付が行われていない研究などは除外されています。

また、固定式矯正装置を使用している子どもだけを対象とする研究も除外されました。

固定式矯正装置は、歯垢の付着や細菌の定着に影響する可能性があるためです。

ここで、以前にも歯科分野で取り上げられてきた研究について考えてみましょう。

2021年、Borrell Garcíaらは、12～18歳の青少年27人を対象に、Lactobacillus reuteri DSM 17938とATCC PTA 5289を含む製剤を使用した研究を報告しました。［9］

ミュータンス菌数、唾液pH、歯垢、歯肉炎、出血などが評価されています。

一部の指標ではプロバイオティクス群に有利な傾向がありましたが、統計学的に明確な群間差は確認されませんでした。

さらに、この研究は今回の27試験レビューでは除外されています。

理由は、参加者の割付方法です。

子どもたちは姓のアルファベット順によって2つの群に分けられ、その後に、どちらの群へ介入を割り当てるかが抽選されていました。

しかし、これでは個々の参加者が独立して無作為に割り付けられたとは言えません。

そのため、今回のレビューでは準ランダム化試験と判断されました。［1］

ここで大切なのは、研究が存在することと、その研究を質の高い比較試験として扱えることは別だという点です。

研究結果の信頼性は、参加者の割付方法や測定方法などによって変わります。

「論文があるから効果が証明された」と簡単に考えるのではなく、その研究がどのように行われたのかまで確認する必要があるのです。

第11章　研究では、錠剤・非発酵乳製品・発酵乳製品をどう分類したの？

今回のレビューでは、プロバイオティクスを摂る形によって、研究が複数のグループに分類されました。

主なグループは、錠剤・トローチ、非発酵乳製品、発酵乳製品の3種類です。

錠剤・トローチには、口の中で溶かすトローチやチュアブル錠などが含まれています。

非発酵乳製品には、プロバイオティクスを添加した牛乳や粉乳などが含まれます。

「非発酵」と聞くと、乳酸菌が含まれていない製品のように思えるかもしれません。

しかし、そうではありません。

発酵工程を経ていない乳製品に、特定のプロバイオティクス菌株を添加したものです。

一方、発酵乳製品という分類には、ヨーグルト、発酵乳、カード、ケフィアなどが含まれます。

ただし、今回、発酵乳製品のメタ解析として実際に統合されたのは、発酵乳とカードに関する2比較でした。

ヨーグルトを使った研究もレビュー全体には含まれていますが、すべてが統計的に統合されたわけではありません。

また、口の中で溶かす粉末など、その他の経口製剤も評価されました。

ただし、十分な比較数がない場合には、独立した結果として扱われています。

ここで非常に重要なのは、同じ分類の研究でも、使用されている菌株や投与量が異なることです。

例えば、錠剤群ではある菌株が使用され、牛乳群では別の菌株が使用されている場合があります。

対象者の年齢や、もともとの虫歯リスクも異なります。

つまり、食品や製剤の形による違いを調べようとしていても、実際にはそれ以外の条件も大きく異なっているのです。

この点が、後で摂取形態の優劣を判断する際に重要になります。

第12章　全体解析では、プロバイオティクス群の方がミュータンス菌数が少なかった

ここから、今回の研究の中心となる数字を見ていきましょう。

9試験から得られた10比較、合計1,256人分のデータを統合した結果、プロバイオティクス群では、対照群よりミュータンス菌数が少ない方向の結果が得られました。

報告された標準化平均差は、

Hedges’ g＝−1.19

でした。

95％信頼区間は−1.99～−0.39。

p値は0.008です。

この結果では、95％信頼区間がゼロをまたいでいません。

したがって、全体の探索的解析では、統計学的に有意な群間差が認められました。［1］

ただし、ここで重要なことがあります。

今回のメタ解析は、原則として介入終了時点のミュータンス菌数を使って、プロバイオティクス群と対照群を比較したものです。

研究開始前から菌数がどの程度減少したかを、すべての試験で共通の方法によって統合したわけではありません。

著者らは、開始前からの変化量について必要な標準偏差が十分に報告されていなかったため、介入終了時点の平均値と標準偏差を使用しています。

つまり、今回の全体解析の結果は、

「介入終了時点では、平均的にプロバイオティクス群の方がミュータンス菌数が少ない方向だった」

という意味です。

すべての子どもで、開始前より菌数が減ったことを示しているわけではありません。

例えば、ある研究では、プロバイオティクス群の菌数が開始前より減ったかもしれません。

別の研究では、対照群の菌数が増えたために、終了時点で群間差が生じた可能性もあります。

そのような変化の違いを、この統合結果だけから一律に判断することはできません。

また、今回のメタ解析に使われた10比較は、すべて唾液を使った測定結果でした。

歯垢中の菌数や、バイオフィルムの構造、酸産生能が同じように変化したことまで示したものではありません。

この点を区別すると、今回の結果の意味がより正確に理解できます。

そして、全体では統計学的に有意な結果が得られたものの、研究間のばらつきは非常に大きいものでした。

第13章　I²＝93.9％――研究結果のばらつきが非常に大きかった

今回の全体解析では、I²という統計量が93.9％でした。

I²は、複数の研究結果を統合するときに使われる指標の一つです。

それぞれの研究で得られる結果には、偶然による標本誤差があります。

一方、研究条件や対象者が異なることで、結果に本当の違いが生じる場合もあります。

I²は、観察された研究結果のばらつきについて、標本誤差だけでは説明しきれない部分の割合を表す統計量です。

今回の93.9％という値は、研究結果が非常に不均一だったことを示しています。

ただし、

「93.9％の研究で効果が違った」

「93.9％の子どもには効果がなかった」

「効果の信頼性が6.1％しかない」

という意味ではありません。

また、プロバイオティクスの成功率や失敗率を表した数字でもありません。

研究間の結果が大きくばらついていたことを示す統計指標です。

では、なぜこれほど大きなばらつきが生じたのでしょうか。

今回の研究では、使用された菌株が異なっていました。

投与量や投与期間も違います。

対象となった子どもの年齢や、研究開始時の虫歯リスクも同じではありません。

さらに、対照群の条件や、ミュータンス菌の測定方法も異なっていました。

こうした違いが、研究結果のばらつきに影響している可能性があります。

著者らは、こうした不均一性を考慮して、ランダム効果モデルによるメタ解析を行っています。

そして、もう一つ重要な結果を報告しています。

それが95％予測区間です。

今回の全体解析では、

95％予測区間：−3.70～＋1.32

でした。

この範囲には、効果がないことを表すゼロが含まれています。

信頼区間と予測区間は、似ているようで意味が違います。

信頼区間は、統合された平均的な効果の推定についての不確実性を表します。

一方、予測区間は、研究間のばらつきを考慮し、同じような条件の新しい研究で得られる効果が、どの程度の範囲に収まると予測されるかを表します。

今回の予測区間がゼロをまたいでいるということは、新しい臨床試験では、明確な効果が確認できない結果になる可能性もあるということです。

つまり、全体の平均的な結果が有利であっても、どの菌株や製品でも同程度の効果が再現されるとは限らないのです。

このため、著者らは全体解析を探索的な結果として位置づけています。［1］

「平均的には有利な方向だった」ということと、「どの製品でも確実に効果がある」ということは違います。

第14章　標準化平均差−1.19は、虫歯菌が119％減ったという意味ではありません

ここで、数字の意味について、もう少し詳しく説明します。

今回の研究では、標準化平均差という統計量が使用されています。

英語ではStandardized Mean Difference、略してSMDと呼ばれます。

今回使われたHedges’ gは、標準化平均差を計算する方法の一つです。

なぜ、このような方法が必要だったのでしょうか。

それは、各研究でミュータンス菌を測定する方法や数値の尺度が異なっていたためです。

例えば、ある研究では、唾液1mL当たりの培養可能な菌数をCFU/mLで報告しています。

CFUとは、培養によって形成されるコロニーの数をもとにした単位です。

一方、別の研究では、その菌数を対数変換したlog10 CFU/mLという尺度で報告しています。

さらに、PCRによって細菌由来の遺伝子量を測定した研究もあります。

これらの値を、同じ単位としてそのまま足し合わせることはできません。

そのため、著者らは各研究の平均値の差を標準偏差に基づいて標準化し、共通の尺度として統合しました。

Hedges’ gは、小規模な研究で生じやすい効果量の偏りを補正する方法です。

今回の場合、マイナス方向の値は、プロバイオティクス群の方でミュータンス菌数が少ない方向を示しています。

ただし、−1.19という数字を、菌数が119％減ったという意味で解釈してはいけません。

また、「1.19倍減った」という表現も適切ではありません。

実際の菌数の減少率に直接換算できる値ではないからです。

さらに、今回のように測定法やデータの分布が大きく異なる研究を統合した場合には、標準化平均差の数値の大きさそのものにも慎重な解釈が必要です。

標準化平均差が大きいからといって、患者さんにとっての虫歯予防効果も同じように大きいとは限りません。

例えば、菌数に大きな群間差があったとしても、新しい虫歯の発生に差があるかどうかは別に調べる必要があります。

研究結果を見るときには、数字の大きさだけでなく、その数字が何を測定し、何を意味しているのかまで確認することが大切です。

第15章　錠剤・トローチは、最も効果が高かったのでしょうか？

それでは、摂取形態別の結果を見ていきましょう。

最初は、錠剤・トローチです。

このグループには、3件のランダム化比較試験、281人が含まれました。

統合された標準化平均差は、

Hedges’ g＝−2.02

でした。

95％信頼区間は−6.73～＋2.69。

p値は0.21です。

点推定値だけを見ると、全体解析の−1.19よりも大きな効果があるように見えます。

しかし、95％信頼区間はゼロをまたいでいます。

そのため、錠剤・トローチ群全体では、統計学的に明確な群間差を確認できませんでした。

研究間異質性もI²＝97.3％と、非常に高い値でした。［1］

ここで注目したいのが、2022年にLakshmiらが報告した研究です。

この研究では、虫歯リスクの高い6～12歳の子ども60人を対象に、Streptococcus salivarius M18を含むチュアブル錠を使用しました。

摂取期間は3か月です。

比較相手は、サプリメントを使用しない群でした。

この試験では、介入終了時点のミュータンス菌数について、非常に大きな群間差が報告されました。

標準化平均差は−3.96でした。

95％信頼区間は−4.85～−3.07です。

この値は、ほかの錠剤研究と比較しても極端に大きいものでした。

そのため、錠剤・トローチ群の統合結果には、この一つの試験が強く影響していました。

実際、Lakshmiらの研究を除外して再解析すると、錠剤・トローチ群の推定値は−1.06となりました。

しかも、95％信頼区間は−12.79～＋10.67という非常に広い範囲になりました。

つまり、錠剤・トローチ群の大きな効果量は、すべての研究で安定して確認された結果ではなかったのです。

さらに、3試験の対照条件も異なっていました。

プラセボ錠剤と比較した研究だけでなく、通常の口腔衛生管理や、サプリメントを使用しない群と比較した研究も含まれていました。

こうした違いも、結果の解釈に影響する可能性があります。

ここでお伝えしたいのは、

錠剤・トローチ群の標準化平均差が最も大きかったからといって、錠剤が最も優れた摂取形態だと判断できるわけではない

ということです。

数字の大きさだけで、製品の順位を決めることはできません。

第16章　プロバイオティクス入り牛乳では、どうだったのでしょうか？

次に、発酵していない乳製品について見てみましょう。

このグループには、4比較、778人分のデータが含まれました。

統合された標準化平均差は、

Hedges’ g＝−0.90

でした。

95％信頼区間は−2.02～＋0.22。

p値は0.083です。

こちらも、プロバイオティクス群の方で介入終了時点のミュータンス菌数が少ない方向の推定値でした。

しかし、信頼区間がゼロをまたいでいるため、統計学的に明確な群間差は確認されませんでした。

研究間異質性はI²＝95.3％と、非常に高い値でした。［1］

このグループには、牛乳や粉乳を使用した複数の研究が含まれています。

例えば、2020年のManmontriらの研究では、Lactobacillus paracasei SD1を添加した乳製品が使用されました。［3］

2019年のPiwatらの研究では、Lactobacillus rhamnosus SD11を粉乳に添加して使用しています。［4］

また、2018年のVillavicencioらの研究では、保育施設単位で子どもたちを無作為に割り付け、プロバイオティクスを添加した牛乳を評価しました。［1］

このように、同じ非発酵乳製品という分類であっても、菌株や投与量、投与期間が異なっています。

さらに、研究開始時の虫歯リスクや、参加した子どもの年齢も同じではありません。

測定方法にも違いがありました。

例えば、Manmontriらの研究では、元の論文で中央値と四分位範囲によって報告されていたデータを、メタ解析に使用するため平均値と標準偏差へ変換しています。

このような変換は統計的に利用される方法ですが、元のデータの分布を完全に再現できるとは限りません。

また、Villavicencioらの研究は、個人ごとではなく施設単位で無作為割付を行ったクラスター試験でした。

著者らは、この研究のクラスター構造を考慮した感度分析も行っています。

その結果、非発酵乳製品群の推定値は大きく変わりませんでした。

ただし、研究間の非常に大きなばらつきは残っています。

ここから考えられるのは、食品の形以外にも、結果に影響する要素が多く存在している可能性です。

牛乳や粉乳にプロバイオティクスを添加することには研究上の可能性があります。

しかし、今回の統合結果だけで、非発酵乳製品による効果が確立したと判断することはできません。

第17章　発酵乳やヨーグルトでは、虫歯関連菌が少なくなったのでしょうか？

続いて、今回のタイトルにも関係する発酵乳製品について見ていきましょう。

発酵乳製品群では、2比較、142人分のデータが統合されました。

標準化平均差は、

Hedges’ g＝−1.14

でした。

95％信頼区間は−4.62～＋2.35。

p値は0.15です。

研究間異質性はI²＝49.5％でした。［1］

錠剤・トローチ群や非発酵乳製品群よりもI²が小さいため、一見すると結果が安定しているように感じるかもしれません。

しかし、統合された比較は2つしかありません。

このように研究数が少ない場合には、異質性の推定そのものにも不確実性があります。

今回、このグループに含まれたのは、2019年のPiwatらの研究と2012年のSudhirらの研究です。

Piwatらの研究では、Lactobacillus rhamnosus SD11を含む発酵乳が使用されました。

Sudhirらの研究では、Lactobacillus acidophilusを含むカードが使用されました。

カードは乳を発酵させて作る食品で、ヨーグルトに近い食品として理解されることもあります。

ただし、食品としての性質や発酵方法には違いがあります。

興味深いのは、個々の研究では、プロバイオティクス群に有利な結果が報告されていたことです。

それでも、2比較を統合した結果では信頼区間が非常に広くなり、統計学的に明確な群間差は確認されませんでした。

今回の著者らは、Hartung–Knapp法という方法を使って、ランダム効果メタ解析の信頼区間を計算しています。

これは、研究間のばらつきや研究数の少なさを考慮するための方法です。

特に、比較がわずか2つしかない場合、効果の推定には大きな不確実性が残ります。

そのため、各研究で有利な結果が得られていても、統合結果では信頼区間がゼロをまたぐことがあります。

ここで大切なのは、

統計学的に有意ではなかったことを、効果が存在しないと証明されたことと混同しない

という点です。

今回の結果では、発酵乳製品に有利な可能性を否定できません。

しかし、どの程度の効果があるのかを確定するだけの証拠も十分ではありませんでした。

また、今回の結果を一般に販売されているヨーグルトすべてに当てはめることもできません。

研究で使用されたのは、特定の菌株を含む製品だったからです。

第18章　粉末やドロップタイプのプロバイオティクスはどうだったの？

ヨーグルトや錠剤以外にも、プロバイオティクスを摂る方法はあります。

今回のレビューには、口の中で溶かす粉末、経口ドロップ、果汁に添加した製品など、さまざまな形の研究が含まれていました。

ただし、これらの摂取形態では、統計的に統合できる比較が十分に揃っていませんでした。

そのため、多くの研究は文章による評価にとどまっています。

その中で、2023年のZhangらの研究は、独立した比較として効果量が示されています。

この研究では、幼児期の虫歯がある3～6歳の子どもを対象に、Lactiplantibacillus plantarum CCFM8724を含む粉末を使用しました。

粉末は口の中で溶かす方法で使用され、介入期間は28日間でした。

解析に使用されたのは55人分のデータです。

標準化平均差は−0.40。

95％信頼区間は−0.94～＋0.13でした。

この結果も、プロバイオティクス群の方でミュータンス菌数が少ない方向でした。

しかし、信頼区間はゼロをまたいでおり、統計学的に明確な群間差は確認されませんでした。

また、同じ摂取形態で比較できる研究が不足していたため、粉末製品全体としての統合効果量は計算されていません。［1］

このような結果を見て、「粉末タイプには効果がないのかな」と考える方もいるかもしれません。

しかし、そうとは限りません。

研究が十分に存在しないことと、効果がないことは別です。

また、経口ドロップを使用した研究でも、菌株や評価方法によって異なる結果が報告されていました。

こうした摂取形態についても、今後の研究が必要だと考えられます。

第19章　結局、ヨーグルトと錠剤のどちらが有利だったのでしょうか？

ここまでの結果を整理してみましょう。

錠剤・トローチ群の標準化平均差は−2.02でした。

非発酵乳製品群は−0.90。

発酵乳製品群は−1.14です。

この数字を単純に並べると、錠剤・トローチが最も効果的で、次に発酵乳製品、非発酵乳製品という順位がつくように見えるかもしれません。

しかし、実際には、そのような結論を出すことはできません。

なぜなら、各グループの95％信頼区間は広く、すべてゼロをまたいでいたからです。

さらに、著者らは、3つの摂取形態の間に効果の違いがあるかを統計的に検定しています。

その結果は、

p＝0.59

でした。

これは、今回のデータからは、錠剤・トローチ、非発酵乳製品、発酵乳製品の間に、統計学的に明確な効果の差を確認できなかったという意味です。

全体の1,256人と、摂取形態の比較に用いられた1,201人は違う

ここで、研究の人数についても正確に整理しておきましょう。

今回の全体の探索的メタ解析には、9試験・10比較、合計1,256人分のデータが含まれています。

その内訳は、錠剤・トローチ群が281人、非発酵乳製品群が778人、発酵乳製品群が142人、その他の経口製剤である粉末の単独比較が55人です。

これらを合計すると、1,256人になります。

一方、摂取形態の違いを検定したp＝0.59という結果は、錠剤・トローチ、非発酵乳製品、発酵乳製品という3つの主要グループを比較したものです。

粉末の単独比較は、このサブグループ間検定には含まれていません。

したがって、摂取形態の違いを検定した解析に対応するのは9比較・1,201人分のデータです。

全体解析の10比較・1,256人と、摂取形態間の検定に使用された9比較・1,201人は、同じ対象範囲ではありません。

この違いを区別しておくことは、研究結果を正しく理解するうえで重要です。［1］

「差がない」と「同じ効果である」は違う

ここで、もう一つ大切なことがあります。

「差が確認できなかった」ということは、「効果が同じだと証明された」という意味ではありません。

例えば、研究数が少ない場合や、結果のばらつきが大きい場合には、本当に差が存在していても、その差を検出できないことがあります。

今回の研究も、各グループに含まれる試験数が少なく、信頼区間が広いという問題がありました。

つまり、3つの摂取形態が同じ効果を持つことを証明した研究ではありません。

さらに、錠剤・トローチ群で極端に大きな効果を報告したLakshmiらの試験を除外しても、摂取形態間の差は統計学的に有意ではありませんでした。

その場合のp値は0.87でした。

また、今回の比較は、同じ菌株・同じ投与量・同じ投与期間で、ヨーグルトと錠剤を直接比較したものではありません。

異なる臨床試験を摂取形態ごとに分類し、間接的に比較したものです。

菌株や投与量、対象年齢などが異なるため、仮にグループ間に差があったとしても、その原因を食品や製剤の形だけに求めることは難しいのです。

今回のタイトルに対する答えは、少し物足りなく感じるかもしれません。

ヨーグルトが勝ったわけでも、錠剤が勝ったわけでもありません。

今の研究では、どちらが優れているかを決めるだけの証拠が、まだ十分に揃っていなかったのです。

ただし、これは今後の研究によって変わる可能性があります。

同じ菌株と同じ投与条件で直接比較した研究が増えれば、摂取形態による違いをより明確に判断できるようになるかもしれません。

第Ⅲ部　個別研究から、さらに深く考える

第20章　同じ乳酸菌を使った発酵乳研究でも、結果の読み方には注意が必要

今回の研究で、摂取形態の違いを考えるうえで特に興味深いのが、2019年のPiwatらの臨床試験です。［4］

この研究では、Lactobacillus rhamnosus SD11という同じ菌株を使用し、粉乳と発酵乳という2つの食品形態を比較しました。

対象となったのは201人の子どもたちです。

プロバイオティクスを添加した粉乳、プロバイオティクスを含まない粉乳、プロバイオティクスを添加した発酵乳、対照となる発酵乳という構成で比較が行われました。

介入期間は3か月で、その後も6か月・9か月時点まで追跡されました。

研究では、粉乳と発酵乳の両方のプロバイオティクス群で、それぞれの対照群よりミュータンス菌数が少ない結果が報告されています。

さらに、新しく発生した虫歯病変の増加についても、プロバイオティクス群で有利な結果が報告されました。

この研究は、同じ菌株を複数の食品形態で使用している点で重要です。

ただし、同じ菌株を使用していても、投与された生菌数や食品の構成、発酵の有無など、すべての条件が完全に一致していたわけではありません。

そのため、食品形態だけの独立した効果を完全に切り離せたとは言えません。

さらに、ここで詳しく確認したい研究があります。

2024年には、同じSD11を使ったヨーグルト研究が公表されている

2024年10月15日、Mapaisansinらは『Thai Dental Public Health Journal』に、L. rhamnosus SD11を含むヨーグルトの研究を発表しました。［5］

この研究では、12～15歳の子ども102人を対象に、SD11を添加したヨーグルトと対照ヨーグルトを比較しています。

摂取量は1日100mL。

介入期間は3か月でした。

唾液検査は開始時、3か月、6か月、9か月時点で行われました。

虫歯の評価は開始時と9か月時点に行われています。

その結果、3か月時点では、プロバイオティクス群のミュータンス菌数が対照群より有意に少なくなっていました。

また、プロバイオティクス群では、開始時と比較した菌数の減少も確認されています。

一方、6か月・9か月時点では、群間に統計学的に明確な差は確認されませんでした。

さらに、虫歯病変の進行を示す指標についても、有意差は確認されませんでした。

2019年と2024年の研究は、本当に別の試験なのでしょうか？

ここで注意したいのが、2019年と2024年の2つの論文の関係です。

両論文には、研究者、使用菌株、対象年齢、摂取条件、追跡時点などに共通する部分があります。

どちらもL. rhamnosus SD11を用いており、発酵乳またはヨーグルトを一定期間摂取させた後、ミュータンス菌数や虫歯に関する評価を行っています。

また、2024年の論文には、2017年に登録された臨床試験番号が記載されています。

こうした点から、両報告には参加者集団が重複している可能性があります。

ただし、確認できる論文情報だけでは、重複している参加者の範囲を確定することはできません。

したがって、「2019年と2024年で、完全に独立した2件の臨床試験が同じ結果を示した」と解釈することは避ける必要があります。

虫歯の評価についても、報告内容が異なる

さらに興味深いのが、虫歯に関する結果です。

2019年の論文では、新しく発生した虫歯病変の増加について、プロバイオティクス群で有意に少なかったと報告されています。

一方、2024年の論文では、虫歯病変の移行確率について、群間に有意差が確認されませんでした。

一見すると矛盾しているように感じるかもしれません。

しかし、この2つの結果を、直ちにどちらかが誤りだと判断することはできません。

新しく発生した病変の増加数と、すでに存在する病変などが別の状態へ移行する確率は、同じ評価項目ではないからです。

また、解析対象や統計処理が異なれば、関連するデータから異なる結果が得られる場合もあります。

そのため、両論文を比較する際には、何を虫歯のアウトカムとして定義し、どのように解析したのかまで確認する必要があります。

ここから分かるのは、研究結果を読むときには、単に「有意差があった」「有意差がなかった」という結論だけを見てはいけないということです。

同じように見える研究でも、評価しているものが異なれば、結果の意味も変わります。

また、参加者集団の重複が疑われる研究については、独立した証拠として二重に数えないことも重要です。

この点は、プロバイオティクスの虫歯予防効果を考えるうえで、非常に大切だと思います。

第21章　乳酸菌を摂るのをやめた後も、効果は続くのでしょうか？

プロバイオティクスについて考えるとき、もう一つ気になることがあります。

それは、摂取をやめた後にどうなるのかという問題です。

例えば、乳酸菌入りのヨーグルトを3か月間摂って、ミュータンス菌数が少なくなったとします。

その後、ヨーグルトを食べるのをやめた場合、菌数は元に戻るのでしょうか。

それとも、口の中の細菌環境が変化したまま、効果が続くのでしょうか。

この問題について、2020年のManmontriらの研究は興味深い結果を報告しています。［3］

この研究は、タイの8つの保育施設で実施された多施設ランダム化比較試験です。

対象となったのは487人の就学前児童でした。

使用された菌株はLactobacillus paracasei SD1です。

研究では、毎日プロバイオティクス入り乳製品を摂取する群、週3日摂取する群、対照群を比較しました。

介入期間は6か月でした。

さらに、摂取終了から6か月後まで追跡しています。

487人が無作為割付されましたが、追跡を完了したのは354人でした。

そのうち、唾液の定量解析に十分な試料を提供できたのは268人です。

解析の結果、毎日摂取群と週3日摂取群では、6か月の介入終了時に対照群よりミュータンス菌数が少ないことが報告されました。

さらに、介入終了から6か月後にも、対照群との菌数の差が認められました。

また、毎日摂取群と週3日摂取群の間には、明確な差が確認されませんでした。

この研究は、特定の菌株を使用した場合、摂取終了後にも菌数への影響が一定期間続く可能性を示しています。

ただし、重要な限界もあります。

解析できた唾液データは、無作為割付された487人全員のものではありません。

そのため、脱落や解析対象の選択が結果に影響した可能性を考慮する必要があります。

また、この研究だけで、どのプロバイオティクス製品でも週3日摂取すれば十分だと判断することはできません。

成人43人の研究では、摂取終了4週間後も菌が検出された

2017年、Rungsriらは、健康な若年成人43人を対象に、L. rhamnosus SD11を含む発酵乳の臨床試験を行いました。［6］

参加者は、SD11を含む発酵乳を摂る群と、対照となる発酵乳を摂る群に無作為に割り付けられました。

摂取期間は4週間です。

研究では、開始時、4週間後、8週間後に唾液中の細菌が評価されました。

さらに、摂取したSD11株が、終了後も口腔内で検出されるかが調べられました。

その結果、プロバイオティクス群では、摂取終了から4週間後まで、80％を超える参加者でSD11が検出されました。

この研究では、特定のプロバイオティクス菌株が、摂取終了後も一定期間口腔内に存在する可能性が示されています。

ただし、こちらは成人の研究です。

今回の27試験レビューの対象である子どもや青少年の研究とは、区別して考える必要があります。

また、菌が検出されることと、虫歯予防効果が続くことも同じではありません。

菌が一定期間残っていたとしても、実際の虫歯の発生や進行が減るかどうかは、別に調べる必要があります。

さらに、先ほど紹介した2024年のSD11ヨーグルト研究では、摂取終了後の6か月・9か月時点では、ミュータンス菌数の群間差が明確ではありませんでした。

このように、プロバイオティクスの作用の持続性についても、研究によって結果が異なっています。

菌株や製品、対象者、投与期間などによって、持続性が変わる可能性があります。

摂取終了後も菌が検出されたこと、菌数の群間差が続いたこと、虫歯予防効果が長期間続くことは、それぞれ別の問題です。

ここを区別して考える必要があります。

第Ⅳ部　虫歯菌の数と、実際の虫歯予防の違い

第22章　ミュータンス菌が少なくなっても、虫歯が減るとは限らない

ここまで、プロバイオティクスによってミュータンス菌数が変化する可能性について詳しく見てきました。

しかし、歯科衛生士として、ここで最も大切にしたい疑問があります。

それは、

「虫歯関連菌が少なくなったとして、実際に子どもの虫歯は減るのでしょうか？」

ということです。

今回の中心論文では、主な評価項目はミュータンス菌数でした。

しかし、患者さんや保護者が本当に知りたいのは、菌数の変化そのものではなく、虫歯になりにくくなるかどうかだと思います。

この違いを考えるために、別の系統的レビューを見てみましょう。

2024年の19試験・2,622人レビューでは、虫歯歯数の減少は確認できなかった

2024年、Mayta-Tovalinoらは『International Dental Journal』に、子どもや青少年に対するプロバイオティクスの効果をまとめたメタ解析を発表しました。［2］

対象となったのは19件のランダム化比較試験、合計2,622人です。

評価されたのはミュータンス菌数だけではありません。

虫歯歯数、乳酸桿菌数、歯垢指数、歯肉指数、唾液pHなども調べられました。

その結果、ミュータンス菌数については、プロバイオティクス群の方で少ない方向の結果が確認されました。

この菌数に関する証拠について、著者らはGRADE評価で中程度の確実性と判断しています。

一方、虫歯歯数については、明確な差が確認されませんでした。

統合された平均差は、

−0.24本

でした。

95％信頼区間は−0.72～＋0.23本です。

この信頼区間にはゼロが含まれています。

つまり、プロバイオティクス群で虫歯歯数が少ない方向の推定値ではあったものの、統計学的に明確な差は確認されなかったのです。

また、歯垢指数、歯肉指数、唾液pHについても、一貫した有効性は確認されませんでした。

この研究は、今回の27試験レビューを理解するうえで重要な比較対象になります。

ミュータンス菌という細菌の指標では有利な結果が得られても、虫歯という病気そのものでは同じ結果になるとは限らないからです。

ただし、ここで「プロバイオティクスには虫歯予防効果がない」と断定するのも早いと考えられます。

実際の虫歯進行に有利な結果を報告した臨床試験も存在するからです。

チリの205人研究では、虫歯病変の進行に差が見られた

2025年12月15日にオンライン公開され、2026年の『European Journal of Oral Sciences』に掲載されたCabello Ibacacheらの研究では、チリのサンティアゴで、2～3歳の子ども205人を対象とした臨床試験が行われました。［7］

参加したのは、10か所の公立保育施設に通う子どもたちです。

この研究では、Lactobacillus rhamnosus SP1を添加した牛乳を摂取する群と、通常の牛乳を摂取する群を比較しました。

摂取期間は10か月です。

歯科診察は研究開始時と12か月時点に行われました。

評価されたのは、初期の虫歯病変などが、明らかなう窩形成を伴う状態まで進行した子どもの割合です。

虫歯の評価にはICDASという方法が使用されました。

主な評価項目は、ICDAS 5～6に相当するう窩形成病変への進行です。

結果は次のとおりでした。

プロバイオティクス群では、123人中33人に進行が認められました。

割合は26.8％です。

一方、対照群では82人中38人に進行が認められました。

割合は46.3％でした。

単純な割合で比較すると、19.5ポイントの差があります。

この研究は、プロバイオティクス入り牛乳によって、実際の虫歯病変の進行を抑えられる可能性を示した点で興味深いものです。

ただし、注意も必要です。

この研究は、子ども一人ひとりではなく、保育施設単位で割付を行ったクラスター無作為化試験でした。

また、プロバイオティクス群と対照群では、参加者数が異なっています。

施設ごとの特徴や、同じ施設に通う子どもたちの生活環境が似ていることなども、解析上考慮する必要があります。

さらに、対象となったのは特定の菌株を使用した牛乳であり、一般のヨーグルトやすべての乳酸菌製品ではありません。

この結果を、ほかの製品へそのまま当てはめることはできません。

それでも、菌数だけでなく、実際の虫歯進行を調べている点で重要な研究です。

2026年の別のメタ解析でも、虫歯予防に有利な結果が報告されている

さらに、2026年1月27日には、東北大学などの研究者によるLuらの系統的レビューとメタ解析が『BMC Oral Health』に掲載されました。［8］

この研究では、プロバイオティクスに加え、プレバイオティクス、シンバイオティクス、ポストバイオティクスなど、口腔内細菌叢に働きかけるさまざまな介入が評価されています。

小児を対象としたプロバイオティクス研究12試験の統合では、新しい虫歯の発生や、既存の虫歯の進行が少ない方向の結果が得られました。

論文の抄録では、

リスク比RR＝0.80、95％信頼区間0.68～0.95

と報告されています。

一方、本文やフォレストプロットでは、

RR＝0.79、95％信頼区間0.67～0.94

と記載されています。

つまり、同じ論文の中でも、抄録と本文で統合リスク比の数値がわずかに異なっているのです。

また、採用研究数についても、抄録では25研究・メタ解析18件と記載されている一方、本文では27件の対照研究や19件のランダム化比較試験という記述があります。

このような報告上の不一致は、研究を読む際に注意すべき点です。

さらに、著者らは出版バイアスの可能性についても検討しています。

出版バイアスとは、有利な結果が得られた研究と、明確な効果が得られなかった研究で、論文として公表されやすさが異なることによって、全体の推定結果に偏りが生じる可能性のことです。

この研究では、出版されていない小規模研究などの影響を推定するtrim-and-fill法による補正解析も行われました。

その結果、

補正後RRは約0.83、95％信頼区間0.69～1.01

となりました。

補正後の信頼区間には、効果がないことを表す1が含まれています。

そのため、この補正解析では、統計学的に明確な差は確認できませんでした。

また、本文では95％予測区間が0.55～1.10と報告されており、将来の研究で効果が確認されない可能性も残っています。

つまり、この研究は子どもの虫歯予防に有利な可能性を示していますが、その効果の大きさや再現性には不確実性が残っています。

なお、Luらの研究と今回の27試験レビューは、研究目的も評価項目も異なります。

Luらの研究では、主に新しい虫歯や進行する虫歯を評価しています。

一方、今回の中心論文では、ミュータンス菌数と摂取形態の関係を評価しています。

また、両方のレビューに同じ臨床試験が含まれる可能性があるため、独立した試験が単純に追加されたと考えることも適切ではありません。

菌数の減少は、虫歯予防への第一歩かもしれない

ここまでの研究を比べると、プロバイオティクスに関する現在の証拠が、少しずつ見えてきます。

ミュータンス菌数については、有利な結果を報告した研究が複数あります。

実際の虫歯進行についても、有利な結果を報告した臨床試験やメタ解析が存在します。

一方で、虫歯歯数に明確な差が確認されなかったレビューもあります。

つまり、プロバイオティクスには虫歯予防に役立つ可能性がありますが、その効果がどの菌株や製品でも安定して得られるとは、まだ言えません。

そもそも、虫歯は一種類の菌だけで起こる病気ではありません。

歯垢内の細菌群集、糖分の供給、pH、唾液、フッ化物、歯の状態など、多くの要素が関係しています。

ミュータンス菌数が少なくなっても、酸性の環境が長く続いていれば、虫歯リスクが十分に下がらない可能性があります。

また、菌数の変化が一時的なものであれば、長期的な虫歯予防につながらない場合も考えられます。

反対に、特定の菌株が口腔内の細菌群集へ持続的に影響することで、虫歯予防に有利な変化が生じる可能性もあります。

だからこそ、今後の研究では、ミュータンス菌数だけでなく、実際の虫歯の発生や進行を長期間調べることが重要になります。

菌が少なくなったという結果は、虫歯予防を考えるうえで意味のある情報です。しかし、それだけでは虫歯そのものが減ると証明されたことにはなりません。

関連コラム：歯垢の付着率は低いのに虫歯菌レベルは高い？広島大学340人研究で見えた唾液細菌の年齢差

第23章　27試験の研究結果は、どこまで信頼できるのでしょうか？

今回の中心論文は、27件のランダム化比較試験を集めています。

ただし、研究の数が多いことと、結果の確実性が高いことは同じではありません。

採用された研究の質、方法、結果の一致度なども確認する必要があります。

今回の著者らは、CochraneのRoB 2という方法を使って、各試験のバイアスのリスクを評価しました。

28報告のうち、全体として低リスクと判断されたものは8報告でした。

一定の懸念があると判断されたものは15報告。

高リスクと判断されたものは5報告でした。

ここで注意したいのは、これらは28報告についての評価であり、27件の独立した試験を単純に分類した数字ではないことです。

評価では、無作為割付の方法、介入からの逸脱、途中で欠けたデータ、結果の測定、報告する結果の選択などが検討されました。

例えば、無作為割付の方法が十分に説明されていない研究がありました。

途中で参加者が脱落し、最終的な解析対象が大きく減った研究もあります。

また、どの結果を主要な評価項目として扱うかが、事前に明確に登録されていない研究もありました。

こうした問題は、研究結果の信頼性に影響する可能性があります。

GRADE評価では、3つの摂取形態すべてが「非常に低い」

今回の著者らは、さらにGRADEという方法を使って、研究全体から得られたエビデンスの確実性を評価しています。

GRADEでは、確実性を「高い」「中程度」「低い」「非常に低い」の4段階で評価します。

今回の3つの主要な摂取形態については、すべて「非常に低い」と判断されました。［1］

錠剤・トローチ群では、研究間の結果のばらつきが非常に大きく、信頼区間も広いことが問題になりました。

非発酵乳製品群でも、研究結果が不均一で、推定値の不確実性が大きいことが指摘されています。

発酵乳製品群では、統合された比較が2つ、142人に限られていたため、結果の精度が十分ではありませんでした。

さらに、すべての主要グループに共通する問題がありました。

それが、摂取形態そのものの効果を切り離せないという点です。

例えば、錠剤群と発酵乳群では、菌株や投与量、研究期間などが異なっています。

そのため、効果の違いが食品や製剤の形によるものなのか、別の条件によるものなのか判断しにくいのです。

こうした問題を考慮した結果、エビデンスの確実性は非常に低いと評価されました。

ただし、「非常に低い」という評価を、「研究結果がすべて間違っている」という意味で受け取る必要はありません。

現在の推定結果が、今後の質の高い研究によって大きく変わる可能性があるという意味です。

研究計画が途中で変更されている点にも注意が必要

今回のレビューでは、研究の選別方法や解析方法について、査読中にいくつか変更が加えられています。

例えば、プロバイオティクスの最低投与期間は、当初21日以上として選別されていました。

しかし、最終的には14日以上へ変更されました。

また、乳製品を発酵乳製品と非発酵乳製品に分ける分類も、最初の解析後に追加されたものです。

つまり、この細かな分類は、当初から完全に決められていたものではなく、探索的な解析として扱う必要があります。

さらに、初回の文献選別で除外されていた記録を再点検した結果、追加採用された試験もありました。

中には、もともとの21日以上という条件を満たしていた研究も含まれていました。

これは、初回の文献選別が完全ではなかったことを示しています。

一方、著者らは、こうした変更や再評価の過程を論文の中で開示しています。

研究方法の変更があった場合、それを隠さず説明することは、科学的な透明性という意味で重要です。

ただし、結果を見た後に追加された解析については、当初から計画されていた解析より慎重に考える必要があります。

今回の「発酵乳と非発酵乳の違い」という問いについても、この点を踏まえて解釈すべきでしょう。

今後、どのような研究が必要なのでしょうか？

今回の著者らは、今後の研究では、同じ菌株を使用し、投与量や摂取頻度、期間などを揃えたうえで、摂取形態を直接比較する必要があると指摘しています。

例えば、同じ菌株を同じ数だけ含むヨーグルトと錠剤を用意します。

そのうえで、同じ年齢層の子どもたちを無作為に割り付け、同じ期間使用してもらいます。

さらに、唾液中のミュータンス菌数だけでなく、歯垢の状態や酸産生能、口腔内細菌叢、実際の虫歯の発生や進行などを評価します。

投与終了後も追跡することで、効果がどのくらい続くのかを調べることも重要です。

また、摂取時点での生菌数がどの程度維持されているのか、実際に口腔内で菌が検出されるのかなどを確認することも必要になります。

こうした研究が増えれば、現在はまだ判断できない摂取形態の違いについて、より明確な答えが得られるかもしれません。

今回の27試験レビューは、摂取形態の優劣を決めた研究ではありません。

むしろ、摂取形態の違いを正しく評価するためには、今後どのような研究が必要なのかを示した研究として、大きな意味があると思います。

第Ⅴ部　毎日の虫歯予防では、乳酸菌とどう付き合えば良いのでしょうか？

第24章　歯科衛生士が考える、プロバイオティクスとの上手な付き合い方

ここまで、プロバイオティクスに関するさまざまな研究を見てきました。

研究によって、ミュータンス菌数が少なくなる可能性は示されています。

また、実際の虫歯進行に有利な結果を報告した臨床試験も存在します。

一方で、どの菌株が最も良いのか、どの摂取形態が優れているのか、どのくらいの期間使用すれば良いのかについては、まだ十分に分かっていません。

では、毎日の生活では、どのように考えれば良いのでしょうか。

普通のヨーグルトと、研究で使用されたプロバイオティクス製品は同じではありません

まず、身近なヨーグルトについて考えてみましょう。

ヨーグルトは、乳を発酵させて作る食品です。

発酵には微生物が関わっています。

ただし、発酵食品であることと、特定の健康効果が検証されたプロバイオティクス製品であることは同じではありません。

2021年に公表されたISAPPの国際的な合意文書でも、発酵食品とプロバイオティクスは区別されています。［10］

発酵食品であっても、摂取する時点で生きた菌が十分に含まれていない場合があります。

また、生きた菌が含まれていても、その菌株について虫歯予防効果が確認されているとは限りません。

つまり、「乳酸菌入り」と書かれているだけで、すべてのヨーグルトに虫歯予防効果があると判断することはできません。

さらに、菌の種類が多いことや、生菌数が多いことだけで、虫歯予防に有利だと判断することもできません。

研究で使用された菌株、摂取量、投与期間、評価項目などを確認する必要があります。

機能性表示食品の表示も、研究結果と区別して考えましょう

乳酸菌製品の中には、機能性表示食品として販売されているものもあります。

ここで注意したいのが、機能性表示食品という制度の意味です。

日本の機能性表示食品は、事業者の責任において、科学的根拠などを消費者庁に届け出る制度です。

特定保健用食品とは異なり、国が一つひとつの製品の有効性を審査・承認する仕組みではありません。［14］

そのため、「機能性表示食品だから、国が虫歯予防効果を認めた」と考えることは適切ではありません。

また、届出された機能性の内容と、実際の虫歯発生を減らすという臨床的な効果も、必ずしも同じではありません。

製品の表示を見るときには、何についての機能性が表示されているのか、どのような研究が根拠になっているのかを確認することが大切です。

加糖ヨーグルトや乳酸菌飲料では、糖分にも注意が必要です

ヨーグルトや乳酸菌飲料を選ぶときには、糖分も重要です。

プロバイオティクスが含まれていたとしても、砂糖などの発酵性糖質を繰り返し摂取すれば、歯垢内の酸産生に影響する可能性があります。

特に、甘い乳酸菌飲料を少しずつ何度も飲む習慣には注意が必要です。

WHOは、虫歯リスクを低くするために、遊離糖の摂取を総エネルギーの10％未満、できれば5％未満に抑えることを推奨しています。

また、2歳未満の子どもには、砂糖入り飲料を与えないことを勧めています。［13］

ここでいう遊離糖には、食品や飲料に添加された糖類などが含まれます。

一方、乳製品に自然に含まれる乳糖は、添加糖と同じ意味ではありません。

ヨーグルトや牛乳を一律に避ける必要はありませんが、加糖製品を選ぶ場合には、糖分の量や摂取頻度を確認することが重要です。

食品としてヨーグルトを楽しむことと、虫歯予防効果を期待して使用することは、分けて考えましょう。

子どもの年齢や安全性も考える必要があります

今回の中心レビューに含まれた臨床試験では、プロバイオティクスの使用に関連する重篤な有害事象は報告されていませんでした。［1］

これは安心材料の一つです。

ただし、すべての研究で有害事象が同じ方法によって詳しく調べられたわけではありません。

また、研究期間や参加者数にも限界があります。

そのため、長期間の使用について、あらゆる子どもで安全性が十分に確立されたと判断することはできません。

特に、重大な基礎疾患がある場合や、免疫機能が低下している場合などは、健康な子どもと同じようには考えられない場合があります。

こうした場合には、医療者へ相談することが重要です。

また、小さな子どもが錠剤やタブレットを使用する際には、誤嚥や窒息の危険にも注意が必要です。

製品の対象年齢や使用方法を確認し、年齢に適した形を選ぶ必要があります。

乳酸菌は食品やサプリメントに含まれるものだから必ず安全、という単純な考え方は避けたいところです。

フッ化物配合歯磨剤は、現在も虫歯予防の基本です

ここまで、プロバイオティクスの可能性について紹介してきました。

しかし、現時点では、乳酸菌製品をフッ化物配合歯磨剤の代わりとして使用することは推奨できません。

フッ化物には、歯の脱灰を抑え、再石灰化を促す働きがあり、長年にわたる研究によって虫歯予防効果が確認されています。

日本では2023年に、日本口腔衛生学会、日本小児歯科学会、日本歯科保存学会、日本老年歯科医学会の4学会が、フッ化物配合歯磨剤の推奨される使用方法を発表しました。［11］［12］

年齢によって、適切な濃度と使用量が異なります。

歯が生えてから2歳までのお子さん

900～1,000ppmFのフッ化物配合歯磨剤を、米粒程度、約1～2mm使用します。

歯が生えたら、年齢に合った方法で歯磨きを始めます。

原則として、就寝前を含む1日2回の歯磨きを行います。

歯磨剤はごく少量を使用し、歯磨き後にティッシュなどで軽く拭き取ってもよいとされています。

小さなお子さんが歯磨剤を大量に飲み込まないよう、保護者が使用量を管理することが大切です。

3～5歳のお子さん

900～1,000ppmFのフッ化物配合歯磨剤を、グリンピース程度、約5mm使用します。

就寝前を含め、1日2回の歯磨きを行います。

歯磨き後は、歯磨剤を軽く吐き出します。

うがいをする場合には、少量の水で1回だけにとどめることが推奨されています。

お子さん自身が適切な量を出せない場合には、保護者が歯磨剤をつけてあげましょう。

6歳以上のお子さん

1,400～1,500ppmFのフッ化物配合歯磨剤を、歯ブラシ全体に約1.5～2cm使用します。

就寝前を含め、1日2回の歯磨きを行います。

歯磨き後は軽く吐き出し、うがいをする場合には少量の水で1回だけにとどめます。

なお、虫歯リスクや口腔内の状態によっては、歯科医師が個別に使用方法を指導することがあります。

フッ化物配合歯磨剤は、年齢に合った製品を適切な量で使用することが大切です。

こうした基本的な予防方法は、プロバイオティクスの研究が進んでいる現在でも変わりません。

糖分の摂取頻度と歯垢の管理も大切です

虫歯予防では、歯磨きだけでなく食生活も重要です。

糖分の総摂取量だけでなく、何度も繰り返し摂取することによって、歯垢内が酸性になる機会が増える可能性があります。

例えば、甘い飲み物を一度に飲む場合と、長時間かけて少しずつ何度も飲む場合では、歯垢内のpHの変化が異なることがあります。

間食や飲み物の摂取頻度を見直すことも、虫歯予防に役立ちます。

また、歯垢を適切に取り除くことも重要です。

子どもの年齢や歯並びに応じて、歯ブラシや歯間清掃用具を使い分けます。

乳歯が生えそろった後も、子ども自身の歯磨きだけでは十分に清掃できない場所があります。

保護者による仕上げ磨きや、歯科医院での歯磨き指導も大切です。

さらに、虫歯リスクは一人ひとり異なります。

これまでの虫歯経験、歯の生え方、歯垢の状態、食習慣、唾液の状態などによって、必要な予防管理は変わります。

定期的な歯科受診では、こうした点を確認しながら、その子に合った虫歯予防を考えていきます。

プロバイオティクスは、将来的にこうした予防管理を補う手段になるかもしれません。

しかし、現時点では、基本的な虫歯予防を置き換えるものとは考えない方が良いでしょう。

プロバイオティクスが予防や治療をどの程度補えるのかという問題は、虫歯だけでなく、歯周病の分野でも研究されています。

当院では、2型糖尿病と歯周炎を併存する患者さんを対象としたプロバイオティクス研究についても、以前のコラムで検証しています。

関連コラム：糖尿病の歯周炎に“善玉菌”を足せば治りやすい？8RCT・511人で検証したプロバイオティクスの上乗せ効果

こちらは今回の小児虫歯予防とは対象者も評価項目も異なりますが、プロバイオティクスを従来のケアへ追加することの意味を考える参考になります。

よくある質問（FAQ）

Q1．毎日ヨーグルトを食べさせれば、子どもの虫歯は予防できますか？

現時点では、普通のヨーグルトを毎日食べることで、虫歯が予防できると断定するだけの十分な証拠はありません。

今回の研究で評価されたのは、特定のプロバイオティクス菌株を含む製品です。

一般のヨーグルトと、研究で使用された製品は必ずしも同じではありません。

また、研究でミュータンス菌数に有利な結果が得られたとしても、それが実際の虫歯の発生を減らすことにつながるかどうかは、別に確認する必要があります。

ヨーグルトを食品として食べること自体を否定する必要はありません。

ただし、虫歯予防を目的とする場合には、菌株、製品の研究結果、糖分、摂取頻度などを考慮することが大切です。

Q2．ヨーグルトと乳酸菌タブレットでは、どちらがおすすめですか？

今回の27試験レビューでは、錠剤・トローチ、非発酵乳製品、発酵乳製品の間に、統計学的に明確な効果の差は確認されませんでした。

そのため、虫歯予防効果だけを理由に、ヨーグルトと錠剤の一方を一律におすすめすることはできません。

また、今回の研究は、同じ菌株と同じ投与条件でヨーグルトと錠剤を直接比較したものではありません。

今後の研究によって、摂取形態による違いが明らかになる可能性もあります。

製品を選ぶ際には、お子さんの年齢、摂取しやすさ、安全性、糖分、菌株などを考慮する必要があります。

ただし、摂取しやすいことと、虫歯予防効果が高いことは別の問題です。

Q3．乳酸菌を摂れば、口の中の虫歯菌を完全になくせますか？

今回の研究は、ミュータンス菌を完全に除去することを示したものではありません。

全体の探索的解析では、介入終了時点のミュータンス菌数が、プロバイオティクス群の方で少ない方向の結果でした。

しかし、菌をゼロにするという話ではありません。

また、口腔内には多種類の細菌が存在しています。

虫歯は、一種類の菌だけで起こる病気ではありません。

そのため、特定の菌を完全になくすことよりも、歯垢内が長時間酸性にならないようにすることや、フッ化物を利用すること、適切な清掃を行うことなどが重要です。

Q4．乳酸菌タブレットを使っていれば、フッ素入り歯磨き粉は必要ありませんか？

いいえ。

プロバイオティクスの研究は進んでいますが、現時点ではフッ化物配合歯磨剤を置き換えるものではありません。

フッ化物には、虫歯予防について長年蓄積された研究があります。

日本の4学会合同提言でも、年齢に応じたフッ化物配合歯磨剤の使用が推奨されています。

乳酸菌タブレットなどを使用する場合でも、年齢に合ったフッ化物配合歯磨剤を適切に使用し、毎日の歯磨きを継続することが大切です。

Q5．ロイテリ菌やL8020乳酸菌にも、今回の研究と同じ効果が期待できますか？

プロバイオティクスの作用は、菌株によって異なる場合があります。

ロイテリ菌にも複数の菌株があり、L8020乳酸菌も特定の菌株を指しています。

それぞれについて研究が行われていますが、ある菌株で確認された結果を、別の菌株にそのまま当てはめることはできません。

また、今回の27試験レビューは、特定の市販製品一つについて虫歯予防効果を確定した研究ではありません。

製品を選ぶ際には、どの菌株が使用され、どのような条件で、何を評価した臨床研究が行われているのかを確認することが重要です。

詳しくは、当院の院長コラムでもプロバイオティクスについて解説しています。

関連コラム：口腔健康の新たな時代を拓く：プロバイオティクスがもたらす革新:L8020とロイテリ菌

まとめ：乳酸菌の可能性を知り、毎日の虫歯予防を大切に

今回は、2026年11月9日に公開された27試験の系統的レビューを中心に、プロバイオティクスと子どもの虫歯関連菌について詳しく見てきました。

今回の研究では、27試験・28報告が採用され、そのうち9試験・10比較、1,256人分のデータを使ったメタ解析が行われました。

全体の探索的解析では、介入終了時点のミュータンス菌数が、プロバイオティクス群の方で少ない方向の結果でした。

標準化平均差は−1.19でした。

ただし、研究間のばらつきは非常に大きく、I²は93.9％でした。

さらに、錠剤・トローチ、非発酵乳製品、発酵乳製品という3つのグループに分けて解析すると、どのグループでも統計学的に明確な群間差は確認されませんでした。

摂取形態による効果の違いも確認されず、サブグループ間比較のp値は0.59でした。

なお、この摂取形態間の検定は、全体解析の1,256人すべてではなく、粉末製剤の単独比較55人を除いた9比較・1,201人分のデータに対応しています。

そして、エビデンスの確実性は、3つの主要な摂取形態すべてで「非常に低い」と評価されました。

この結果から分かるのは、プロバイオティクスによってミュータンス菌数に有利な変化が起こる可能性がある一方、どの摂取形態が最も優れているのかは、まだ十分に分かっていないということです。

また、ミュータンス菌数が少なくなることと、実際の虫歯発生や進行が減ることは同じではありません。

実際の虫歯進行に有利な結果を報告した研究も存在しますが、菌株や製品、投与条件によって結果が異なる可能性があります。

今後は、同じ菌株と同じ投与量を使用し、ヨーグルトや錠剤などを直接比較する研究が必要になるでしょう。

さらに、ミュータンス菌数だけでなく、実際の虫歯の発生や進行を長期間評価することも重要です。

私たち歯科衛生士が大切にしたいのは、新しい予防方法に期待する気持ちと、その効果がどこまで研究で確認されているのかを正しく理解することの両方です。

乳酸菌は、これからの予防歯科で役立つ可能性のある選択肢の一つかもしれません。

ただし、その可能性を過大評価して、毎日の歯磨きや食生活の管理がおろそかになってしまっては本末転倒です。

年齢に合ったフッ化物配合歯磨剤を適切に使用すること。

糖分の摂取頻度を意識すること。

歯垢を適切に取り除くこと。

定期的に歯科医院でお口の状態を確認すること。

こうした基本的な虫歯予防を大切にしながら、プロバイオティクスの新しい研究についても学んでいく。

それが、今の時点で最も現実的な付き合い方だと思います。

「乳酸菌が入っているから、きっと歯に良い」

そんなイメージだけで製品を選ぶのではなく、どの菌株で、どのような効果が研究されているのかを確認する。

また、その効果がミュータンス菌数という検査指標の変化なのか、実際の虫歯予防なのかを区別して考える。

今回の研究は、そんな科学的な見方の大切さを教えてくれました。

研究で可能性が示されたことを正しく評価し、まだ分かっていないことは分かっていないと伝える。

それも、歯科衛生士として患者さんの予防を支えるうえで大切なことだと感じています。

これからも、毎日の予防に役立つ新しい研究を、歯科衛生士の視点から分かりやすくお伝えしていきたいと思います。

参考文献・関連資料

［1］今回の中心論文

Caiza-Rennella A, et al. Influence of Probiotic Delivery Vehicles on Streptococcus mutans Levels in Children and Adolescents: A Systematic Review and Meta-Analysis. Dentistry Journal. 2026;14(11):736.

https://doi.org/10.3390/dj14110736

［2］子どものプロバイオティクス摂取と口腔健康に関するメタ解析

Mayta-Tovalino F, et al. Efficacy of Probiotic Consumption on Oral Outcomes in Children and/or Adolescents: A Meta-Analysis. International Dental Journal. 2024;74(6):1205–1219.

https://doi.org/10.1016/j.identj.2024.06.013

［3］プロバイオティクス入り乳製品によるミュータンス菌数への影響

Manmontri C, et al. Reduction of Streptococcus mutans by probiotic milk: a multicenter randomized controlled trial. Clinical Oral Investigations. 2020;24:2363–2374.

https://doi.org/10.1007/s00784-019-03095-5

［4］SD11を用いた粉乳と発酵乳の比較研究

Piwat S, et al. Effect of probiotic delivery vehicles for probiotic Lactobacillus rhamnosus SD11 in caries prevention: A clinical study. Journal of Food Processing and Preservation. 2019;43:e14147.

https://doi.org/10.1111/jfpp.14147

［5］SD11を含むヨーグルトの臨床試験

Mapaisansin C, Teanpaisan R, Srisommai P, Piwat S. Effect of Lactobacillus rhamnosus SD11 as a probiotic in yogurt on oral microbial and caries outcomes in 12–15 years old children: A double blind randomized controlled trial. Thai Dental Public Health Journal. 2024;29:67–82.

https://doi.org/10.14456/thdentphj.2024.4

※文献［4］と文献［5］は、研究者、菌株、対象年齢、摂取条件、追跡時点などに共通点があり、参加者集団が重複している可能性があります。重複の範囲を確定できないため、独立した2試験として単純に数えることは避ける必要があります。

［6］SD11を含む発酵乳の摂取終了後の持続性を評価した研究

Rungsri P, et al. Effect of fermented milk containing Lactobacillus rhamnosus SD11 on oral microbiota of healthy volunteers: A randomized clinical trial. Journal of Dairy Science. 2017;100(10):7780–7787.

https://doi.org/10.3168/jds.2017-12961

［7］プロバイオティクスによる小児の虫歯病変進行を評価した臨床試験

Cabello Ibacache R, et al. Effect of probiotic supplementation on the progression of non-cavitated carious lesions in children: A 12-month randomized controlled trial. European Journal of Oral Sciences. 2026;134:e70061. 2025年12月15日オンライン公開。

https://doi.org/10.1111/eos.70061

［8］プロバイオティクスなどによる虫歯予防を比較したメタ解析

Lu C, Zhang S, Hong G. Comparative effectiveness of probiotics, prebiotics, synbiotics, and postbiotics in preventing dental caries: a meta-analysis from an oral microbiota modulation perspective. BMC Oral Health. 2026;26:342.

https://doi.org/10.1186/s12903-026-07707-x

※抄録と本文で統合効果量および研究数に不一致があり、本文中でその点を説明しています。

［9］ロイテリ菌の学校集団におけるパイロット研究

Borrell García C, et al. The use of Lactobacillus reuteri DSM 17938 and ATCC PTA 5289 on oral health indexes in a school population: A pilot randomized clinical trial. International Journal of Immunopathology and Pharmacology. 2021;35:20587384211031107.

https://doi.org/10.1177/20587384211031107

［10］プロバイオティクスの定義と発酵食品に関する国際的な合意文書

Marco ML, et al. The International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics (ISAPP) consensus statement on fermented foods. Nature Reviews Gastroenterology & Hepatology. 2021;18:196–208.

https://doi.org/10.1038/s41575-020-00390-5

［11］日本の4学会合同によるフッ化物配合歯磨剤の推奨

日本口腔衛生学会・日本小児歯科学会・日本歯科保存学会・日本老年歯科医学会．4学会合同のフッ化物配合歯磨剤の推奨される利用方法．2023年．

https://www.jspd.or.jp/recommendation/article19/

［12］フッ化物配合歯磨剤の推奨される利用方法（普及版）

日本小児歯科学会．4学会合同のフッ化物配合歯磨剤の推奨される利用方法について（普及版）．2023年．

https://www.jspd.or.jp/recommendation/article22/

［13］糖分摂取と虫歯についてのWHO資料

World Health Organization. Sugars and dental caries. 14 August 2025.

https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/sugars-and-dental-caries/

［14］機能性表示食品制度について

消費者庁．機能性表示食品について．

https://www.caa.go.jp/policies/policy/food_labeling/foods_with_function_claims

ブランデンタルクリニック

歯科衛生士さんのある日の日誌