2026年11月13日
(歯科助手さんの治療見学ノート)
はじめに｜子どもの歯ぐきが腫れたら、まず何を調べますか？
こんにちは。
ブランデンタルクリニックの「歯科助手さんの治療見学ノート」です。
今回は、子どもの歯の感染症とYouTubeの医療情報について、少し詳しくお話ししたいと思います。
例えば、お子さんの歯磨きを手伝っているとき、奥歯の近くの歯ぐきが膨らんでいることに気づいたとします。
「昨日まではこんなふうになっていなかった気がする……」
「虫歯が悪くなったのかな？」
「乳歯だから、そのうち抜ければ大丈夫？」
「痛がっていないけれど、歯医者さんに行った方がいいの？」
保護者の方なら、いろいろなことが気になるのではないでしょうか。
そして、今の時代であれば、スマートフォンで調べる方も多いと思います。
- 子ども 歯ぐき 腫れ
- 乳歯 膿
- 子ども 歯の感染症
- 歯ぐき 白いできもの
このような言葉を検索すると、歯科医院のホームページや医療情報サイトに加えて、YouTubeの動画が表示されることもあります。
YouTubeには、歯科医師が歯の構造を説明している動画や、アニメーションで病気の仕組みを紹介している動画など、さまざまな情報があります。
映像で説明してもらうと、文章だけでは理解しにくいことがわかりやすくなる場合があります。
私たち歯科医療に関わるスタッフにとっても、動画は勉強に役立つことがあります。
でも、ここで一つ疑問が浮かびます。
「わかりやすい動画」と「医学的に信頼できる動画」は、同じなのでしょうか？
例えば、歯の感染症が起こる仕組みを正しく説明している動画があったとします。
その説明自体は正しいかもしれません。
しかし、どのような症状があれば急いで受診する必要があるのか、抗菌薬は必ず必要なのか、家庭では何に注意すればよいのか、といったことが説明されていなかったらどうでしょう。
間違ったことは言っていなくても、保護者の方が知りたい情報が十分にそろっていない場合があります。
2026年11月9日、医学雑誌『BMC Oral Health』に、まさにこの問題を調べた研究が公開されました。
研究者たちは、乳歯の感染症や歯性感染による膿瘍について説明する英語のYouTube動画33本を評価しました。
その結果、動画の情報品質には大きなばらつきがあり、特に抗菌薬、家庭での対応、合併症、予防に関する説明が不十分な動画が少なくないことがわかったのです。
さらに、再生回数が多いほど情報の品質が高いという、統計学的に有意な関係も確認されませんでした。
今回は、この33動画の研究を詳しく読みながら、動画を見るときに何を確認すればよいのか、そして実際の歯科診療ではどのようなことを調べているのかを、一緒に考えてみたいと思います。
1．2026年11月9日の研究｜小児歯科の研究者がYouTube33動画を評価
今回の中心となる論文は、次の研究です。
Quality, reliability, and content evaluation of youtube videos on primary teeth infections and dental abscesses in children
日本語にすると、「子どもの乳歯の感染症と歯性感染による膿瘍に関するYouTube動画の品質・信頼性・内容評価」という意味です。
著者は、Meltem Karahan氏、Yigit Aglamaz氏、Bahar Basak Kiziltan Eliacik氏の3人です。
トルコのUniversity of Health Sciences、Hamidiye Faculty of Dental Medicineの小児歯科学部門に所属する研究者による報告です。
掲載誌は『BMC Oral Health』。2026年11月9日に公開され、DOIは10.1186/s12903-026-10331-4です［1］。
今回確認した原著は、査読を経て受理された早期公開版です。今後、出版社による編集を反映した正式版に置き換えられる可能性があります。
最初に確認しておきたいことがあります。
この研究で評価されたのは、子どもの患者33人ではなく、YouTube動画33本です。
子どもに実際の治療を行って効果を比較した研究ではありません。
また、動画を見た保護者の方がどのような行動を取ったかを追跡した研究でもありません。
公開されているYouTube動画の内容を、研究者たちが一定の基準に従って評価した横断的な研究です。
研究者たちが知りたかったのは、子どもの乳歯の感染症や膿瘍についてYouTubeで調べたときに、どの程度信頼できる情報が得られるのか、ということでした。
なぜ乳歯の感染症がテーマになったのでしょうか？
乳歯は、いずれ永久歯に生え変わる歯です。
そのため、「乳歯の虫歯なら、永久歯が生えれば大丈夫なのでは？」と思われる方もいるかもしれません。
しかし、乳歯にも歯髄と呼ばれる組織があり、深い虫歯などによって炎症や感染が起こることがあります。
感染が歯の根の周囲まで広がると、歯ぐきの腫れや膿瘍などにつながる場合があります。
さらに、感染の範囲や全身状態によっては、迅速な医療対応が必要になることもあります。
一方、歯ぐきが腫れているからといって、すべてが歯性感染による膿瘍というわけでもありません。
見た目が似ていても、原因が異なる場合があります。
つまり、乳歯の感染症について説明する動画には、単に病気の名前を紹介するだけでなく、原因、症状、診察の必要性、治療方法、緊急性などについて正確に伝えることが求められます。
研究者たちは、そのような内容がYouTubeでどこまで説明されているのかを調べたのです。
2．動画の検索が行われたのは2026年6月19日
研究者たちがYouTubeを検索したのは、2026年6月19日でした。
検索にはトルコ国内のコンピューターが使用されています。
検索前にはブラウザーの閲覧履歴やCookieを削除し、過去の視聴履歴による影響をできるだけ小さくする工夫が行われました。
検索結果はYouTubeの標準的な「関連性順」で表示しています。
また、検索結果が時間とともに変化する可能性を考慮して、検索作業は一度のセッションで実施されました。
使用された検索語は6種類です。
- baby tooth abscess
- milk tooth abscess
- child tooth abscess
- child dental abscess
- infected baby tooth
- milk tooth infection
英語では、乳歯のことを「baby tooth」や「milk tooth」と表現することがあります。
一方、「abscess」は膿瘍を意味する言葉です。
今回の検索語には、一般の保護者が使いそうな表現と、医学的な内容を調べる際に使われる表現の両方が含まれていました。
研究者たちは、各検索語について、YouTubeが返した動画を、これ以上結果が表示されなくなるまで確認したと記載しています。
検索語別の延べ検索結果は、「baby tooth abscess」が60件、「milk tooth abscess」が56件、「child tooth abscess」が76件、「child dental abscess」が67件、「infected baby tooth」が75件、「milk tooth infection」が83件でした。
ただし、YouTubeの検索結果は、検索する地域や日時、利用環境などによって変化する場合があります。
閲覧履歴やCookieを削除したとしても、検索結果に影響する要因をすべて取り除くことはできません。
そのため、今回の検索で得られた結果が、日本で同じように検索した際の結果と一致するとは限りません。
3．417件の検索結果から33本へ｜動画はどのように選ばれたのか？
6種類の検索語によって得られた検索結果は、合計417件でした。
ただし、417本すべてが異なる動画だったわけではありません。
例えば、一つの動画が「baby tooth abscess」と「child dental abscess」の両方の検索結果に表示される場合があります。
今回の研究でも、同じ動画が複数の検索語で見つかっていました。
研究者たちは、こうした重複276件を除外しました。
すると、重複のない動画は141件となりました。
さらに、研究の対象条件に合わない108件を除外します。
その結果、最終的に33本の動画が評価対象となりました。
417件の延べ検索結果 → 重複276件を除外 → 141件を確認 → 対象外108件を除外 → 33本を評価
この選別過程は、原著論文のFigure 1に示されています。
除外された108件の内訳
除外理由も詳しく報告されています。
- 英語以外の動画：10件
- 研究テーマと関係のない動画：18件
- 広告や宣伝を目的とした動画：10件
- 娯楽を中心とした動画：12件
- YouTube Shorts：42件
- 無音、または評価できる説明内容がない動画：14件
- 画質が条件を満たさない、または30分を超える動画：2件
合計108件です。
最終的な評価対象には、英語で説明され、最低240pの画質があり、30分未満で、乳歯の感染症や膿瘍について教育的な内容を含む動画が選ばれています。
YouTube Shortsは評価されていない
今回の選別過程で、少し気になった数字があります。
それは、YouTube Shortsが42件除外されていることです。
スマートフォンでは、短い動画が次々と表示されることがあります。
短い時間で病気について調べようとする保護者の方もいるかもしれません。
しかし、今回の研究では、Shortsの情報品質は評価されていません。
ここで大切なのは、「研究から除外されたこと」と「医学的な品質が悪かったこと」を区別することです。
42件は動画の形式に関する選別条件によって除外されたのであり、採点の結果として低品質だったわけではありません。
したがって、今回の研究から、Shortsは通常の動画より正確だとも、不正確だとも言えません。
今後は、短尺動画についても独立した評価が必要になるでしょう。
また、今回の33本は、研究者が設定した条件を満たした英語動画です。
YouTube上に存在するすべての関連動画から無作為に選ばれたものではありません。
そのため、この33本の割合を、そのままYouTube全体の品質に当てはめることはできません。
4．33本の動画を投稿していたのは誰？
今回の研究では、動画の投稿者についても分類されています。
歯科医師または歯科医院による動画は18本で、全体の54.5％でした。
その他の医療従事者による動画は5本、15.2％。
医療情報や教育を目的とするプラットフォームによる動画は7本、21.2％。
その他の投稿者や、投稿者が特定できない動画は3本、9.1％でした。
大学や学術機関によって投稿された動画は0本でした。
半数以上が歯科医師や歯科医院による動画だったというのは、興味深い結果です。
ここで、「それなのに品質が低かったということは、歯科医師の動画も信用できないの？」と思われるかもしれません。
しかし、そのように結論づけることはできません。
今回の原著には、投稿者ごとの品質を十分に比較できる詳しい結果が示されていないからです。
歯科医師・歯科医院の18本と、その他の投稿者の動画との間で、どの評価がどの程度違っていたかを、この研究から確実に判断することはできません。
また、大学や学術機関による動画が含まれていなかったことが、今回の品質評価の結果を引き起こしたとも断定できません。
医療情報を見るときには、誰が発信しているのかとともに、何を、どのような根拠に基づいて説明しているのかも確認することが大切です。
5．動画の平均時間は約4分｜短い動画は情報不足になりやすい？
33本の動画の平均時間は3.99分でした。
標準偏差は3.92分。
最も短いものは0.87分、最も長いものは22.62分でした。
また、投稿から検索時点までの平均経過年数は3.26年でした。
約4分という時間を聞くと、短く感じられる方もいると思います。
乳歯の感染症について説明する場合、原因や症状だけでなく、治療の選択肢、抗菌薬、家庭での対応、受診の必要性など、伝えたい内容はたくさんあります。
それらを約4分間ですべて説明するのは、簡単ではないかもしれません。
ただし、ここは研究結果と私たちの考察を分けておく必要があります。
今回の研究では、動画の長さが短いことによって情報品質が低下したと証明されたわけではありません。
短い動画でも内容を適切に絞れば、患者さんに役立つ情報を伝えられる可能性があります。
逆に、長い動画であっても、内容が不正確だったり、説明が偏っていたりする場合はあるでしょう。
動画の長さだけを見て品質を判断するのではなく、目的に合った情報がどこまで正確に説明されているかを確認する必要があります。
6．小児歯科の研究者2人が独立して動画を評価
それでは、研究者たちはどのように33本を採点したのでしょうか。
評価を担当したのは、小児歯科学の経験を持つ教員と、小児歯科学の博士課程学生の2人です。
2人は、評価を始める前に、使用する採点方法や基準について確認しました。
その後、それぞれ独立して動画を評価しています。
採点が一致しなかった場合には、後から協議して最終的な評価を決めました。
また、動画の医学的内容を評価するための独自の基準は、採点を担当しなかった別の経験豊富な小児歯科医が作成しています。
このように複数の研究者が関わるのは、評価が一人の判断だけに偏ることをできるだけ避けるためです。
ただし、医療動画の評価には、どうしても判断が必要な部分があります。
例えば、ある説明が「十分にわかりやすい」と感じるかどうか。
病気について必要な情報が「ある程度そろっている」と判断するかどうか。
こうした評価では、研究者によって点数に違いが出る場合があります。
今回の研究では、その違いを確認するために、評価者同士の一致度も計算しています。
この結果については、後ほど詳しく紹介します。
7．医学的な説明を6つの領域で採点した
今回の研究では、乳歯の感染症に関する動画の内容を、6つの領域に分けて評価しました。
各領域は1〜5点で、合計6〜30点となります。
① 乳歯の感染症や膿瘍について説明しているか
病気の基本的な定義や、乳歯に感染が起こることについて、正しく説明されているかを評価します。
例えば、歯の根の周囲に感染が起こることや、膿瘍がどのような状態なのかという基本的な説明です。
② 感染の原因と歯髄との関係を説明しているか
深い虫歯や歯髄の感染などが、歯の根の周囲の病変とどのように関係するのかを評価します。
歯ぐきに腫れが見られていても、原因が歯の内部にある場合があります。
その関係を理解できる説明が必要になります。
③ 症状と緊急受診が必要な状態を説明しているか
子どもにどのような症状が起こることがあるのか。
どのような場合に、早急な専門家への相談が必要になるのか。
こうした情報が説明されているかを評価します。
④ 治療方法と乳歯の保存について説明しているか
原因となる歯に対する処置や、乳歯を保存する治療などについて、適切に説明されているかを評価します。
乳歯の感染症では、すべての子どもに同じ処置を行うわけではありません。
その違いを理解できる内容であることが重要です。
⑤ 抗菌薬・家庭での対応・誤情報について適切に説明しているか
この領域では、抗菌薬の使用、家庭での対応、医学的に不適切な助言などをまとめて評価します。
今回の研究で、特に低い得点が多かった領域です。
ただし、複数の異なる要素を一つの領域として採点している点には注意が必要です。
⑥ 合併症・予防・教育的価値について説明しているか
感染が悪化した場合に考えられる問題や、予防についての説明、動画全体の教育的価値などを評価します。
病気の原因を理解するだけでなく、今後どのようなことに注意すればよいかを知ることも、保護者にとっては大切な情報です。
低い点数は何を意味するのか？
研究者たちは、各領域を次のように解釈しています。
- 1〜2点：情報の欠落、不正確さ、または表面的な説明などを含む低評価
- 3点：部分的な説明
- 4〜5点：比較的正確で、必要な情報がおおむねそろっている状態
ここで、今回の記事全体に関わる重要な注意点があります。
1〜2点だった動画が、すべて医学的に間違った内容を発信していたわけではありません。
説明が不足していた場合も、不正確な説明があった場合も、同じ低評価に含まれています。
そのため、低評価だった本数を、そのまま誤情報の本数として扱うことはできません。
この区別を踏まえて、結果を見ていきましょう。
8．GQS・DISCERN・JAMA・VIQIとは何か？
今回の研究では、独自の30点満点の内容評価に加えて、4つの評価方法が使用されました。
少し難しい名前が続きますが、それぞれ何を確認するものなのかを知ると、研究結果が理解しやすくなります。
GQS｜動画全体として役立つ内容か
GQSはGlobal Quality Scoreの略です。
動画全体の情報の質、説明の流れ、内容の十分さ、視聴者にとっての有用性などを評価します。
1〜5点で採点します。
1〜2点は低品質、3点は中程度、4〜5点は高品質として分類されます。
例えば、説明が聞き取りやすくても、重要な情報が不足していれば、全体としての評価が高くならない場合があります。
DISCERN｜健康情報としての信頼性やバランス
DISCERNは、一般の人に向けた健康情報の質や信頼性を評価するための尺度です。
16項目をそれぞれ1〜5点で採点し、合計16〜80点となります。
情報の目的が明確か。
説明の根拠が示されているか。
治療の選択肢についてバランスよく説明されているか。
こうしたことを評価します。
もともとは文章による健康情報を評価するために開発されたものですが、YouTube動画の研究でも利用されています。
ただし、DISCERNの点数が高いからといって、医学的なすべての内容が正しいと保証されるわけではありません。
JAMA｜情報の発信元や根拠は明確か
JAMA Benchmark Criteriaは、情報の透明性を確認するための評価方法です。
確認するのは、主に次の4つです。
- 著者や発信者が明確か。
- 情報の出典や根拠が示されているか。
- 利益関係などについての開示があるか。
- 情報の作成・更新時期を確認できるか。
各項目1点で、合計0〜4点となります。
例えば、動画の内容がわかりやすくても、誰が作ったのか、何を根拠に説明しているのかが不明確であれば、情報の透明性には課題が残ります。
VIQI｜動画としての説明の質
VIQIはVideo Information and Quality Indexの略です。
情報の流れ、内容の正確さ、映像の質、タイトルと内容の一致などを評価します。
4領域をそれぞれ1〜5点で採点し、合計4〜20点となります。
映像がきれいであることだけを評価するものではありません。
内容の正確さや説明の構成も含めて評価します。
4つの評価方法を使う意味
例えば、映像がきれいで説明が流暢な動画でも、根拠の提示が不十分な場合があります。
逆に、映像の演出が控えめでも、必要な情報が丁寧に説明されている動画もあるでしょう。
そのため、動画の品質を一つの点数だけで判断するのではなく、複数の側面から確認することには意義があります。
ただし、4つの尺度は完全に独立したものではなく、評価する内容に重なりもあります。
その点は統計結果を解釈する際に注意が必要です。
9．33動画の平均点はどのくらいだったのか？
それでは、今回の研究結果を見てみましょう。
まず、6領域を合計した30点満点の内容評価スコアは、平均14.24点でした。
標準偏差は4.99点です。
観測された最低点は8点、最高点は25点でした。
そのほかの評価結果は、次のとおりです。
- GQS：平均2.76 ± 0.90点／5点満点
観測された得点は1〜4点。 - DISCERN：平均33.42 ± 12.84点／80点満点
観測された得点は18〜63点。 - JAMA：平均1.58 ± 0.61点／4点満点
観測された得点は1〜3点。 - VIQI：平均13.06 ± 3.60点／20点満点
観測された得点は7〜19点。 - 複合品質スコア：平均48.06 ± 16.05点
DISCERN、JAMA、VIQIの合計。観測範囲は27〜84点。
これらの結果から、今回評価された33本では、情報の質や信頼性にばらつきがあったことがわかります。
ただし、一つの点数だけを見て、すべての動画の医学的な正確さを判断することはできません。
評価尺度によって測定している内容が異なるためです。
「14.24点／30点」は正答率47.5％ではない
ここは少し注意して読んでいただきたいところです。
30点満点で平均14.24点と聞くと、「半分も正しくなかったの？」と感じるかもしれません。
確かに14.24を30で割ると、約47.5％になります。
しかし、この数字を医学的な正答率47.5％と言い換えることはできません。
今回の採点は、正しい医学的事実を何個説明できたか数えるものではないからです。
各領域には最低1点が与えられます。
また、説明の正確さだけでなく、情報の網羅性、わかりやすさ、教育的な価値なども評価に含まれています。
そのため、今回の内容評価は、説明の完成度に関する複合的な点数と考える方が適切です。
研究を読むときには、数字だけでなく、その数字が何を測定しているのかを確認する必要があるのですね。
10．最も低評価が多かったのは「抗菌薬・家庭対応・誤情報」
今回の研究で、特に注目したい結果がここです。
6つの内容評価領域の平均点を見てみましょう。
- 乳歯の感染症・膿瘍の基本的な説明：平均2.61点
- 感染の原因と歯髄との関係：平均2.52点
- 症状と緊急受診が必要な状態：平均2.52点
- 治療方法と乳歯の保存：平均2.33点
- 抗菌薬・家庭での対応・誤情報：平均2.00点
- 合併症・予防・教育的価値：平均2.27点
いずれも5点満点です。
最も平均点が低かったのは、抗菌薬・家庭での対応・誤情報をまとめた領域でした。
この領域の平均は2.00点でした。
さらに、33本中25本が1〜2点の低評価となっています。
割合にすると、75.8％です。
かなり大きな数字に感じられます。
私も、この数字だけを見れば「そんなに多くの動画に問題があったの？」と考えると思います。
でも、ここで採点方法をもう一度確認する必要があります。
75.8％は「誤情報があった割合」ではない
今回の採点では、ある領域について必要な説明がなかった場合にも、医学的に不正確な説明があった場合にも、低い点数が付く可能性がありました。
つまり、75.8％には、説明の不足、不正確さ、表面的な説明などが含まれています。
そのため、今回の研究から、「33本中25本が間違った情報を発信していた」とは言えません。
また、「YouTube動画の75.8％は危険だ」という結論にもなりません。
正確には、「今回評価された33本のうち25本が、抗菌薬・家庭対応・誤情報に関する複合的な評価領域で1〜2点だった」という結果です。
一度この違いを理解しておけば、今回の研究で使われている「低評価」という言葉を正しく受け止めやすくなります。
説明されていないことも大切
例えば、乳歯の感染症の原因を正しく説明している動画があったとします。
その説明そのものは、医学的に問題がないかもしれません。
しかし、保護者が知りたいのは、原因だけとは限りません。
- 今の症状は急いで診てもらう必要があるのか。
- 抗菌薬が必要になるのは、どのような場合なのか。
- 家庭ではどうすればよいのか。
- 歯を残す治療ができる場合もあるのか。
こうした疑問に答える内容が含まれていなければ、動画だけでは必要な情報を得られない可能性があります。
もちろん、すべての動画に医学情報を網羅することが求められるわけではありません。
病気の仕組みを説明することだけを目的とした動画もあるでしょう。
それでも、視聴者がその動画だけで治療の必要性まで判断できると考えてしまうことには注意が必要です。
今回の研究は、医療情報について、説明されている内容だけでなく、何が説明されていないのかも確認する必要があることを考えさせてくれます。
11．ほかの5領域でも、半数以上の動画が低評価だった
低評価の割合は、抗菌薬の領域だけではありません。
合併症・予防・教育的価値の領域では、33本中21本、63.6％が1〜2点でした。
乳歯の感染症・膿瘍の基本的な説明では、20本、60.6％。
治療方法と乳歯の保存でも、20本、60.6％。
症状と緊急受診が必要な状態では、19本、57.6％。
感染の原因と歯髄との関係では、18本、54.5％でした。
つまり、6領域すべてで、33本の半数を超える動画が低評価となっていました。
ただし、各領域の本数を単純に合計することはできません。
同じ動画が、複数の領域で低評価を受けている可能性があるからです。
また、今回の領域別評価では、一つの領域に複数の説明項目が含まれています。
そのため、「合併症・予防・教育的価値」で21本が低評価だったからといって、21本すべてが予防についてまったく説明していなかったとは限りません。
同じように、「緊急受診が必要な状態」で19本が低評価だったとしても、その19本がすべて緊急性について誤った説明をしていたとは言えません。
今回の研究では、動画の説明が十分だったかどうかに課題が見られたことはわかります。
一方、個々の情報の欠落や誤りについて、すべての種類を別々に数えた研究ではないのです。
情報の不足がどこに集中していたか
今回の研究では、病気の原因だけでなく、抗菌薬、家庭対応、合併症、予防など、実際の受診や治療に関係する内容で評価が低い傾向が見られました。
これは、単に医学用語を知らないこととは違う問題です。
例えば、歯の根の周囲に感染が起こることを理解できても、実際に歯科で何を確認する必要があるかまではわからない場合があります。
だからこそ、今回の結果を診療の流れと結び付けて考えることには意味があると思います。
12．再生回数が多い動画は信頼できる？――最多744万回の動画も含まれていた
ここからは、今回のタイトルにも関係する重要な結果を見ていきます。
それは、動画の人気と医学的な品質の関係です。
今回の33本の平均再生回数は、約35万2,280回でした。
標準偏差は約129万8,378回です。
最も少ない動画は3回。
最も多い動画は、744万2,113回再生されていました。
平均再生回数と標準偏差を見るだけでも、動画によって再生回数に非常に大きな差があったことがわかります。
744万回を超える再生回数と聞くと、多くの人が関心を持った動画なのだろうと感じます。
しかし、再生回数が多い理由は一つではありません。
- 検索結果で見つかりやすいこと。
- タイトルやサムネイルが目を引くこと。
- 長い期間公開されていること。
- ほかのサイトで紹介されたこと。
- 動画の内容が多くの人の関心に合っていること。
こうしたさまざまな要因が関係する可能性があります。
一方、再生回数だけでは、その動画に医学的に正しい情報が含まれているかどうかは判断できません。
ただし、ここでも注意しておきたいことがあります。
744万回再生されていた特定の動画が、低品質だったと証明されたわけではありません。
研究者たちが調べたのは、33動画全体での再生回数と品質スコアの関係です。
13．再生回数と品質に、有意な相関は確認されなかった
研究者たちは、動画の再生回数と品質スコアの間に関連があるかを、Spearmanの順位相関係数という方法で調べました。
相関係数は、2つの数値が一緒に増えたり減ったりする傾向を示す指標です。
今回の結果は、次のとおりでした。
- 再生回数とGQS：ρ＝−0.027、p＝0.883
- 再生回数とDISCERN：ρ＝0.126、p＝0.485
- 再生回数とJAMA：ρ＝0.013、p＝0.941
- 再生回数とVIQI：ρ＝0.292、p＝0.099
- 再生回数と複合品質スコア：ρ＝0.178、p＝0.322
- 再生回数と30点満点の内容評価：ρ＝−0.173、p＝0.336
いずれも、今回の研究で設定された統計学的な有意水準を満たしていません。
つまり、33動画の範囲では、再生回数が多いほど品質が高いという、統計学的に有意な関係は確認されなかったということです。
ただし、ここは「再生回数と品質が完全に無関係だと証明された」という意味ではありません。
今回は33本という限られた対象です。
弱い関連が存在していても、今回の研究では検出できなかった可能性があります。
また、相関分析は原因と結果を調べる方法ではありません。
したがって、今回の研究からは、再生回数が多いことを医学的な正確さの保証として扱う根拠は確認できなかった、と理解するのが適切です。
人気のある動画が悪いわけではありません。
人気があることと、医学的な情報として十分であることは、別々に確認する必要があるということです。
14．「いいね」が多い動画なら品質も高いのでしょうか？
YouTubeでは、再生回数だけでなく「いいね」の数も表示されています。
今回の研究では、再生回数といいね数の間に非常に強い正の相関が認められました。
相関係数はρ＝0.924、p＜0.001でした。
つまり、たくさん再生されている動画ほど、いいねの総数も多い傾向があったということです。
ただし、それだけで医学的な品質が高いと判断できるわけではありません。
研究者たちは、単純ないいね数だけでなく、interaction indexという指標も計算しています。
今回の論文では、いいね数を再生回数で割った値です。
例えば、1万回再生されて100件のいいねがあった動画と、10万回再生されて1,000件のいいねがあった動画では、この指標はどちらも0.01になります。
再生回数の規模を考慮して、いいねの割合を見るための指標です。
今回の33本では、このinteraction indexの平均は0.007でした。
ただし、この指標は視聴者の反応の一部を表しているにすぎません。
動画を最後まで見たか、内容を正しく理解したか、説明を信じたか、実際の受診行動を変えたか、といったことまではわからないのです。
未調整の分析では正の相関があった
今回、interaction indexと複合品質スコアの相関係数はρ＝0.492でした。
未調整のp値は0.004です。
また、DISCERNとの相関はρ＝0.454、p＝0.008。
VIQIとの相関はρ＝0.412、p＝0.017でした。
これらは、未調整の分析では統計学的に有意な正の相関として報告されています。
しかし、ここで研究者たちは、もう一段階の統計処理を行っています。
15．多重比較補正をすると、結論はどう変わったのか？
今回の研究では、再生回数、いいね数、interaction indexという3つの人気指標と、GQS、DISCERN、JAMA、VIQI、複合品質スコアという5つの評価指標について、合計15種類の相関分析を行っています。
統計学的な検定を何度も行うと、実際には明確な関係がなくても、偶然に小さなp値が得られる可能性が高くなります。
これを考慮するため、研究者たちはBenjamini–Hochberg法による多重比較補正を行いました。
この方法は、多数の検定の中で統計学的に有意と判定される結果について、偶然の発見が混じる割合を一定の考え方で制御するものです。
補正後の結果を見ると、interaction indexと複合品質スコアの関係は、q＝0.054でした。
DISCERNとの関係は、q＝0.060。
VIQIとの関係は、q＝0.087です。
いずれも、研究者が設定した有意水準0.05を上回っています。
さらに、いいね数とVIQIとの間にも、未調整ではρ＝0.349、p＝0.046という関連が認められましたが、補正後はq＝0.174となり、有意水準を満たしませんでした。
つまり、15種類の比較について多重比較補正を行った結果、統計学的に有意な関連は残りませんでした。
ただし、q＝0.054や0.060は、0.05という基準に近い数値です。
そのため、何らかの関連が存在する可能性まで完全に否定するものではありません。
今回の研究だけでは、いいね率が高いほど医学的な品質が高いと確実に言うことはできない、という解釈が適切です。
30点満点の内容評価との相関にも注意
interaction indexと30点満点の内容評価スコアには、ρ＝0.361、p＝0.039という関係も報告されています。
ただし、この内容評価スコアは、研究者が多重比較補正を行った15種類の分析には含まれていません。
したがって、この未調整のp値だけを取り出して、「いいね率が高い動画ほど医学的に正しい」と断定することは避けるべきです。
今回の研究を読むうえで大切なのは、都合のよい数字だけを取り上げず、研究者がどのような分析を行い、最終的にどう解釈しているかを確認することです。
ここまで詳しい統計の話になると、少し難しく感じられるかもしれません。
でも、医療情報を見るときだけでなく、医学研究を読むときにも、目立つ数字だけで結論を決めてはいけないという点は共通しているのだと思います。
16．評価尺度同士の相関も、そのまま「証明」とは言えない
今回の研究では、GQS、DISCERN、JAMA、VIQIなどの評価スコア同士にも正の相関が認められています。
例えば、DISCERNとVIQIの相関係数はρ＝0.812でした。
情報の信頼性について高く評価された動画は、情報の伝え方についても高く評価される傾向があったということです。
ただし、これらの尺度は完全に異なる内容を測定しているわけではありません。
DISCERNには、情報の根拠や説明のバランスに関する項目があります。
VIQIにも、説明の正確さや情報の流れを評価する項目があります。
そのため、評価する内容の一部が重なっています。
さらに、今回の複合品質スコアは、DISCERN、JAMA、VIQIを合計したものです。
DISCERNと複合品質スコアの相関係数はρ＝0.974でした。
非常に強い相関ですが、複合品質スコアにはもともとDISCERNの点数が含まれています。
したがって、この相関を「完全に独立した2つの評価方法が同じ結果を証明した」と考えることはできません。
複数の尺度で評価することには意義があります。
しかし、それぞれの評価方法が何を測定しているかを理解することも必要なのです。
17．評価者2人の採点は、どの程度一致していたのでしょうか？
動画の医学的な説明が十分かどうかを採点するときには、評価者によって判断が異なる可能性があります。
今回の研究では、その一致度も確認されています。
使用されたのはICCや重み付きκ係数という統計量です。
- DISCERNのICC：0.988
- VIQIのICC：0.959
- 複合品質スコアのICC：0.986
- JAMAのICC：0.548
- 30点満点の内容評価スコアのICC：0.841
- GQSの重み付きκ係数：0.694
DISCERN、VIQI、複合品質スコアは、非常に高い一致度と評価されています。
一方、JAMAは中程度の一致度でした。
30点満点の内容評価スコアのICCは0.841で、点推定では良好な一致度でしたが、95％信頼区間は−0.042〜0.962と非常に広くなっていました。
研究者たちは、この広い信頼区間について、一方の評価者がもう一方よりも一貫して高い点を付ける傾向があったためだと説明しています。
動画の順位付けは似ていても、実際の点数には差があったということです。
なお、GQSと6つの内容評価領域には重み付きκ係数が使用されました。
6領域の重み付きκ係数は0.721〜0.867でした。
ICCとκ係数は、評価するデータや計算方法が異なるため、数字だけをそのまま同列に比較するものではありません。
今回の研究では、独立採点後に不一致を協議して最終的な点数を決めています。
ただし、複数の専門家が評価したからといって、すべての主観的な判断がなくなるわけではありません。
このような限界を確認することも、研究の結果を適切に理解するためには大切です。
18．この研究の最も重要な限界｜説明不足と誤情報を分けて数えていない
ここまで原著の内容を詳しく確認してきました。
今回の研究には、評価すべき点がたくさんあります。
- 検索条件を示していること。
- 動画の選別過程を明らかにしていること。
- 複数の評価方法を使用していること。
- 2人の研究者が独立して評価していること。
- 評価者間の一致度を確認していること。
- 多重比較補正まで行っていること。
こうした点は、研究結果を検証するうえで重要です。
一方、最も注意したい限界は、独自の内容評価尺度にあります。
今回の6領域・30点満点の評価方法は、AAPDの推奨事項を参考に作成されたものです。
しかし、原著では、この尺度について事前の予備試験や正式な妥当性検証を実施していなかったと記載されています。
また、低得点となる理由には、情報の欠落、説明の不正確さ、表面的な説明などが含まれています。
これらは、本来は異なる問題です。
例えば、抗菌薬について一切説明していない動画と、抗菌薬の使用について医学的に不正確な助言をしている動画では、内容の問題が違います。
しかし、今回の研究では、それぞれを別々に何本と集計した結果は示されていません。
したがって、低評価だった動画の本数から、明らかな誤情報が含まれていた動画の割合を計算することはできません。
これは今回の研究の結論を弱めるための指摘ではありません。
むしろ、何が明らかになったのか、何がまだ明らかになっていないのかを区別するために必要な確認だと思います。
今後の研究に期待したいこと
今後は、例えば次のような内容を別々に評価すると、より詳しい問題点が見えてくるかもしれません。
- 必要な説明が欠落している。
- 一部の説明が不正確である。
- 明らかな誤情報が含まれている。
- 潜在的に有害な行動を促す内容がある。
- 情報を見た保護者が、実際にどう理解したか。
ただし、これらは今後の研究への提案です。
今回の33動画研究で、すべてが実際に評価されたわけではありません。
19．今回の研究から、実際の保護者への影響はわかるのでしょうか？
ここにも、重要な限界があります。
今回の研究では、動画を見た保護者の理解度を測定していません。
そのため、情報品質の低い動画を見た保護者が、実際に間違った理解をしたかどうかはわかりません。
同じように、動画を見たことによって歯科受診が遅れたかどうかも調べていません。
子どもの感染症が悪化したかどうか。
治療結果に影響したかどうか。
こうしたことも評価されていません。
したがって、今回の研究から、「YouTubeのせいで子どもの歯性感染症が悪化している」と結論づけることはできません。
また、今回の対象は英語動画であり、日本語のYouTube動画が同じ割合で低評価になるとも限りません。
YouTube Shortsも対象外です。
さらに、検索はトルコ国内で2026年6月19日に行われたものであり、検索結果や再生回数はその後変化する可能性があります。
つまり、この研究は、ある時点で検索・選別された33本の英語動画について、情報品質を評価した研究なのです。
その範囲を超えて一般化しないことが大切です。
2026年の61研究レビューでも、同じ問題が指摘されている
ここで参考になるのが、2026年7月に『BDJ Open』に公開された、Oddy氏とHolden氏によるスコーピングレビューです［7］。
このレビューでは、オンライン上の歯科情報の誤情報や情報品質に関する研究を調べています。
検索で抽出された文献記録は864件。
最終的に61研究が検討されました。
そのうち、YouTubeを対象とした研究は21件でした。
ただし、このレビューの最終文献検索日は2025年6月26日です。
今回紹介しているKarahanらの33動画研究は2026年11月9日公開なので、この61研究レビューには含まれていません。
その点は区別しておく必要があります。
このレビューが指摘した重要な問題の一つは、情報の品質を調べた研究は多い一方で、その情報が実際の患者さんの行動や治療結果にどのような影響を与えたかを直接調べた研究は限られている、ということでした。
再生回数やいいね数は、動画が見られたり反応されたりしたことを示す指標です。
それだけで、視聴者が内容を理解したか、信じたか、治療を避けたか、受診を遅らせたかまではわかりません。
また、このレビューでは、情報の質が低いことと、明らかな誤情報が含まれていることを区別する必要性も強調されています。
今回の33動画研究を理解するうえでも、大切な視点だと思います。
20．ほかの歯科YouTube研究では、どのような結果だったのか？
今回の33動画研究と同じように、YouTubeの歯科情報を評価した研究は、ほかにもあります。
子ども向け歯磨き動画51本の研究
2026年には、子ども向けの歯磨き動画51本を評価した研究が『BMC Oral Health』に公開されています［8］。
英語動画24本とトルコ語動画27本を対象として、情報の品質や歯磨き方法に関する推奨事項への適合度などを調べました。
その結果、今回の対象では英語動画の方が品質評価や推奨事項への適合度で高い傾向を示しました。
一方、再生回数やいいね数などの人気指標と、GQSやDISCERNなどの評価スコアとの間には、有意な相関が確認されませんでした。
今回の33動画研究と似た問題が見られます。
ただし、歯磨き方法を説明する動画と、乳歯の感染症を説明する動画では、必要な情報が異なります。
また、研究方法や評価尺度の使用方法にも違いがあります。
したがって、両研究の点数をそのまま比較して優劣を判断することはできません。
顎顔面感染症に関する101動画の研究
2026年7月には、顎顔面感染症に関するYouTube動画101本を評価した研究も公開されました［9］。
この研究では、GQSの平均が2.96点、標準偏差0.71点でした。
動画は感染の原因、症状、診断などについて説明する傾向があった一方、治療に関する情報は比較的少なかったと報告されています。
また、再生回数やいいね数、コメント数が多い動画ほど、品質や信頼性が低い傾向も報告されました。
ただし、この研究は小児の乳歯感染症だけを対象としたものではありません。
そのため、今回の33動画研究と同じ結果が得られたと単純に言うことはできません。
それでも、異なる歯科分野の動画研究において、情報の十分さや人気指標との関係が課題として取り上げられていることは、参考になります。
動画が増えることと、品質が向上することは別
YouTubeには毎日のように新しい動画が投稿されています。
しかし、動画の数が増えれば、必ず医学的な情報の質も向上するというわけではありません。
研究の対象や評価方法によって結果は異なりますが、単に動画の新しさや投稿数だけでは、信頼できる情報を判断できないことがわかります。
大切なのは、その動画が現在の医学的な知識に基づいているか、必要な情報を適切に説明しているかという点です。
21．歯科助手さんの治療見学｜動画と診療室では何が違うのか？
ここからは、今回の研究を歯科診療の流れと結び付けて考えてみたいと思います。
動画では、乳歯の感染症について一般的な説明をすることができます。
例えば、虫歯が深くなって歯髄に炎症や感染が起こることや、歯の根の周囲に膿瘍ができる場合があることなどを、図やアニメーションで説明できます。
でも、実際の診療室で先生が確認することは、それだけではありません。
歯ぐきが腫れている子どもについて、どのような症状があり、どの歯に原因があるのか、感染がどこまで広がっている可能性があるのかを、一つずつ確認していきます。
歯科助手として診療の準備や補助をしていると、治療を始める前に必要な情報がたくさんあることを学びます。
同じ「歯ぐきが腫れた」という訴えでも、確認する内容は一人ひとり異なるのです。
まず、症状の経過を確認する
いつから腫れているのか。
急に腫れたのか、以前から小さな膨らみがあったのか。
腫れが大きくなっているのか。
一度治まったように見えて、また腫れてきたのか。
こうした経過は、診療の参考になる情報です。
また、痛みについても詳しく確認します。
何もしなくても痛いのか。
食べるときに痛むのか。
夜間に痛みが強くなるのか。
以前は痛かったのに、今は痛みが軽くなっているのか。
子どもは年齢によって、自分の症状をうまく説明できない場合もあります。
そのため、保護者の方から普段との違いを聞くことも重要です。
歯ぐきだけでなく、原因となる歯も調べる
歯ぐきに腫れが見られる場合でも、原因が歯ぐきそのものにあるとは限りません。
- 深い虫歯があるか。
- 歯に外傷を受けたことはないか。
- 歯の動揺はどうか。
- 排膿が見られるか。
- 周囲の組織に異常がないか。
必要に応じて、歯科用X線画像なども使用して確認します。
乳歯の場合には、歯根の状態や後継永久歯との位置関係が重要になることもあります。
こうした情報を総合して、歯科医師が診断と治療方針を判断します。
歯科助手は、診断や処方を行う立場ではありません。
診療に必要な器具の準備や治療の補助などを行いながら、先生がどのようなことを確認しているのかを学び、患者さんが安心して診療を受けられるよう支えます。
今回のYouTube研究を読むと、動画で一般的な病気の仕組みを知ることと、実際の子どもの状態を診断することの違いが、よりはっきりしてくると思います。
22．痛みがないからといって、感染がないとは限らない
子どもが歯を痛がっていなければ、保護者の方は少し安心するかもしれません。
もちろん、痛みがないことは症状の一つの情報です。
しかし、歯の感染症では、痛みの有無だけで状態を判断できない場合があります。
例えば、歯髄が壊死している場合や、感染によって膿の出口となる瘻孔が形成されている場合には、強い歯痛が目立たないこともあります。
また、痛みが一時的に軽くなったとしても、感染の原因そのものがなくなったとは限りません。
一方、痛みのない歯ぐきの膨らみがすべて感染症というわけでもありません。
歯の生え変わりに伴う変化や、ほかの原因による病変が関係している場合もあります。
そのため、「痛くないから大丈夫」と決めつけることも、「痛くないのに腫れているから重症に違いない」と決めつけることも適切ではありません。
2026年版AAPDの歯髄治療指針でも、歯髄の状態を評価する際には、症状の経過、瘻孔、軟組織の炎症、歯の動揺、画像所見など、複数の情報を確認することが示されています［2］。
一般的な動画の説明だけでは、こうした個別の情報を確認することはできません。
23．歯ぐきの腫れと、顔まで広がる腫れは同じではない
歯性感染症では、感染が歯の周囲に限局している場合もあれば、周囲の組織へ広がる場合もあります。
例えば、原因となる歯の近くの歯ぐきに腫れが見られることがあります。
一方、感染が周囲へ広がると、頬や顎などの顔面に腫れが生じる場合もあります。
さらに、感染の範囲や全身状態によっては、迅速な医療対応が必要になることがあります。
ここで大切なのは、顔面への感染拡大と、発熱などの全身症状を区別して考えることです。
顔面への腫れは、感染が周囲の組織へ広がっている可能性を示す局所・領域的な所見です。
一方、発熱や強い倦怠感などは、全身状態を評価するための症状です。
これらは同じ意味ではありません。
ただし、両方が同時に認められる場合もあります。
また、全身症状がはっきりしなくても、顔面の感染が疑われる場合には迅速な評価が必要になることがあります。
特に注意したい症状
次のような症状がある場合には、緊急性が高くなる可能性があります。
- 呼吸しにくい。
- 飲み込みにくい。
- 顔や顎の腫れが急速に広がっている。
- 口が開きにくくなっている。
- 高熱や強い倦怠感がある。
- 水分を十分に取れない。
- 目の周囲まで腫れが広がっている。
- 視覚の異常がある。
特に、呼吸や嚥下に障害がある場合、顔の腫れが急速に拡大している場合などは、通常の歯科予約を待たず、救急医療での評価が必要になります。
ただし、この症状に当てはまらなければ受診しなくてよいという意味ではありません。
また、症状の一覧を見て、保護者が自分で感染の重症度を確定できるわけでもありません。
今回の33動画研究で、緊急受診に関する説明の評価が低い動画が認められたことは、こうした情報の重要性を考えるきっかけになります。
24．乳歯の感染症には、必ず抗菌薬が必要なのでしょうか？
今回の33動画研究で最も低評価が多かった領域には、抗菌薬の説明が含まれていました。
それでは、実際の小児歯科では、どのような場合に抗菌薬を使用するのでしょうか。
ここで参考になるのが、AAPDの2026年版『Use of Antibiotic Therapy for Pediatric Dental Patients』です［3］。
また、欧州小児歯科学会（EAPD）も2025年に、小児の抗菌薬使用についての診療指針を公表しています［4］。
これらに共通する重要な考え方は、歯性感染症だからといって、すべての場合に全身抗菌薬が必要になるわけではないということです。
感染が歯髄やその周囲に限局し、発熱などの全身症状や顔面への感染拡大を伴わない場合には、原因となる歯への適切な処置が中心となります。
一方、感染が顔面へ広がっている場合や、発熱などの全身症状を伴う場合には、抗菌薬の併用や、より緊急性の高い対応が必要になることがあります。
さらに、感染が重症化した場合には、病院での管理や静脈内抗菌薬、外科的な処置などが必要になることもあります。
ただし、実際の判断は感染の範囲や全身状態、基礎疾患などによって異なります。
抗菌薬は、原因となる歯への治療の代わりではない
歯性感染症では、感染の原因に対する処置が重要です。
例えば、感染の原因が歯髄や根管にある場合には、歯の状態に応じた歯髄治療や抜歯などが必要になることがあります。
膿瘍が形成されている場合には、状態に応じた排膿などの処置が必要になることもあります。
抗菌薬を使用する場合でも、それだけで感染源に対する歯科処置が不要になるわけではありません。
もちろん、すべての子どもに同じ治療を行うわけではありません。
歯科医師が実際の状態を確認し、必要な処置を判断します。
抗菌薬の適正使用は「使わないこと」だけではない
抗菌薬の適正使用という言葉を聞くと、薬をできるだけ使わないことが重要だと感じるかもしれません。
しかし、それだけではありません。
必要のない場合には使用しないこと。
必要な場合には、適切な薬剤を適切な量と方法で使用すること。
この両方が大切です。
2026年に公開された小児歯性感染症の抗菌薬使用に関する19研究の系統的レビューでは、抗菌薬の過剰使用だけでなく、投与量不足などの問題も報告されています［5］。
ただし、研究方法や対象には大きな違いがあるため、結果を一つの割合にまとめて世界全体の処方状況として扱うことはできません。
この研究については、ブランデンタルクリニックの院長コラムで詳しく解説しています。
子どもの歯の感染に抗菌薬はどこまで必要？19研究で見えた「出しすぎ・量不足・根拠不足」
今回の記事で大切なのは、抗菌薬の細かな種類や投与量を覚えることではありません。
抗菌薬が必要かどうかは、動画の一般的な説明ではなく、実際の診察結果に基づいて判断されるということです。
また、以前処方された抗菌薬を自己判断で使用したり、処方された薬を自己判断で中止・延長したりすることは避けてください。
25．感染した乳歯は、必ず抜歯になるのでしょうか？
今回の33動画研究では、治療方法と乳歯の保存に関する領域でも、20本が低評価でした。
ここで少し、乳歯の治療について説明します。
乳歯は、いずれ永久歯に生え変わります。
しかし、それだけを理由に、感染した乳歯を必ず抜いてよいわけではありません。
乳歯には、食べることや発音を助ける役割があります。
また、後から生えてくる永久歯のために、歯列のスペースを維持する役割もあります。
そのため、歯の状態によっては、保存する治療が選択されることがあります。
一方、歯質の破壊が大きい場合、病的な歯根吸収が進んでいる場合、感染の状態や後継永久歯との関係から保存が難しい場合などには、抜歯が適切になることもあります。
AAPDの2026年版歯髄治療指針では、乳歯の歯髄の状態に応じて、生活歯髄療法、根管治療、LSTRなどの治療方法が示されています［2］。
ただし、どの乳歯でも必ず保存できるわけではありません。
治療の選択肢を判断するためには、診察や必要な検査が重要です。
また、歯を残す治療を行った場合には、治療後の経過観察も必要になります。
乳歯の根の感染、保存治療、抜歯、後継永久歯への影響については、こちらの院長コラムで詳しく解説しています。
乳歯の根の感染は抗生物質だけで治る？「どうせ生え変わる」で決めない治療判断と後継永久歯への影響
今回のYouTube研究との関係で考えるなら、動画で一つの治療方法が紹介されていたとしても、それがすべてのお子さんに当てはまるとは限らない、ということです。
26．家庭では何に注意すればよいのでしょうか？
子どもの歯ぐきが腫れている場合、受診までの間に何をすればよいのか迷うことがあると思います。
まず、症状の経過を整理しておくことは、診察の助けになります。
- いつから腫れているのか。
- 痛みはあるのか。
- 熱はあるのか。
- 食事や水分を取れているのか。
- 腫れは大きくなっていないか。
こうした情報は、歯科医師が状態を確認する際に参考になります。
また、子どもが歯ぐきに膿のようなものを見つけた場合でも、家庭で無理に押し出したり、歯ぐきを切ったりしないでください。
以前処方された抗菌薬が残っているからといって、今回も同じ症状だと自己判断で使用することも避ける必要があります。
痛みがある場合には、年齢や体重、使用上の注意に適した鎮痛薬が検討されることもありますが、薬の適否は医療者の指示や製品の使用条件に従って判断してください。
家庭での対応は、あくまで一時的な苦痛の軽減や、受診までの状態把握を助けるものです。
必要な診察や原因への治療の代わりにはなりません。
また、痛みが軽くなったことだけで、感染が治ったとは判断できません。
オンラインでわかることにも限界がある
2025年5月、日本歯科医学会連合は「歯科オンライン診療の初診に関する提言」を公表しています［6］。
この提言では、著しい腫脹や排膿、顔面の腫れなど、対面での診査が重要になる症状についても示されています。
これはYouTube動画を評価した研究ではなく、歯科医師が患者さんと直接やり取りするオンライン診療についての提言です。
そのため、今回の33動画研究と同じものとして扱うことはできません。
ただし、歯科医師がオンラインで診療する場合ですら、対面での診査が必要になる症状があることは重要です。
一般公開された動画だけで、個々の子どもの感染症を判断できるわけではないということを理解する助けになります。
27．動画を見るときに確認したい7つのポイント
それでは、今回の研究を日常生活にどのように役立てればよいのでしょうか。
ここまでの研究結果や、一般的な健康情報の評価方法を踏まえて、保護者の方が医療動画を見る際に確認したいことを整理してみます。
ただし、次に紹介する項目は、今回の33動画研究で効果が検証されたチェックリストではありません。
研究の評価項目などを参考にした、実践的な確認ポイントです。
① 誰が動画を発信しているか
動画を投稿しているのは誰でしょうか。
歯科医師、医療機関、専門学会、大学などの発信元を確認することは、情報を評価する手がかりになります。
ただし、肩書だけで内容の正確さが保証されるわけではありません。
② 何を根拠に説明しているか
研究論文や診療指針など、確認できる根拠が示されているでしょうか。
医学的な説明では、根拠を確認できることが重要です。
ただし、論文を引用しているだけで、必ず解釈が正しいとは限りません。
③ いつ作成・更新された情報か
動画の公開日や情報の更新時期は確認できるでしょうか。
医学的な知識や診療指針は、新しい研究によって変化することがあります。
古い動画がすべて誤りというわけではありませんが、新しい情報と照らし合わせる必要がある場合もあります。
④ 病気の説明だけで終わっていないか
乳歯の感染症について調べる場合には、原因や症状だけでなく、どのような場合に歯科受診が必要になるのかという情報も重要です。
ただし、すべての動画にすべての医学情報を含める必要があるわけではありません。
動画の目的を確認し、必要な情報が足りなければ、ほかの信頼できる情報源や歯科医師への相談で補うことが大切です。
⑤ 治療の選択肢や限界が説明されているか
一つの治療方法だけを紹介している場合、それがすべての子どもに適しているとは限りません。
乳歯の感染症では、歯の状態や感染の範囲によって治療の選択肢が変わります。
どのような場合にその治療が適しているのか、限界はあるのか、といった説明にも注意してみましょう。
⑥ 抗菌薬や家庭での対応を単純化していないか
「この薬を使えば必ず治る」
「歯ぐきが腫れていても、必ず自然に治る」
このような一律の説明には注意が必要です。
感染症の状態は一人ひとり異なります。
動画の一般的な説明だけで、薬の使用や受診の必要性を判断することは避けましょう。
⑦ 再生回数やいいね数だけで判断していないか
今回の研究では、再生回数と動画品質の間に有意な相関は確認されませんでした。
いいね率に相当する指標についても、多重比較補正後には統計学的な有意性を満たしていません。
したがって、人気だけを医学的な信頼性の保証として扱うことはできません。
動画を選ぶ際には、発信元や情報の根拠、説明内容を確認することが大切です。
28．YouTubeにも医療情報の信頼性を示す機能がある
ここまで読むと、「では、YouTubeの医療情報は見ない方がよいのでしょうか？」と思われるかもしれません。
必ずしも、そうとは限りません。
YouTubeには、一定の条件を満たした医療情報源からの動画を見つけやすくするための機能があります。
例えば、検索結果に表示される「医療・健康に関する情報源のセクション」や、動画の情報源について説明する「医療・健康に関する情報パネル」などです［10］。
YouTube公式ヘルプによると、医療・健康に関する情報源のセクションでは、特定の健康問題について検索した際に、信頼できる情報源が作成した動画が表示される場合があります。
また、情報パネルでは、その動画を発信している情報源の背景について、追加の説明が表示されることがあります。
ただし、これらの機能は、国や地域、言語、検索するテーマなどによって利用できない場合があります。
すべての歯科動画に表示されるものでもありません。
さらに、情報パネルが表示されているからといって、その動画の説明が目の前のお子さんの症状にそのまま当てはまると保証されるわけではありません。
YouTube自身も、公式ヘルプの中で、健康に関する動画はすべての人に当てはまるものではなく、医学的な助言の代わりにはならないと説明しています［10］。
動画は、病気の仕組みを理解したり、歯科医院で相談する前に疑問を整理したりするために役立つ場合があります。
一方、実際の診断や治療の必要性については、個別の診察が重要です。
YouTubeを使うか使わないかという二択ではなく、どのような目的で利用するのかを考えることが大切なのだと思います。
29．動画で見た説明と歯科医院での説明が違ったら？
例えば、YouTubeで見た動画では、感染した乳歯は抜歯すると説明されていたとします。
しかし、歯科医院では、先生から歯を残す治療について説明されたとします。
そのような場合、「動画では抜歯と言っていたのに、どうして違うの？」と疑問を感じるかもしれません。
ただし、動画の説明と歯科医院での治療方針が異なるからといって、必ずどちらかが間違っているわけではありません。
動画で紹介されている症例と、実際のお子さんの歯の状態が違う可能性があるからです。
歯科医院では、症状や虫歯の状態、歯根の状態、感染の範囲、後継永久歯との関係などを確認して判断します。
そのため、動画で気になった内容がある場合には、歯科医師に質問していただくことも一つの方法です。
「動画ではこう説明されていたのですが、うちの子の場合はどう違うのでしょうか？」
このように質問することで、実際の診査結果に基づいた説明を受けることができます。
動画のURLなどを伝えれば、どの説明が気になったのかを共有しやすくなる場合もあります。
また、治療方針について十分に理解できない場合には、必要に応じて別の歯科医師の意見を求めることも選択肢になります。
動画で得た知識を、歯科医師との相談に役立てる。
このような使い方は、医療動画の一つの有用な活用方法だと思います。
30．AIの回答でも「部分的には正しいが不十分」という問題があった
今回の研究を読んでいると、以前に紹介した別の研究にも共通する問題があると感じます。
ブランデンタルクリニックの「受付さんの備忘録」では、2026年10月31日に、5種類のチャットAIによる小児う蝕リスク評価を検証した研究を紹介しました。
AIは子どもの虫歯リスクを判定できても予防法は不完全？5種類・1,080項目を検証
この研究では、AIの回答について、完全な回答、部分的に正しい回答、不正解などを区別して評価しました。
その結果、部分的には正しいものの、必要な説明が十分ではない回答が多く認められました。
今回のYouTube33動画研究と、AIの研究では、対象も評価方法も異なります。
そのため、両者の数値を直接比較することはできません。
しかし、共通して考えたいことがあります。
それは、説明の一部が正しいことと、必要な情報が十分にそろっていることは同じではないという点です。
医療情報を利用するときには、明らかな間違いがないかだけでなく、自分が知りたいことについて十分な説明があるかを考える必要があります。
また、情報を発信する側にも同じことが求められます。
正しいことだけを述べていても、重要な条件や注意点を省略してしまえば、受け取る人が誤解する可能性があります。
だからこそ、医学的な情報を発信する際には、正確さとわかりやすさの両方を考える必要があるのだと思います。
31．歯科医療者が情報を発信するときにも大切なこと
今回の研究は、YouTubeを見る保護者の方だけに向けられたものではありません。
研究者たちは、小児歯科の専門家や医療機関が、根拠に基づいた信頼できる動画を制作・確認する必要性を指摘しています。
医療情報を発信する際には、難しい医学用語をわかりやすく説明することが大切です。
ただし、わかりやすさを優先するあまり、重要な条件や例外を省略してしまえば、誤解につながる可能性があります。
例えば、乳歯の感染症について説明する場合には、病気の原因だけでなく、歯科で診察を受ける必要性や、抗菌薬が必ずしもすべての症例に必要なわけではないことなども重要です。
もちろん、短い動画ですべての医学情報を説明するのは難しい場合があります。
そのようなときには、動画の説明欄に情報源を示したり、詳しい記事へ案内したりすることも考えられます。
これはYouTubeだけでなく、歯科医院のホームページやコラムにも共通する課題です。
情報を発信する側も、研究結果を正確に伝えているか、数字を間違えていないか、説明が不足していないかを確認し続ける必要があります。
ブランデンタルクリニックの院長の徒然コラムでも、以前からインターネット上の歯科情報と誤情報の問題を取り上げています。
ネットの誤情報に惑わされないために：それでも私は歯科医院の受診をすすめます
今回の33動画研究は、その問題を小児歯科という具体的な分野から考える機会になりました。
私たち歯科医療に関わるスタッフも、情報を受け取る側であり、患者さんに説明する側でもあります。
だからこそ、研究を読むときには、目立つ数字だけで判断しないこと。
そして、患者さんに説明するときには、正しい内容であることに加えて、必要なことが伝わっているかを考えること。
その両方を大切にしていきたいと思います。
よくある質問（FAQ）
Q1．子どもの歯ぐきに白いできものがあります。痛くなければ様子を見ても大丈夫ですか？
歯ぐきの白いできものには、いくつかの原因が考えられます。
歯の根の周囲の感染によって膿の出口ができている場合もあれば、ほかの原因による膨らみの場合もあります。
見た目だけで原因を確定することはできません。
また、痛みがないからといって、感染がないとは限りません。
歯ぐきにいつもと違うできものや腫れがある場合には、歯科医院で原因を確認してもらうことをおすすめします。
急速に腫れが広がる、発熱や強い全身症状がある、飲み込みにくいなどの場合には、より迅速な医療評価が必要になります。
Q2．歯ぐきから膿のようなものが出ました。これで治ったのでしょうか？
膿が排出されることで、腫れや痛みが軽くなる場合があります。
しかし、膿が出たことだけで、原因となる感染が治ったとは判断できません。
歯の内部や根の周囲に感染の原因が残っている場合には、歯科処置が必要になることがあります。
また、家庭で無理に膿を押し出したり、歯ぐきを傷つけたりすることは避けてください。
歯科医院で原因を確認してもらうことが大切です。
Q3．乳歯の感染症には、必ず抗菌薬が必要ですか？
必ずしも必要とは限りません。
感染が歯髄やその周囲に限局していて、発熱などの全身症状や顔面への感染拡大がない場合には、原因となる歯への処置が中心となることがあります。
一方、感染が顔面へ広がっている場合や、発熱などの全身症状を伴う場合には、抗菌薬を併用する必要が生じることがあります。
実際の判断は、感染の範囲や全身状態などによって異なります。
自己判断で抗菌薬を使用したり、以前処方された薬を流用したりせず、歯科医師の診察を受けてください。
Q4．再生回数が多い歯科医師の動画なら信頼できますか？
今回の33動画研究では、再生回数と動画の品質スコアの間に統計学的に有意な関連は確認されませんでした。
そのため、再生回数の多さだけで医学的な正確さを判断することはできません。
歯科医師が投稿しているかどうかは、情報源を確認する手がかりになります。
しかし、内容の根拠や説明の十分さなども確認することが大切です。
また、今回の研究から、人気のある動画がすべて低品質だと結論づけることもできません。
Q5．YouTubeで見た説明と、歯科医院で説明された治療が違う場合はどうすればよいですか？
YouTube動画では、一般的な病気や治療について説明していることが多いと思います。
一方、歯科医院では、お子さんの症状や歯の状態、必要な検査結果などを確認したうえで治療方針を判断します。
そのため、動画と歯科医院で説明が異なる場合には、どのような条件が違うのかを歯科医師に確認してみてください。
「動画ではこう説明されていたのですが、うちの子の場合はどうなのでしょうか？」
と質問していただくことは、決して悪いことではありません。
疑問に思っていることを伝えていただくことで、治療の必要性や選択肢について理解しやすくなると思います。
まとめ｜YouTubeは知識を得る場所。でも、診断する場所ではない
今回は、2026年11月9日に『BMC Oral Health』で公開された、子どもの乳歯の感染症や歯性感染による膿瘍について解説するYouTube動画33本の研究を紹介しました。
この研究では、動画の医学的な内容や情報の信頼性を、複数の評価方法で検討しました。
その結果、動画の情報品質には大きなばらつきがあり、特に抗菌薬、家庭での対応、合併症、予防などについての説明が十分ではない場合が認められました。
最も低評価が多かった領域では、33本中25本、75.8％が1〜2点でした。
ただし、この数字は誤情報が含まれていた動画の割合ではありません。
説明の不足や不正確さなどを含む複合的な評価で、低い点数を受けた動画の割合です。
また、再生回数と動画の品質には、統計学的に有意な関連が確認されませんでした。
いいね率に相当する指標についても、多重比較補正後には有意水準を満たした関連は認められませんでした。
このことから、再生回数やいいね数だけで、医学的な情報の正確さを判断することはできないと考えられます。
一方、今回の研究から、YouTubeの医療動画がすべて信用できないと結論づけることもできません。
動画には、病気の仕組みを理解したり、歯科医院で相談するための疑問を整理したりする役割があります。
ただし、動画を見ただけでは、実際のお子さんの歯や歯ぐきに何が起きているのかを診断することはできません。
歯ぐきの腫れの原因、感染の範囲、抗菌薬の必要性、乳歯を保存できるかどうか、どのような治療が適しているか。
こうしたことは、歯科医師が実際の診察結果に基づいて判断するものです。
歯科助手として診療の流れを学んでいると、先生が確認していることは一つの症状だけではないと感じます。
歯の状態だけでなく、症状の経過、周囲の組織、子どもの全身状態、治療後の経過まで考えているのです。
今回の研究を通して、もう一つ大切だと感じたことがあります。
それは、間違った情報を避けることと、必要な情報を十分に得ることは、同じではないということです。
動画に明らかな間違いがなかったとしても、その動画だけで判断するために必要な説明がすべてそろっているとは限りません。
だからこそ、医療情報を受け取るときには、何が説明されているかだけでなく、何が説明されていないかにも目を向けることが大切です。
子どもの歯ぐきが腫れたとき、動画で病気について調べることは、決して悪いことではありません。
不安なことを調べたり、知らない医学用語を理解したりするために、動画が役立つ場合もあるでしょう。
しかし、再生回数が多いことや、説明がわかりやすいことだけで、その情報が今のお子さんに当てはまるとは限りません。
動画は知識を得るための手がかりとして使い、実際の症状については歯科医院で相談する。
今回の研究を読んで、私が改めて大切だと感じたのは、このことでした。
お子さんの歯や歯ぐきについて気になることがあれば、遠慮なく歯科医院で相談してくださいね。
参考文献・参考資料
［1］今回の中心研究
Karahan M, Aglamaz Y, Kiziltan Eliacik BB. Quality, reliability, and content evaluation of youtube videos on primary teeth infections and dental abscesses in children. BMC Oral Health. Published November 9, 2026.
https://doi.org/10.1186/s12903-026-10331-4
［2］乳歯・幼若永久歯の歯髄治療
American Academy of Pediatric Dentistry. Pulp Therapy for Primary and Immature Permanent Teeth: Indications and Objectives. The Reference Manual of Pediatric Dentistry. 2026–2027:513–524.
［3］小児歯科における抗菌薬使用
American Academy of Pediatric Dentistry. Use of Antibiotic Therapy for Pediatric Dental Patients. The Reference Manual of Pediatric Dentistry. 2026–2027:587–592.
［4］欧州小児歯科学会の抗菌薬診療指針
Rajasekharan S, Lygidakis N, Cauwels R, et al. Best clinical practise guidance for the use of antibiotics in children: an EAPD policy document. European Archives of Paediatric Dentistry. 2025;26:1037–1043.
https://doi.org/10.1007/s40368-025-01068-9
［5］小児歯性感染症と抗菌薬に関する19研究レビュー
Vitria EE, Akhiriyah N, Phasa NI. Systemic antibiotic use in paediatric odontogenic infections: a systematic review of clinical outcomes, prescribing practices, and guideline adherence. BMC Oral Health. Published September 19, 2026.
https://doi.org/10.1186/s12903-026-09736-y
［6］歯科オンライン診療に関する国内資料
日本歯科医学会連合．歯科オンライン診療の初診に関する提言．2025年5月．
https://www.nsigr.or.jp/pdf/dental_online_2505.pdf
［7］オンライン歯科情報の誤情報・情報品質に関する61研究レビュー
Oddy J, Holden A. Online oral health misinformation and information quality: a scoping review. BDJ Open. 2026;12:76.
https://doi.org/10.1038/s41405-026-00457-6
［8］子ども向け歯磨きYouTube動画51本の研究
Güçlü M, Güçlü HS. Quality and guideline adherence of child-oriented toothbrushing videos on YouTube: a comparative study of Turkish and English content. BMC Oral Health. 2026;26:1576.
https://doi.org/10.1186/s12903-026-08607-w
［9］顎顔面感染症に関するYouTube動画101本の研究
Şimşek MS, Durmuş Hİ, Solmaz Ü, Esen E. Quality and reliability of YouTube videos on maxillofacial infections: a cross-sectional study. BMC Oral Health. 2026;26:2000.
https://doi.org/10.1186/s12903-026-09027-6
［10］YouTube公式の医療・健康情報機能
https://support.google.com/youtube/answer/9795167?hl=ja
本記事は、医学研究および診療指針を紹介する一般向けの情報提供を目的としています。個々の患者さんに対する診断や治療方針は、実際の診察結果に基づいて判断されます。
