(院長の徒然コラム)

はじめに

根管治療の最後には、きれいにした根管の中を材料で封鎖する「根管充填」を行います。

患者さんから見ると、治療後のレントゲン写真に白い線が入っているだけに見えるかもしれません。しかし、その白い線の中身を細かく見ていくと、現在の根管治療にはなかなか興味深い問題があります。

昔から根管充填では、ガッタパーチャ（gutta-percha：GP）という固体の芯をできるだけ多くし、その周囲を埋めるシーラーは薄くするという考え方が重視されてきました。

ところが近年は、シングルコーン法（Single Cone）＋バイオセラミック系シーラー（Bioceramic Sealer）という、一本のGPコーンと流動性のあるシーラーを組み合わせる方法が広く使われるようになっています。

「一本しか入れないなら、昔より簡略化しただけでは？」

「シーラーの割合が増えて、本当に大丈夫なの？」

「バイオセラミック系シーラーは硬く固まるなら、もし根管治療が失敗したときに取り除けないのでは？」

こうした疑問はもっともです。

そこで今回は、シングルコーン法を単に「簡単な根管充填法」として見るのではなく、次の5段階で検証してみます。

• なぜシングルコーン法が再評価されたのか
• バイオセラミック系シーラーは本当に「よく封鎖する」のか
• 4～5年後の患者さんは実際に治っているのか
• 失敗したとき再根管治療はできるのか
• 封鎖性と再治療性をどう両立させるのか

先に大枠だけ書いておくと、現在の研究からみれば、Single Cone＋Bioceramic Sealerには一定の合理性があります。

ただし、その理由を、

「バイオセラミック系シーラーがどんな隙間でも完璧に封鎖してくれるから」

と考えるのは適切ではありません。

実験室研究、4～5年の臨床研究、そして再治療研究まで追っていくと、最後に見えてくるのは、GPとシーラーにそれぞれ何を担当させるのかという根管充填の設計そのものの問題です。

昔のSingle Coneと、現在のSingle Coneは同じではない

まず「Single Cone」という言葉から整理します。

シングルコーン法は文字どおり、主となる一本のGPコーンで根管を充填する方法です。この方法自体は新しいものではありません。

かつては、根管形成に使った最終器具の先端サイズに合わせたGPを一本入れ、その周囲をシーラーで満たす方法が用いられていました。

ところが根管は、単純な円柱やきれいな円錐ではありません。

• 円形
• 楕円形
• 長楕円形
• 扁平形
• フィン状部
• イスムス（根管間の狭い連絡部）

など、複雑な形態をしています。

古典的なシングルコーン法では、根尖付近だけは合っていても、中央部から歯冠側ではGPと根管壁との間が大きく開き、その空間を大量のシーラーに依存する場合がありました。

従来型のシーラーには、硬化後の収縮や溶解、経時的な寸法変化が問題になる材料もあります。

そのため、

「できるだけGPを多くし、シーラーは薄膜にする」

という考え方には十分な理由がありました。

シングルコーン法は長いあいだ、「簡便だが、シーラーへの依存が大きい充填法」という評価を受けやすかったわけです。

NiTiファイルと「形成器具に対応したGP」で何が変わったのか

現在のシングルコーン法が昔と大きく違う理由の一つは、根管形成そのものが変わったことです。

現在はNiTi製の回転式・往復運動式ファイルによって、ある程度規格化された形へ根管を形成できます。

たとえば最終的に、

#30、テーパー .06

相当の形態へ形成したのであれば、それに対応するサイズ・テーパーのGPコーンを選ぶ。

つまり、形成したファイルと、入れるGPの形を対応させるという発想です。

これが現代のmatched-taper Single Cone、つまり形成器具に対応したテーパーのGPを使うシングルコーン法です。

根管形成では、細いファイルから始め、作業長（working length）やグライドパスを確認しながら段階的に形成していきます。根管形成そのものについては、「根管治療で細い器具を何本も交換するのはなぜ？ファイルで行う根管形成の流れ」で詳しく解説しています。

つまり現在のシングルコーン法は、

「一本で済ませる方法」

というより、

「形成した根管へ一本の芯材を適合させる方法」

と考えた方が実態に近いでしょう。

ただし「matched」と書いてあれば、本当に合っているわけではない

ここで一つ、かなり重要な問題があります。

メーカーが、

「このファイルにはこのGPコーン」

と設定していたとしても、実際のファイルとGPが完全に同じ寸法とは限りません。

2025年にbioceramic-impregnated GP cone 80本を調べた研究では、ISO 6877の基準を満たしたのは72.5％で、27.5％は表示サイズより細いundersizedでした。表示サイズより太いものは確認されませんでした。

約4本に1本です。

もちろん、これは特定製品を対象とした実験室研究であり、すべてのGPコーンで27.5％が小さいという意味ではありません。

しかし以前から、NiTiファイルとそれに対応するとされるGPの直径やテーパーには、同一メーカー内でもばらつきがあることが報告されています。

したがって現代のシングルコーン法で大切なのは、

「対応GPコーンを使う」ことではなく、「本当に適合していることを確認する」こと

です。

作業長まで到達しているか。根尖側で適切にfitしているか。レントゲン写真上の位置は適切か。必要であればGP gaugeなども使いながら確認する必要があります。

さらに、ファイルとGPが一致しても「患者さんの根管」には完全一致しない

もう一段、重要な問題があります。

仮にファイルとGPが寸法上ほぼ完全に一致していたとしても、それで患者さんの根管全体へGPが密着するわけではありません。

なぜなら、NiTiファイルもGPコーンも基本的には円錐形だからです。

一方、実際の根管には、楕円形のくぼみ、フィン状部、イスムス、側枝などがあります。

根管形成用のファイルは主根管を一定の形へ整えられますが、複雑な根管壁のすべてへ均等に触れられるわけではありません。

このため根管治療では、機械的形成だけでなくNaOClやEDTAなどを用いた洗浄が非常に重要になります。

この「ファイルが触れない場所」と洗浄の関係については、「根管洗浄はどこまで予後を変えるのか」で詳しく検討しています。

そして充填の場面では、GPが物理的に届かない空間を何が担当するのかという問題が残ります。

「Bioceramic Sealer」は一つの材料ではない

一般にはBioceramic Sealerと呼ばれていますが、今回中心に扱うのは、より正確には水硬性ケイ酸カルシウム系シーラー（hydraulic calcium silicate-based sealer）です。

この「Bioceramic」という呼び方にはかなり幅があります。

• 粉液型
• あらかじめ練和されたpremixed型
• tricalcium silicateを主体とするもの
• 樹脂成分を含むもの
• 加熱充填を想定して物性を調整したもの

などがあり、硬化、流動性、溶解性、寸法変化、硬さ、象牙質との相互作用も同じではありません。

したがって、

「Bioceramic Sealerは〇〇である」

と一括りにすると、研究結果を読み違える可能性があります。

「Bioceramicはよく封鎖する」の“封鎖”とは何なのか

バイオセラミック系シーラーの説明では、「封鎖性が高い」「象牙質へ浸透する」「hydroxyapatite様の層を形成する」といった表現を見かけます。

ただし、研究で使われる「封鎖性」は一種類ではありません。

• 空隙（void）が少ないか
• シーラーと根管壁の界面の隙間が少ないか
• 色素・液体・glucoseなどが漏れにくいか
• 細菌の通過を防げるか
• 象牙細管へどれだけ浸透するか
• 押し出し接着強さが高いか
• 材料が溶解・寸法変化しにくいか
• 最終的に患者さんの根尖病変が治るか

これらは関連する可能性はあります。

しかし、

象牙細管へ深く浸透する → 根管壁へよく適合する → 漏洩が少ない → 患者さんがよく治る

という一本道が臨床的に証明されているわけではありません。

実験室では、Bioceramic＋Single Coneの結果は意外にバラバラ

実際に研究を並べると、「Bioceramicだから必ず優秀」という結論にはなりません。

形成器具に対応したGPを一本用いたPedullàらの研究では、全根管の空隙率は、GuttaFlow Biosealで約1.25％、BioRoot RCSで約6.7％でした。

充填法が同じでも、使用した材料によって結果がかなり違っています。

また2024年のglucose leakage研究では、同じbioceramic sealerを使用しながら、シングルコーン法、冷式側方加圧充填法、加熱垂直加圧充填法（Warm Vertical Compaction）を比較しています。

7日・14日の両時点で、シングルコーン法は加熱垂直加圧充填法よりglucose leakageが有意に多い結果でした。

一方で、シングルコーン法＋バイオセラミック系シーラーが従来法と同程度、あるいは良好だった研究もあります。

つまり、

Bioceramicだから決まるわけでも、Single Coneだから決まるわけでもない。

シーラーの組成、根管形態、GPの適合、シーラー量、材料の入れ方、超音波などによる活性化、そして何を測定したかによって答えが変わります。

超音波でシーラーを動かすだけでも結果が変わる

興味深いのは、同じシングルコーン法でもシーラーの入れ方で結果が変化することです。

CeraSealを用いた2023年の実験では、methylene blueによる色素侵入長が、通常のシングルコーン法で約4080μm、GPを介して超音波振動を加えた群では約1389μmでした。

ここで注意したいのは、これは患者さんの口の中で「細菌が約4mm侵入した」という意味ではないことです。

あくまで、抜去歯と色素を用いた実験室での評価です。

別の2024年研究でも、シーラーの象牙細管への浸透は、通常のシングルコーン法より音波振動、さらに超音波振動を加えた条件で深くなりました。

つまりSingle Cone＋Bioceramicは、単純な「一本入れて終了」という固定された一つの方法ではありません。

楕円形根管やイスムスを見ると「一本の円錐」の限界が分かる

円形に近い根管なら、円錐形のGPは比較的よく適合します。

しかし断面が横長の楕円形根管になると、中央へGPを置いても左右にくぼみが残ります。その部分を埋めるのは主にシーラーです。

さらにイスムスやフィン状部になると、GPそのものが入り込むことは期待しにくくなります。

2026年のCeraSealを用いた実験では、イスムスを含む複雑根管にシングルコーン法を行い、事前の象牙質前処理を変えたところ、全根管系の空隙率は対照群19.01％に対して前処理群9.21％、イスムスでは55.65％に対して19.07％まで低下しました。

つまり、Single Cone＋Bioceramicは完成された万能の方法なのではなく、GPの周囲に残るシーラー主体の空間をどう管理するかが現在も研究対象なのです。

ここまで読むと、「それなら加熱垂直加圧充填法の方がよいのでは？」と思うかもしれません。

しかし話はそう単純ではありません。

私たちが本当に知りたいのはmicro-CT画像の美しさではなく、患者さんの歯が数年後に治っているかだからです。

4年後の患者さんではどうだったのか

ここからは実験室研究ではなく、患者さんを追跡した臨床成績を見ます。

まず「成功率」の定義を確認する

根管治療の研究では、成功判定に「緩い基準」と「厳格な基準」が使われることがあります。

緩い基準（Loose criteria）では、症状がなく、根尖病変が縮小して治癒途中にある歯もsuccessへ含めます。

一方、厳格な基準（Strict criteria）では、症状がなく、X線上でも根尖病変が消失しているなど、より厳しい条件を満たした歯だけをsuccessとします。

そのため同じ患者集団でも、緩い基準の方が成功率は高くなります。

また研究ごとに細かな定義が異なるため、異なる論文の成功率を数字だけで単純比較することはできません。

BioRoot RCS＋Single Coneの4年ランダム化比較試験

2025年に報告されたランダム化比較試験では、92歯を、BioRoot RCS＋Single Coneと、zinc oxide-eugenol sealer＋加熱垂直加圧充填法へ無作為に分けました。

4年後に評価できたのは67歯でした。

BioRoot RCS＋Single Coneでは、緩い基準で92.1％、厳格な基準で86.8％。

ZOE sealer＋加熱垂直加圧充填法では、緩い基準で86.2％、厳格な基準で78.6％でした。

統計学的には両群に有意差はありませんでした。

さらに術前に根尖性歯周炎を認めた歯だけをみても、BioRoot RCS＋Single Coneは緩い基準88.9％・厳格な基準81.5％、比較群は緩い基準88.0％・厳格な基準79.2％で、明確な群間差は認められませんでした。

一方で、4年後に全92歯を評価できたわけではありません。

したがって、「4年間で両者が完全に同等であることが証明された」とまで言うのは行き過ぎです。

ただ、BioRoot RCS＋Single Coneが4年間で従来法より明らかに悪いという結果は出なかったとは言えます。

5年後でも大きな差は確認されなかった

さらに2025年には、別のランダム化比較試験の患者集団について5年成績が報告されました。

こちらは、Endoseal TCSを用いたシーラー主体の充填法（sealer-based obturation：SBO）と、AH Plus＋Continuous Wave法（連続波加熱充填法）の比較です。

ここは重要なので注意が必要です。

このSBOは、今回の記事で扱うすべてのmodern matched-taper Single Coneと完全に同じ方法ではありません。

したがって、この研究を「Single Coneそのものの5年RCT」と表現するのは正確ではありません。

あくまで、ケイ酸カルシウム系シーラーを用いたシーラー主体の充填法について、長期成績を考える補強資料として扱うのが妥当です。

最初の93歯のうち5年時点で60歯が再評価され、歯内療法以外の理由で抜歯された4歯を除いた56歯が最終的な治療成績の評価対象となりました。

Continuous Wave法では、緩い基準81.8％、厳格な基準75.8％。

シーラー主体の充填法では、緩い基準87.0％、厳格な基準78.3％でした。

両群に有意差はありませんでした。

ただし、5年時点の追跡率は64.5％であり、長期追跡による脱落の影響は考える必要があります。

したがって、

「5年間、完全に同等だった」

と断定するのではなく、

ケイ酸カルシウム系シーラーを用いたsealer-based obturationが、5年後に大きく成績を崩すという信号は確認されなかった

と読む方が適切です。

メタ解析でも「明確に優れる」ではなく「概ね同程度」

2024年の系統的レビュー・メタ解析では、Single Cone＋calcium silicate-based sealerを用いた非外科的根管治療・再治療について複数の臨床研究がまとめられました。

統合failure rateは約6.8％で、比較可能な研究をまとめても、従来の材料・充填法に対する明確な差は示されませんでした。

さらに2026年には、水硬性ケイ酸カルシウム系シーラー全体について、55論文・53 cohort・最終観察時5913歯を扱った系統的レビュー・メタ解析も報告されています。

緩い基準では水硬性ケイ酸カルシウム系シーラーに有利な小さな差が出た一方、厳格な基準では明確な差はありませんでした。

つまり現在の臨床研究から読み取れるのは、

「Bioceramicの方が必ずよく治る」

ではありません。

しかし同時に、

「Single Coneやケイ酸カルシウム系シーラーだから治癒成績が悪い」

とも言えません。

現時点では、従来のシーラーや充填法と概ね同程度の臨床成績と考えるのが適切でしょう。

実験室では不完全なのに、なぜ患者さんでは治るのか

ここは今回調べていて、もっとも面白い部分の一つでした。

micro-CTでは空隙が見えます。

共焦点顕微鏡では象牙細管への浸透量の差が見えます。

色素漏洩試験では色素が侵入します。

細菌漏洩試験では細菌が通過する試料もあります。

それでも患者さんを数年間追跡すると、現代の複数の充填法同士で大きな差が見えないことがあります。

理由の一つとして考えられるのは、根管治療の成功が根管充填材だけでは決まらないことです。

• 根管形成
• 洗浄
• 化学的消毒
• 必要に応じた貼薬
• 乾燥状態の確認
• 根管充填
• 歯冠側からの再感染を防ぐ修復

という治療全体で細菌量を減らし、再感染しにくい環境を作ります。

以前の記事でも解説したように、ペーパーポイントが乾いていることと、根管が無菌であることは別です。

詳しくは、「根管治療で白い紙を何本も入れるのはなぜ？ペーパーポイントで“乾き具合”を見る理由」をご覧ください。

同じように、micro-CTで空隙が数％少ないことと、患者さんの4年後の根尖病変が治ることも同じ評価項目ではありません。

実験室研究は非常に重要です。しかし、実験室で測った代理指標と患者さんの治癒を直結させないことも同じくらい重要です。

では、Bioceramic Sealerは失敗したときに取れるのか

ここからが今回のもう一つの本題です。

バイオセラミック系シーラーには、硬化後に象牙質と相互作用し、かなり硬い材料になる製品があります。

「よく封鎖すること」が長所なら、

いざ再根管治療になったとき、それが逆に欠点になるのではないか。

この疑問はもっともです。

そして実際、初期研究ではかなり厳しい結果が出ています。

2011年Hess研究――「Bioceramicは取れない」と言われた理由

Hessらは40本の下顎大臼歯近心頬側根管を使い、BC Sealer＋Single ConeとAH Plus系の充填を比較しました。

さらにBC Sealer群を、GPコーンを作業長まで入れる群と、GPを意図的に作業長より2mm短くした群へ分けています。

再治療には加熱、chloroform、回転式ファイル、手用ファイルなどが使われました。

結果は印象的です。

BC Sealer＋GPを作業長まで置いた群では、作業長の再獲得は100％、根尖孔まで細い器具を通せる状態、つまり根尖孔開通性（apical patency）の再獲得は80％でした。

一方、GPを2mm短くした群では、作業長再獲得30％、根尖孔開通性の再獲得30％でした。

つまり、この実験モデルでは、根尖側2mmを硬化したシーラー主体にするだけで、再治療難度が大きく上昇したのです。

ここで重要なのは、

「Bioceramicを使ったかどうか」だけではなく、根尖側に後から除去しやすいGPの芯が存在していたか

という点です。

2019年には「シーラーだけ」と「GPの芯あり」が直接比較された

EymirliらはEndoSequence BC Sealerについて、シーラーのみ、.02 taper GP＋sealer、.04 taper GP＋sealerの条件を比較しました。

興味深いことに、matched .04 GPを使用した群では、シーラーの象牙細管への浸透も良好でした。

つまりGPの芯を入れたからといって、シーラーの浸透が必ず犠牲になったわけではありません。

そして再治療では、GPを用いた群では作業長まで再到達できた一方、シーラーのみの群では作業長へ到達できませんでした。

これは今回の記事にとって非常に重要な研究です。

少なくともこの実験では、

シーラーが深く入ることと、再治療可能性を残すことは、必ずしも単純なtrade-offではなかった

からです。

「再治療できる」とは何を意味するのか

ここでも言葉を分ける必要があります。

• GPを除去できた
• 作業長まで再びファイルが届いた
• 根尖孔開通性を取り戻した
• 根管壁に残る古いシーラーを減らせた
• 古い充填材を完全に除去できた

というのは、すべて別の評価項目です。

とくにmicro-CTで調べると、臨床的にはかなりきれいに見える根管でも、壁面には古い材料が残っていることがあります。

2024年の系統的レビューでは、micro-CTを用いた15件の実験室研究がまとめられ、対象研究では治療前の作業長を再獲得できていた一方、根管充填材を完全除去できた研究はありませんでした。

残存材は、とくに根尖側1/3で多い傾向でした。

「ではHess 2011の30％と矛盾するのでは？」

ここは少しややこしいところです。

Hess 2011では、GPを2mm短くしたBC Sealer群で作業長を再獲得できたのは30％でした。

一方、2024年の系統的レビューに含まれた研究では作業長が再獲得されています。

これはHess研究が「否定された」という意味ではありません。

2024年のreviewは、micro-CTでretreatabilityを評価した特定のin vitro研究群を対象としています。

一方Hess研究とは、材料、根管形態、GPの位置、再治療法、評価法が異なります。

再治療研究では、こうした研究条件の違いを無視して、単純に「取れる」「取れない」とまとめないことが大切です。

再根管治療の目的は「古い材料をゼロにすること」ではない

この点については、以前の院長コラム「根管充填材の除去はどこまで必要か」で詳しく扱っています。

再根管治療の目的は、昔のGPやシーラーを顕微鏡レベルで完全にゼロにすること自体ではありません。

感染が残っている可能性のある根管系へ再アクセスし、再形成・再洗浄・再消毒・再充填できる環境を作ることです。

一方で、材料を追いかけすぎれば歯質を過剰に削り、レッジ、穿孔、ファイル破折、歯根の弱体化など別の問題を起こす可能性があります。

したがって、

「完全に取れない」＝「再治療できない」

ではありません。

しかし同時に、

「根尖までファイルが届いた」＝「古い材料が完全に除去された」

でもありません。

また、古い材料が何％まで残っていても臨床的に問題ないのかという明確なthresholdも、現在は確立していません。

2020年には「GP用溶媒ではなく、シーラーそのものを狙う」という発想が出てきた

従来の再治療では、chloroformなどGPを軟化させる溶媒が利用されてきました。

しかしケイ酸カルシウム系シーラーそのものには、それだけでは十分に効かない場合があります。

Garrib & Camilleriは発想を変え、水硬性ケイ酸カルシウム系シーラーの材料化学そのものを標的にしました。

17％EDTA、10％formic acid、20％formic acidなどを検討し、10％formic acidを5分間、機械的除去と組み合わせた条件で95％を超える充填材除去と、作業長・根尖孔開通性の再獲得を報告しています。

背景にあるのは、calcium silicate cementを化学的に変化させ、機械的に除去しやすくするという発想です。

ただし、これは実験室研究です。

「臨床で10％formic acidを使えばよい」

という話ではありません。

濃度が上がれば象牙質への影響も問題になります。

この研究が重要なのは、Bioceramicの再治療性は材料固有の“取れる・取れない”だけではなく、再治療法そのものの進歩によっても変わることを示した点です。

2011年から2026年までに、再治療技術は変わってきた

2024年には、NeoSealer Floを用いた歯をreciprocating instrumentで再治療した研究で、すべての試料の根尖孔開通性を再獲得できました。

一方で、古い充填材は完全には消えていません。

つまり典型的な、

「根尖への再侵入はできるが、古い材料は残る」

という結果です。

さらに2025年には、88本の湾曲した臼歯根管をSingle Cone＋Bioceramic Sealerで充填し、4種類のNiTi fileで再治療した研究が報告されています。

10分以内に根尖孔開通性を取り戻せた割合は、ProTaper Gold 50.0％、Endo ReStart 59.1％、XP-3D Shaper 81.8％、HyFlex Remover 81.8％でした。

同じ充填材でも、使用する器具によって50％から81.8％まで違います。

つまり問題は、

「Bioceramicが取れるかどうか」

だけではなく、

「どの根管形態を、どの器具で、どこまで安全に再侵入できるか」

という問題でもあります。

2026年には専用solventの研究も出ている

2026年のJournal of Endodonticsでは、EndoSequence BC Sealerに対し、Endo Sealer Solvent、EDTA、chloroform、NaOClが比較されました。

材料diskの試験では、Endo Sealer SolventとEDTAでBC Sealerのmaterial lossが大きくなりました。

一方、根尖3mmをBC Sealerで満たしたモデルでは、どのsolutionでも根尖孔開通性自体は100％再獲得され、到達時間にも有意差はありませんでした。

つまり、シーラーをたくさん溶かせることと、根尖を突破できることも同じ評価項目ではないわけです。

さらに2026年には、GPを作業長より2mm短くし、根尖側にケイ酸カルシウム系シーラー主体の領域を意図的に作ったex vivo研究も報告されています。

新しいbioceramic solventを用いた条件では、根管形態の変形を起こした1例を除き、根尖孔開通性を再獲得できました。

もちろん、2011年Hess研究と2026年研究では、歯種、材料、硬化条件、器具、溶媒、再治療手順が異なります。

したがって、両研究の数字を直接比較することはできません。

それでも、2011年に大きな問題だった硬化シーラーへの再侵入技術が、その後も進歩していることは分かります。

では、封鎖性と再治療性をどう両立するのか

ここから先は、少し重要な区別をします。

以下は、「この方法が最善だ」と長期ランダム化比較試験で直接証明された臨床ガイドラインではありません。

Hess 2011、Eymirli 2019、da Silva 2021、その後の再治療研究などをつなぐと見えてくる、本稿での設計上の仮説です。

それは、

主根管には後から除去しやすいGPの芯を連続して残し、GPでは埋められない空間をシーラーに担当させる

という考え方です。

GPは単なる「シーラーを運ぶ棒」ではない

modern hydraulic Single Coneでは、GPをシーラーのcarrier、つまりシーラーを運ぶ芯として説明することがあります。

確かにGPを入れることで、シーラーを根尖方向へ運び、周囲へ分布させる効果は考えられます。

しかしGPの役割はそれだけではありません。

da Silvaらはmodern Single Coneについて、GP pointにシーラーを運ぶ役割だけでなく、将来の再治療を可能にする役割もあると説明しています。

これはHess 2011やEymirli 2019の結果とも整合します。

主根管の中心に、後から除去しやすいGPの芯が連続して存在する。

そのGPの芯を手掛かりに、再根管治療時に根尖側へ再び進める可能性が残ります。

一方、根尖側を硬化したシーラーだけで占めると、その機械的な手掛かりがなくなります。

「GPを多くする」のではなく、「GPを途切れさせない」という仮説

ここは今回の結論の中でも、特に慎重に表現する必要があります。

今回の文献から、GPの体積を最大化すれば予後がよくなるとは言えません。

加熱垂直加圧充填法では、シングルコーン法よりGPの占有率を高められることがあります。

しかし、GPの量が多いほど必ず再治療しやすいとも証明されていません。

今回注目したいのは、GPをどれだけ多く詰めたかという「量」よりも、主根管に後から除去しやすいGPの芯が作業長まで連続して存在することです。

つまり、

根管入口から、設定した作業長まで、途中で途切れないGPの芯を残すことを意識する。

これはまだ長期臨床試験で直接検証された概念ではありません。

しかし、HessでGPを作業長まで置いた方が再侵入しやすかったこと、EymirliでシーラーのみよりGPの芯を併用した方が作業長を再獲得できたこと、modern Single Coneの文献でもGPに将来の再治療経路としての意味が与えられていることを、比較的矛盾なく説明できます。

「根尖までGP」は、根尖孔の外へ押し出すという意味ではない

ここも誤解しないようにしておきます。

「根尖までGPを入れる」といっても、解剖学的な根尖を越えてGPを押し出すという意味ではありません。

根管治療では、診査や根管長測定などをもとに作業長を設定します。

今回言っているのは、設定した作業長の根尖側終点まで、適合したGPの芯を連続させるという意味です。

そして、「matched」と表示されているだけでは不十分です。

実際の適合を確認する必要があります。

シーラーには何を任せるのか

ではバイオセラミック系シーラーはいらないのでしょうか。

もちろん違います。

GPは円錐形です。

実際の根管は円錐形ではありません。

だからGPと象牙質の間には空間が残ります。

そこを担当するのがシーラーです。

さらに、楕円形根管のくぼみ、フィン状部、イスムス、側枝、象牙細管のような場所には、GPそのものが届きません。

そこではシーラーの流動性や水硬性材料としての性質が必要になります。

2026年の人工側枝モデルを用いた研究では、Single Cone＋AH Plus Bioceramicで側枝へ入った材料は基本的にシーラーでした。

ただし、これは人工的に作製した側枝モデルであり、実際の人の複雑な側枝をそのまま再現した研究ではありません。

それでも構造を考えるうえでは分かりやすい結果です。

主根管＝GP＋シーラー

側枝・フィン・イスムスなどの細い複雑形態＝主としてシーラー

という役割分担になります。

だから「シーラーは少ないほどよい」とも言い切れない

昔の原則をそのまま持ち込めば、

「シーラーを極限まで薄くすればよい」

となりそうです。

しかしmodern calcium silicate sealerでは、ある程度シーラーが体積を持つこと自体を前提とした充填法があります。

そして4～5年の臨床成績は、従来法に明確に劣る結果ではありません。

したがって、

「Bioceramic Sealerは多いほど悪い」

という単純なdose-responseも、現在の研究からは証明できません。

今回の文献をまとめるなら、私はむしろ、

「シーラーを少なくする」ことより、「シーラーに芯材の仕事までさせない」

と表現した方がよいと思います。

GPには主根管の芯を担当してもらう。

そのGPと複雑な根管形態との差をシーラーに補ってもらう。

この方が現在のデータとは整合します。

根尖側を意図的に「シーラーだけ」へ依存する設計には慎重でありたい

ここも「禁止」と断定する話ではありません。

研究条件によっては、根尖側がシーラー主体でも根尖孔開通性を再獲得できていますし、新しい溶媒や器具によって結果は変化しています。

それでもHessやEymirliの結果を考えると、

将来の再治療性を考えるなら、根尖側数mmを意図的にシーラーだけへ依存する設計には慎重でありたい

というのが、現在の研究から導ける合理的な考え方だと思います。

これは「GPが作業長まであれば必ず再治療できる」という保証ではありません。

Hess研究でも、GPを作業長まで入れたBC群の20％では根尖孔開通性を再獲得できませんでした。

あくまで、将来の再侵入に有利な条件を残すためのリスク管理として考えるべきでしょう。

完全に「可逆的な根管充填」は作れない

ここで楽観しすぎてもいけません。

主根管にGPの芯を残せば、将来の再侵入経路を作りやすくなる可能性があります。

しかし象牙細管へ入ったシーラーを一本ずつ取り出すことはできません。

イスムスやフィン状部、側枝へ入ったシーラーも同じです。

つまり、

主根管では封鎖性と再治療性をかなり両立できる可能性があっても、根管系全体を完全に可逆的にすることはできない。

これが現時点では一番正確です。

だからこそ初回治療時の洗浄と消毒が重要になります。

「後で全部取り直せばいい」ではありません。

ファイルが届かない場所、将来も機械的な器具が届かない場所を含め、最初の治療で可能な限り感染量を減らす必要があります。

「今よく封鎖できる」だけで根管充填を考えてよいのか

根管治療した歯は、その日だけ使うものではありません。

5年、10年、できればもっと長く機能してほしい。

そう考えると、治療材料を選ぶときに、今どれだけ隙間なく見えるかだけを見るのでは少し足りないと思います。

万一再感染したときに、もう一度中へ入れるか。

そのための歯質が残っているか。

根尖側まで再洗浄できる可能性が残っているか。

こうした「再介入可能性」も、長期治療では一つの性能です。

根管充填も、将来の再侵入を初回治療の時点から少し考えて設計するという視点があってよいのではないでしょうか。

Single Cone＋Bioceramic Sealerが合理的になる条件

1．適切な根管形成が成立していること

GPを合わせる前提となる根管形成が適切でなければ、matched-taperという概念そのものが成立しません。

2．メーカー表示だけを信用せず、実際のGPの適合を確認すること

「対応GP」と書かれていることと、実際に根尖部へ適合することは同じではありません。

3．主根管では、設定した作業長まで連続したGPの芯を意識すること

ただし、これが最良と直接証明した長期ランダム化比較試験はありません。現状では再治療研究をつないだ、evidence-informedな設計思想です。

4．シーラーを万能な充填材と考えないこと

GPでは埋められない形態的不一致を補う材料として考えます。

5．初回の洗浄・消毒を軽視しないこと

フィンやイスムスなど、後から完全には再アクセスできない領域が存在します。

6．将来の再根管治療も考えること

初回治療時の「封鎖性」だけでなく、失敗した場合の再侵入可能性も長期的な治療設計の一部です。

7．Bioceramicを一つの材料カテゴリーとして決めつけないこと

製品ごとに物性も再治療性も異なります。

まとめ――Single Cone＋Bioceramic Sealerは合理的か？

今回、かなり多くの研究を追いました。

最初は、

「一本しかGPを入れない方法は、本当に大丈夫なのか？」

という疑問でした。

しかし調べていくと、問題は「一本か複数本か」だけではありませんでした。

modern Single ConeはNiTi shapingとmatched-taper coneによって、昔のSingle Coneとは違う考え方になっています。

一方、「matched」と表示されていてもファイルとGPは必ずしも完全一致せず、患者さんの複雑な根管形態にはそもそも完全一致しません。

バイオセラミック系シーラーにも、空隙、漏洩、象牙細管への浸透、溶解性、再治療性などで製品差・充填法の差があります。

そして実験室研究では、シングルコーン法に有利な研究も、不利な研究もあります。

それでも4年のランダム化比較試験、5年のsealer-based obturationのランダム化比較試験、系統的レビュー・メタ解析を見ると、ケイ酸カルシウム系シーラーを用いたSingle Coneあるいはsealer-based obturationが、従来法より明らかに悪いという臨床的な信号は現在のところ確認されていません。

一方、再治療については注意が必要です。

完全除去は難しい。

しかし、

「Bioceramicだから再治療不能」

とも言えません。

とくに主根管へ、後から除去しやすいGPの芯を作業長まで連続させることは、将来の再侵入経路という意味を持つ可能性があります。

ただし、この考え方自体を長期ランダム化比較試験で直接証明したわけではありません。

Hess 2011、Eymirli 2019、その後の再治療研究をつないだ設計上の仮説として考えるのが適切です。

したがって、今回の問いに対する現時点での答えは、

Single Cone＋Bioceramic Sealerは、条件付きで合理的。

です。

ただし、その合理性は、

「Bioceramic Sealerなら勝手に全部封鎖してくれる」

という話ではありません。

むしろ重要なのは、GPとシーラーの役割を分けることです。

「対応GPコーンを使う」より、「本当に適合していることを確認する」。

「シーラーを減らす」より、「シーラーに芯材の仕事までさせない」。

「完全に取り出せる充填」を目指すより、「将来もう一度、根尖近くまで到達できる経路を残す」。

GPは主根管の「撤去可能な芯」として。

バイオセラミック系シーラーは、その芯では埋められない三次元的な不一致を補う材料として。

そう考えるとSingle Cone＋Bioceramic Sealerの本当の合理性は、一本で簡単に根管充填できることではなく、GPとシーラーへ異なる仕事を担当させられることにあるのかもしれません。

主な参考文献

1. Hess D, Solomon E, Spears R, He J. Retreatability of a bioceramic root canal sealing material. J Endod. 2011;37:1547-1549. DOI: 10.1016/j.joen.2011.08.016.
2. Eymirli A, Sungur DD, Uyanik O, Purali N, Nagas E, Cehreli ZC. Dentinal Tubule Penetration and Retreatability of a Calcium Silicate-based Sealer Tested in Bulk or with Different Main Core Material. J Endod. 2019;45:1036-1040.
3. Garrib M, Camilleri J. Retreatment efficacy of hydraulic calcium silicate sealers used in single cone obturation. J Dent. 2020;98:103370. DOI: 10.1016/j.jdent.2020.103370.
4. Pedullà E, Abiad RS, Conte G, et al. Root fillings with a matched-taper single cone and two calcium silicate-based sealers: an analysis of voids using micro-computed tomography. Clin Oral Investig. 2020;24:4487-4492. DOI: 10.1007/s00784-020-03313-5.
5. da Silva PJP, Marceliano-Alves MF, Provenzano JC, et al. Quality of Root Canal Filling Using a Bioceramic Sealer in Oval Canals: A Three-Dimensional Analysis. Eur J Dent. 2021;15:475-480. DOI: 10.1055/s-0040-1722095.
6. Agrawal TS, Singh S, Podar RS, Kulkarni G, Gadkari A, Agarwal N. In vitro comparative evaluation of apical leakage using a bioceramic sealer with three different obturating techniques: A glucose leakage model. J Conserv Dent Endod. 2024;27:76-81. DOI: 10.4103/jcd.jcd_303_23.
7. Abdellatif D, Pisano M, Gullà R, et al. Dentinal tubule penetration following ultrasonic, sonic, and single-cone technique of a biosealer: An ex vivo study. J Conserv Dent Endod. 2024;27:331-336. DOI: 10.4103/JCDE.JCDE_244_23.
8. Sabeti MA, Karimpourtalebi N, Shahravan A, Dianat O. Clinical and radiographic failure of nonsurgical endodontic treatment and retreatment using single-cone technique with calcium silicate-based sealers: A systematic review and meta-analysis. J Endod. 2024;50:735-746.e1. DOI: 10.1016/j.joen.2024.03.007.
9. Bukhary SM. Retreatability of calcium silicate-based sealers based on micro-computed tomographic evaluation – A systematic review. Saudi Dent J. 2024;36:1278-1294. DOI: 10.1016/j.sdentj.2024.09.011.
10. Bardini G, Bellido MM, Rossi-Fedele G, Casula L, Dettori C, Ideo F, Cotti E. A 4-year follow-up of root canal obturation using a calcium silicate-based sealer and a zinc oxide-eugenol sealer: a randomized clinical trial. Int Endod J. 2025;58:193-208. DOI: 10.1111/iej.14167.
11. Seog M, Kwon SK, Kim D, Shin SJ, Jung IY. Five-Year Outcomes of Root Canal Treatment Comparing Sealer-Based Obturation With Calcium Silicate-Based Sealer to Continuous Wave of Condensation: A Randomized Controlled Trial. J Endod. 2025;51:538-546. DOI: 10.1016/j.joen.2025.02.001.
12. Yılmaz M, Topbaş C, Övsay E, Atav A. Evaluation of the dimensional compatibility of bioceramic-impregnated gutta-percha cones with ISO standards. Int Dent Res. 2025;15:159-164. DOI: 10.5577/intdentres.689.
13. Lee et al. Effectiveness of Nickel-Titanium Files for Retreatment of Molars Filled with Single-Cone Hydraulic Technique Using Bioceramic Sealers: An In Vitro Study. Materials. 2025;18:1265.
14. Hanson J, Wu M, Shakya A, Walsh R, Jalali P. Retreatment of Bioceramic Sealers Using a Novel Solvent: Dissolution, Patency, and Dentinal Effects. J Endod. 2026;52:279-284. DOI: 10.1016/j.joen.2025.10.012.
15. Stopar D, Golob Deeb J, Carrico CK, Andrada AC. Effect of a Novel Bioceramic Solvent on Apical Patency during Nonsurgical Endodontic Retreatment: An Ex Vivo Study. J Endod. 2026;52:1493-1498. DOI: 10.1016/j.joen.2026.05.005.
16. Donnermeyer D, Ingold O, Meyer-Lückel H, Wolf TG, Wierichs RJ, Al-Haj Husain N. Short- and Long-term Clinical Outcomes of Hydraulic Calcium Silicate-Based Sealers: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Dent. 2026;107002. DOI: 10.1016/j.jdent.2026.107002.