(歯科衛生士さんのある日の日誌)

はじめに

「チョコの成分がフッ素に勝った？」

そんな研究を見かけたら、歯科衛生士としても素通りできません。

しかも今回の論文、実際に数字を見てみるとテオブロミン群の方が高いんです。

おお、本当に上だ。

……ただし、論文はここからが本番です。

2026年9月15日、カカオに含まれるテオブロミン（theobromine）と、0.05％フッ化ナトリウム（NaF）、人工唾液を比較したin vitro研究が公開されました。

矯正治療のために抜去された健全な上顎第一小臼歯を使い、28日間のpH cyclingと追加の酸負荷を行ったところ、テオブロミン群では0.05％NaF群よりエナメル質表面の硬さが高く残ったと報告されています。

ここだけ切り取れば、「チョコ成分、フッ素超え！」と書きたくなる結果です。

でも、確認したいことがあります。

• 何ppmのフッ化物と比べたの？
• 「歯が硬くなった」の？それとも「硬さが残った」の？
• 測ったのは虫歯の本数？それとも実験室での表面硬さ？
• 人で試した研究はあるの？
• 過去の研究でもテオブロミンはずっと勝っているの？

一つずつ見ていくと、「テオブロミンは面白い」ことと「フッ素より優れていることが証明された」は別だと分かってきます。

そして先に一つだけ。

「じゃあ今日からチョコを食べて虫歯予防！」という研究ではありません。

そもそもテオブロミンって何？チョコの“苦い側”にいる成分です

テオブロミンは、カカオに含まれるメチルキサンチン類の成分です。

チョコレートというと糖分や甘さを思い浮かべますが、テオブロミンはカカオ由来の成分の一つで、以前からエナメル質の再石灰化や表面硬さへの影響が研究されてきました。

ただし、ここで早くも大事な区別があります。

今回研究されたのは「チョコレート」ではなく、「テオブロミン溶液」です。

2026年研究で使われたのは、濃度を調整した200mg/Lのテオブロミン溶液です。

板チョコを歯に乗せたわけでも、参加者に高カカオチョコを毎日食べてもらったわけでもありません。

この違い、あとでかなり重要になってきます。

まず実験を見よう｜34本の歯をどう使った？

使ったのは11〜14歳から抜去された健全な上顎第一小臼歯

今回の研究では、11〜14歳から矯正目的で抜去された健全な上顎第一小臼歯34本が使われました。

ただし、「34本を3群に分けて、そのまま全部を統計比較した」というわけではありません。

• 研究全体では34本を使用
• 1本は健全エナメル質のSEM観察用
• 残る33本を3群に11本ずつ割り付け
• 各群の11本のうち1本ずつを代表SEM試料として使用
• microhardnessの統計解析は残る10本×3群

つまり、結果は面白いのですが、まず押さえておきたいのは大規模な臨床試験ではなく、小規模な抜去歯実験だということです。

対戦カードはこの3群

グループ	主な処理
テオブロミン群	200mg/L テオブロミン
0.05％NaF群	0.05％ フッ化ナトリウム
対照群	人工唾液

2026年論文では、テオブロミンと0.05％NaFの処理液は脱イオン水で調製されています。

28日間、酸にさらして戻して、また酸にさらす

口の中では、食事などによって歯の周囲が酸性になると、エナメル質からカルシウムやリンなどのミネラルが溶け出す脱灰が起こります。

その後、唾液などの働きによってミネラルが戻る再石灰化が起こります。

このような酸性・中性の変化を研究室で一定条件にそろえて繰り返す方法の一つがpH cyclingです。エナメル質の脱灰と再石灰化の仕組みは別の記事でも解説しています。

今回の研究では28日間、1日3回の脱灰と各処理液への接触を繰り返しました。

さらにその後、pH 5.0の脱灰液へ7日間浸し、人工的なwhite spot lesionを形成しています。

ここも重要です。

「患者さんの初期虫歯にテオブロミンを塗って治した研究」ではありません。

健全な抜去歯を処理したあと、さらに酸負荷を加え、「どれくらい硬さが失われずに残るか」を調べた実験です。

で、結果は？――確かにテオブロミン群が高い

表面硬さはVickers microhardness testで測定されています。

ざっくり言えば、数値が高いほど、その時点で測定されたエナメル質表面が硬いという指標です。

グループ	開始時	28日後	最終脱灰後
テオブロミン	350.255	320.623	171.407
0.05％NaF	344.799	271.822	114.738
人工唾液	352.043	215.934	54.616

なお、開始時の表面硬さには3群間で統計学的な有意差はありませんでした（p＝0.516）。

つまり、最初からテオブロミン群だけ硬い歯が集まっていたわけではありません。

28日後を見ると、

テオブロミン 320.623
0.05％NaF 271.822

さらに追加脱灰後も、

テオブロミン 171.407
0.05％NaF 114.738

でした。

原著の直接比較では、テオブロミン群と0.05％NaF群の差は、28日後が48.801、最終脱灰後が56.669で、いずれもp＜0.001でした。

なので、ここは変に否定する必要はありません。

今回の実験条件では、テオブロミン群の方が0.05％NaF群よりエナメル質表面の硬さを高く保ちました。

これは今回の研究が実際に示した結果です。

でも「歯を硬くした」は違う｜全員、最後は硬さが下がっています

ここで表を縦ではなく横に見てみます。

テオブロミン群は、

350.255 → 320.623 → 171.407

です。

つまり、最終的には開始時より硬さが下がっています。

0.05％NaF群も、人工唾液群も同じです。

テオブロミンを使ったことで健康なエナメル質よりさらにカチカチになった、という研究ではありません。

「酸で硬さは低下した。でも、テオブロミン群では低下が小さかった」

という結果です。

ですから、この研究を紹介するときは「歯を硬くした」よりも「歯の硬さを保った」の方が正確です。

開始時を100とすると、もっと分かりやすい

原著に掲載された平均値から単純計算すると、開始時の硬さを100％としたときの残存率は次のようになります。

グループ	28日後	最終脱灰後
テオブロミン	約91.5％	約48.9％
0.05％NaF	約78.8％	約33.3％
人工唾液	約61.3％	約15.5％

※原著に掲載された平均値から当記事で単純計算した参考値です。原著で検定された効果量ではありません。

フッ素、負けた？ちょっと待って。「何ppmと戦ったの？」

数字だけ見ると、「おお、テオブロミン強い！」となります。

でも、ここでフッ素に敗北宣言を出すのはまだ早いです。

対戦カードを確認しましょう。

今回比較されたのは0.05％NaFです。

0.05％NaFは、フッ化物イオン濃度へ換算するとおよそ225〜230ppmFです。

一方、日本で6歳以上に使われるフッ化物配合歯磨剤には1450ppmF程度の製品があります。

つまり今回調べたのは、

• 200mg/L テオブロミン溶液
• 0.05％NaF溶液＝約225〜230ppmF

の比較です。

テオブロミン vs 1450ppmF歯磨剤ではありません。

「フッ素」という言葉が同じでも、濃度、剤形、接触時間、使い方が違えば同じ条件ではありません。

1450ppmFの歯磨き粉とフッ化物洗口の濃度・使い分けについては、別の記事で詳しく解説しています。

実験全体が「完全フッ素ゼロ」だったわけでもない

さらに細かいところを見ます。

今回使われた人工唾液には、ごく低濃度ですが0.05ppmのフッ化物が含まれていました。

0.05％NaF処理液の約225〜230ppmFに比べれば非常に少ない量です。

したがって、この一点でテオブロミン群の結果を否定するような話ではありません。

ただし、

「テオブロミン群は28日間、完全なフッ化物ゼロ環境だった」

という理解も正確ではありません。

論文って、こういう細かいところを見始めると急に面白くなります。

見出しでは「勝ち負け」に見えても、論文の中では濃度も測定項目も研究デザインも全部条件付きです。

数字は強い。でも測ったのは「虫歯の本数」ではありません

今回評価されたのはVickers microhardnessです。

材料や歯質の変化を比較するには重要な研究指標ですが、今回の研究では、

• 虫歯が何本できたか
• 虫歯になる人が何人減ったか
• 虫歯になるまでの期間が延びたか
• 歯を削る治療が減ったか

を測定したわけではありません。

ですから、

表面硬さが高かった
↓
酸負荷に対する歯質の変化を示す一つの指標にはなる
↓
でも「人で虫歯が減った」とはまだ言えない

という順番で考えます。

microhardnessが高かった＝虫歯予防効果がフッ素より高かった、ではありません。

抜去歯の世界は優等生。実際の口の中はもっと自由です

in vitro研究では、濃度、温度、時間、酸の強さなどをそろえられます。

これは大きな長所です。

条件をそろえるからこそ、「成分そのものの違い」を比較しやすくなります。

一方、実際の口の中はそんなにお行儀よくありません。

• 唾液量が人によって違う
• 酸を中和する力も違う
• プラークや細菌がいる
• 食事内容も違う
• 糖質を摂る回数も違う
• 歯磨きの上手さも違う
• 歯磨剤量も違う
• すすぐ水の量も違う
• 歯並びも違う
• 虫歯リスクも違う

ですから、in vitro研究は「意味がない」のではなく、材料研究として有用だけれど、その数字をそのまま患者さんの虫歯予防効果へ置き換えないことが大切です。

実際のフッ化物歯磨剤でも、使用量やすすぎ方によって口の中への残り方は変わります。1450ppmF歯磨剤を使った後のすすぎ回数と水の量についても解説しています。

過去のテオブロミン研究、戦績は「全勝」ではありません

では、これまでのテオブロミン研究も、全部フッ化物より良かったのでしょうか。

答えは、いいえ。

研究によって結果はかなり違います。

研究	主な内容・結果
Amaechiら 2013	人工エナメル質病変でテオブロミンとNaF歯磨剤スラリーを比較。両者で再石灰化を認め、明確な群間差なし。
Lippert 2017	フッ化物、ストロンチウム、テオブロミン等を比較。フッ化物＋テオブロミンはフッ化物単独と同程度で、明確な上乗せ効果を示さず。
Premnathら 2019	テオブロミン群にも再石灰化を認めたが、NaF＋f-TCP群やアミンフッ化物群より改善率が小さかった。
Thornら 2020	272個のウシエナメル質試料で検討。10〜200ppmのテオブロミンは試験条件下で脱灰・再石灰化へ有意な影響を示さず。
Farhadら 2021	人工初期う蝕で1.1mol/Lテオブロミンと0.05％NaFを比較し、テオブロミン群で大きな硬さ改善。
Durhanら 2021	4〜5歳の26人を1か月追跡。500ppmF歯磨剤とテオブロミン配合歯磨剤のLF変化に有意な群間差なし。
2024年メタ解析	6件のin vitro研究を統合。Vickers硬さではテオブロミンとフッ化物に有意差なし。
Ajeelら 2026	今回の研究。酸負荷後のmicrohardnessはテオブロミン群が0.05％NaF群より高かった。

ここで、研究ごとの「勝ち・負け」だけを数えるのも危険です。

これらは同じ濃度のテオブロミンを、同じ条件で繰り返した追試ではありません。

テオブロミン濃度、フッ化物濃度、病変の作り方、pH cyclingの方法、処理時間、評価指標が異なります。

例えばFarhadらの研究では、論文上1.1mol/Lのテオブロミンを使用しており、今回の200mg/Lとは大きく異なる条件です。

研究結果が食い違う理由を考えるときには、この実験条件の違いも無視できません。

6研究をまとめた2024年メタ解析では「フッ素超え」にはならなかった

1本ずつの研究だけでは方向が定まらないとき、複数研究をまとめたシステマティックレビュー・メタ解析が参考になります。

2024年のOperative Dentistryのメタ解析では、テオブロミンとフッ化物を比較した6件のin vitro研究が採用されました。

Vickers surface microhardnessの治療後比較は、

平均差 4.12
95％信頼区間 −8.16〜16.41
p＝0.51

でした。

つまり、Vickers硬さではテオブロミンがフッ化物より優れていると統計学的に結論できる差はありませんでした。

Knoop硬さの解析では、治療後はむしろフッ化物側を支持する結果でした。

メタ解析の結論としては、テオブロミンは脱灰したエナメル質のmicrohardnessを改善し得るものの、得られた効果はフッ化物と同程度とされています。

ですから今回の2026年研究は、

「ついにテオブロミンがフッ素を超えた」

というより、

「これまで結果が割れていた中で、今回の特定条件ではテオブロミン群にかなり大きな差が出た」

と読む方が現在の証拠全体には合っています。

人では試してないの？実は26人の予備研究があります

ここまで抜去歯や人工病変の話が続くと、

「人では誰も試していないの？」

と思いますよね。

実は、人を対象にした研究がまったくないわけではありません。

2021年には、早期小児う蝕（ECC）がありwhite spot lesionを持つ4〜5歳の子ども26人を対象とした予備研究が報告されています。

13人ずつの2群に分け、

• 500ppmFのフッ化物配合歯磨剤
• テオブロミン配合歯磨剤

を1日2回、1か月使用しました。

white spot lesionはDIAGNOdentによるlaser fluorescenceで評価され、どちらの群でも1か月後に値が改善しました。

LFの変化量はフッ化物群3.71、テオブロミン配合群4.93でしたが、群間差はp＝0.339で有意ではありませんでした。

つまり、人での予備研究でも「テオブロミンがフッ化物より勝った」とはなっていません。

さらに、この研究のテオブロミン側で使われた歯磨剤はテオブロミン単独製剤ではありません。

有効成分として、テオブロミンに加えてカルシウムアセテートとリン酸水素ナトリウムを組み合わせた製品が使われています。

ですから、この結果を「テオブロミン単独の臨床効果」と切り分けることもできません。

なお、この2021年研究の対照歯磨剤は500ppmFです。2026年抜去歯研究の0.05％NaF＝約225〜230ppmFとは、ここも別条件です。

現在地を一言で言うなら、

「人での研究はゼロではない。でも26人・1か月の予備研究で、長期的な虫歯発生率まで比較できる段階ではない」

です。

一方のフッ化物は、何十年も「人の虫歯」を追ってきています

ここは「新成分」と「現在使われている予防法」の証拠量を考えるうえで重要です。

フッ化物配合歯磨剤については、表面硬さだけではなく、実際に人で新しい虫歯がどれだけ増えたかを追跡したランダム化比較試験が多数あります。

2019年のCochraneレビューには96研究が含まれています。

子ども・若年者の永久歯では、1000〜1250ppmFや1450〜1500ppmFの歯磨剤について、フッ化物無配合歯磨剤との比較で実際のう蝕増加を評価した研究が積み重なっています。

これは、「テオブロミンに可能性がない」という意味ではありません。

単に、現在のところ証拠の量と、実際に測ってきたアウトカムが違うということです。

新しい成分が既存の予防法に並ぶには、抜去歯の硬さ試験だけでなく、人を対象とした長期研究の積み重ねが必要になります。

2025年にもそっくりな研究がある……ここは少し丁寧に読もう

今回の2026年論文を追っていて、もう一つ気になったことがあります。

同じAjeel氏、Al Haidar氏らは、2025年にも非常によく似たin vitro研究を発表しています。

共通する条件はかなり多く、

• 健全な上顎第一小臼歯34本
• 11〜14歳の抜去歯
• 200mg/Lテオブロミン
• 0.05％NaF
• 人工唾液対照
• 28日間のpH cycling
• Vickers microhardness
• SEM観察

などが共通しています。

さらに、人工唾液群の開始時352.043、28日後215.934という平均値は、2025年版と2026年版で小数第3位まで一致しています。

一方で方法は完全に同じではありません。

2025年版では、テオブロミンと0.05％NaFを人工唾液中で用い、処理時間は3分×3回/日でした。2026年版では脱イオン水で調製し、2分×3回/日です。

テオブロミン群と0.05％NaF群の統計結果も同じではありません。

公開されている論文だけでは、両研究の試料やデータがどの範囲で共有されているのかまでは判断できません。

したがって、研究不正や二重投稿と断定することはできません。

ただし2026年論文を、2025年報告とは完全に独立した別の追試として単純に「もう1研究追加された」と数えるのも慎重であるべきだと思います。

電子顕微鏡でもきれい！……ただし代表は1本です

2026年論文には、走査型電子顕微鏡（SEM）で観察したエナメル質表面も掲載されています。

テオブロミン群では比較的滑らかな表面が観察された、と著者らは説明しています。

画像を見ると、「おっ、テオブロミン群きれい」と思いたくなるところです。

ただし、ここにも小さな注意書きがあります。

SEMは各群の代表試料1本です。

10本すべての表面形態を定量化して、テオブロミン群が統計的に滑らかだったと証明したものではありません。

したがって、

「電子顕微鏡でも優位性が証明された」

ではなく、

「代表試料では表面形態の違いも観察された」

という補助情報として見ます。

じゃあ高カカオチョコを買えばいい？まだレジには並ばないでください

ここまで読んで、

「では今日から予防歯科は高カカオチョコで」

と思った方。

残念ながら、その結論にはまだジャンプできません。

今回使われたのはチョコレートではなく、濃度を調整したテオブロミン溶液です。

• チョコレートにはテオブロミン以外の成分もある
• 糖質を含む製品もある
• 食べることと歯を実験液に浸すことは全く違う
• テオブロミン200mg/Lという条件を食品摂取へそのまま置き換えられない
• 今回の研究は人の虫歯発生率を測っていない

「高カカオなら？」「砂糖ゼロなら？」という疑問も出てきますが、今回の研究はそこには答えていません。

じゃあフッ化物歯磨剤をテオブロミンに替える？それもまだ早い

現時点では、今回の研究を理由にフッ化物配合歯磨剤をやめ、テオブロミンへ置き換える根拠はありません。

テオブロミンは、エナメル質を酸負荷から守る候補成分として興味深い存在です。

一方で、

• 抜去歯・人工病変を使った研究が中心
• 研究ごとに結果が一致していない
• 人での研究は小規模・短期間
• 長期間の新規う蝕発生率データが不足している

という段階です。

一方、フッ化物配合歯磨剤には人を対象とした長期試験が多数あります。

「面白い新成分が出てきた」ことと、「明日から今の予防法を交換できる」ことは別です。

歯科衛生士としては「で、何ppm？何本？人？抜去歯？」を見たくなります

論文を読むとき、私はつい細かいところを見に行きます。

「で、何ppm？」
「何本？」
「人？抜去歯？」
「何を測った？」
「過去の研究でも同じ？」

今回もまさにそうでした。

タイトルだけ見る。

「チョコ成分、フッ素超え？」

Table 2を見る。

「確かに数字は上だ」

比較条件を見る。

「0.05％NaF、約225〜230ppmFか」

アウトカムを見る。

「虫歯の本数じゃなくてmicrohardnessだ」

過去研究を見る。

「全勝ではない」

さらに2025年報告を見る。

「……ここはもう少し丁寧に読もう」

こうやって一つずつ確認すると、「派手な結論がしぼんでつまらなくなる」というより、私はむしろ研究が面白くなります。

テオブロミンに期待できる部分と、まだ分かっていない部分の境界が見えてくるからです。

よくある質問

テオブロミンは本当にチョコレートに入っていますか？

はい。テオブロミンはカカオに含まれる成分です。ただし今回の2026年研究はチョコレートを使った実験ではなく、200mg/Lに調整したテオブロミン溶液を使用しています。

高カカオチョコを食べれば虫歯予防になりますか？

今回の研究からは判断できません。チョコレートを食べた人の虫歯発生率を調べた研究ではありません。

テオブロミンはフッ素より優れているのですか？

2026年の特定のin vitro条件では、テオブロミン群が0.05％NaF群より高いmicrohardnessを保ちました。しかし、過去研究では結果が一致しておらず、2024年メタ解析でもVickers硬さについてテオブロミンの有意な優位性は確認されていません。

今回使われたフッ素は1450ppmF歯磨剤ですか？

違います。2026年研究で比較されたのは0.05％NaF溶液で、フッ化物イオン換算では約225〜230ppmFです。一般的な1450ppmF歯磨剤そのものとの比較ではありません。

人を対象にしたテオブロミン研究はないのですか？

あります。2021年には4〜5歳の子ども26人を対象に、500ppmF歯磨剤とテオブロミン配合歯磨剤を1か月比較した予備研究があります。両群とも改善しましたが、LF変化量の群間差は有意ではありませんでした。またテオブロミン側はテオブロミン単独ではなく、カルシウム・リン酸系成分を含む配合製品でした。

表面硬さが高ければ虫歯にならないのですか？

そうとは限りません。虫歯には歯質だけでなく、プラーク、細菌、糖質摂取、唾液、口腔清掃など多くの要因が関係します。microhardnessは歯質変化を見る一つの研究指標です。

今使っているフッ化物配合歯磨剤をやめてもいいですか？

今回の研究を理由にやめる根拠はありません。フッ化物配合歯磨剤には、実際のう蝕発生を長期に追跡した臨床研究の蓄積があります。

歯に白い斑点があります。テオブロミンで治せますか？

今回の2026年研究でいうwhite spot lesionは、抜去歯を脱灰液へ浸して人工的に作った病変です。実際の白い斑点には初期う蝕だけでなく、歯の形成時の変化など別の原因もあります。歯にできるホワイトスポットの原因と治療も参考にしてください。

広島・立町で虫歯予防や歯の白い部分が気になる方へ

「白い部分が初期虫歯なのか分からない」「今使っている歯磨き粉のフッ化物濃度でよい？」「フッ化物洗口も必要？」など、実際の予防方法は一人ひとりの虫歯リスクによって変わります。

ブランデンタルクリニックは広島市中区立町、立町駅徒歩1分、立町中央ビル4階エレベーターでお越しいただけます。WEB・LINE・電話でご予約いただけます。当日電話受付可で、痛み・腫れ・歯の破折など急な症状は急患同日可ですので、お電話でご相談ください。

なお、今回紹介したテオブロミン研究は、新しい予防成分についての研究紹介です。「テオブロミンを塗れば虫歯が治る」という治療をご案内しているものではありません。

まとめ｜面白い。でも「チョコがフッ素に勝った」で終わらせない

• 2026年の抜去歯研究では、200mg/Lテオブロミン群が0.05％NaF群より高いmicrohardnessを保った
• 開始時の3群間に有意差はなかった（p＝0.516）
• ただしテオブロミン群でも開始時より硬さは低下した
• 比較された0.05％NaFは約225〜230ppmFで、1450ppmF歯磨剤との比較ではない
• 測ったのはmicrohardnessで、人の虫歯発生率ではない
• 過去のテオブロミン研究には、有望・差なし・効果を確認できず、という異なる結果がある
• 研究ごとにテオブロミン濃度・フッ化物濃度・実験方法も違う
• 2024年メタ解析ではVickers硬さでフッ化物に対する有意な優位性は確認されなかった
• 人を対象にした26人・1か月の予備研究では、500ppmF歯磨剤との有意な群間差はなかった
• フッ化物歯磨剤には実際のう蝕発生を追った多数の長期臨床研究がある
• 2025年にも非常によく似た研究があり、2026年研究を完全に独立した追試として数えるには注意が必要
• チョコレートを食べれば虫歯予防になるという研究ではない
• 現時点でフッ化物配合歯磨剤をテオブロミンへ置き換える根拠はない

テオブロミンは、「フッ素の代わりが見つかった」と言える段階ではありません。

でも、今回のような結果が出ている以上、「面白い候補だから、もっと調べよう」と言える成分ではあります。

次に見たいのは、抜去歯の硬さだけではありません。

十分な人数を対象に、十分な期間使って、本当に新しくできる虫歯が減るのか。

そして現在使われているフッ化物配合歯磨剤と比べて、どこまで結果が再現されるのか。

そこまで分かってくると、テオブロミンの本当の立ち位置が見えてきそうです。

参考文献

• Ajeel MI, Al Haidar AHMJ, Al-Masoudi NA. The preventive impact of theobromine on enamel microhardness in comparison with sodium fluoride solution: A comparative in-vitro study. J Baghdad Coll Dent. 2026;38(3):8-19.
• da Silva ARJ, dos Santos Gonçalves RI, de Vasconcelos Catão MHC. Theobromine for Remineralization of White Spot Lesions on Dental Enamel: A Systematic Review and Meta-analysis. Oper Dent. 2024;49(4):376-387. doi:10.2341/23-153-LIT.
• Amaechi BT, Porteous N, Ramalingam K, Mensinkai PK, Ccahuana Vasquez RA, Sadeghpour A, Nakamoto T. Remineralization of artificial enamel lesions by theobromine. Caries Res. 2013;47(5):399-405. doi:10.1159/000348589.
• Lippert F, et al. The effects of fluoride, strontium, theobromine and their combinations on caries lesion rehardening and fluoridation. Arch Oral Biol. 2017;80:217-221. doi:10.1016/j.archoralbio.2017.04.022.
• Premnath P, John J, Manchery N, Subbiah GK, Nagappan N, Subramani P. Effectiveness of Theobromine on Enamel Remineralization: A Comparative In-vitro Study. Cureus. 2019;11(9):e5686. doi:10.7759/cureus.5686.
• Thorn AK, Lin WS, Levon JA, Morton D, Eckert GJ, Lippert F. The effect of theobromine on the in vitro de- and remineralization of enamel carious lesions. J Dent. 2020;103S:100013. doi:10.1016/j.jjodo.2020.100013.
• Farhad F, Kazemi S, Bijani A, Pasdar N. Efficacy of Theobromine and Sodium Fluoride Solutions for Remineralization of Initial Enamel Caries Lesions. Front Dent. 2021;18:10. doi:10.18502/fid.v18i10.6134.
• Durhan MA, Ozsalih S, Gokkaya B, Yildiz Kulan P, Kargul B. Caries Preventive Effects of Theobromine Containing Toothpaste on Early Childhood Caries: Preliminary Results. Acta Stomatol Croat. 2021;55(1):18-27. doi:10.15644/asc55/1/3.
• Al Ajeel MI, Al Haidar AHMJ, Alnajjar SN, Hazim N, Al-Najjar AZ. Caries Preventive Effects of Theobromine on the Enamel Tooth Surface (An in Vitro Comparative Study). Bulletin of Stomatology and Maxillofacial Surgery. 2025;21(10):108-115. doi:10.58240/1829006X-2025.21.10-108.
• Walsh T, Worthington HV, Glenny AM, Marinho VCC, Jeroncic A. Fluoride toothpastes of different concentrations for preventing dental caries. Cochrane Database Syst Rev. 2019;3(3):CD007868. doi:10.1002/14651858.CD007868.pub3.
• 日本歯科医師会. フッ化物配合歯磨剤（フッ素入り歯磨き剤）.