(歯科助手さんの治療見学ノート)

はじめに

こんにちは。ブランデンタルクリニックの歯科助手です。

皆さんは、毎日何回歯を磨いていますか？

朝起きてから1回、夜寝る前に1回。あるいは、朝・昼・夜の食後に3回という方もいらっしゃると思います。

歯磨きといえば、虫歯や歯周病を予防するための大切な習慣です。

ところが先日、ちょっと意外な研究ニュースを見つけました。

「1日3回以上歯を磨く人は、2回以下の人より体重の大きな増減が少なく、メタボリックシンドロームに関係する指標も悪化しにくい傾向があった」というのです。

歯磨きと体重。一見すると、あまり関係がなさそうな組み合わせですよね。

私も最初は、「歯磨きを1回増やすだけで、太りにくくなるの？」と驚きました。

しかも、この研究では、ソニーコンピュータサイエンス研究所が開発した因果解析アルゴリズムも使用されているそうです。

因果解析という言葉を聞くと、歯磨きと体重の原因と結果の関係が、科学的に解明されたように感じるかもしれません。

しかし、研究資料を詳しく読んでみると、ニュースの見出しから受ける印象と、実際に確認された結果には大切な違いがありました。

例えば、今回の研究で調べた「3kg以上の体重増減」は、体重が増えた場合だけを意味するものではありません。

また、BMIの変化については、学会で公表された抄録と企業の発表資料で、統計学的な有意性の記載が一致していない部分もあります。

さらに、過去の日本人研究を調べると、歯磨き回数と肥満・メタボの関係は、今回初めて報告された現象ではないことも分かりました。

今回は、2026年11月6日にサンスターが発表した国内370人の研究を中心に、公開された数字を一つずつ確認しながら、歯磨きと体重・メタボの関係を考えてみたいと思います。

「1日3回磨けば痩せるの？」「2回では足りないの？」「因果解析アルゴリズムが原因を解明したというのは本当？」

そんな疑問に、歯科助手さんの視点からお答えしていきます。

研究のお話なので少し数字も登場しますが、できるだけ分かりやすく、一緒に読み解いていきましょう。

① 歯磨きが1日3回以上の人は、本当に太りにくい？

まず、今回のニュースで注目された研究結果を簡単にご紹介します。

サンスターが発表した研究では、1日に歯を磨く回数が「2回以下」の人と「3回以上」の人を比較しました。

その結果、過去1年間に3kg以上の体重増減があったと回答した人の割合は、2回以下のグループで25.9％、3回以上のグループで15.7％でした。[1][2]

さらに、2019年から2023年までの4年間に、血圧・血糖・脂質などに関係するメタボ関連指標がどのように変化したかを調べたところ、歯磨き回数による群間差が報告されています。

こうして数字だけを見ると、歯をよく磨く人の方が、体重や代謝の状態を良好に保っているように感じられます。

ところが、研究の内容を詳しく確認すると、簡単には結論を出せないことが分かります。

第一に、今回の研究は、歯磨き回数を増やすように指示した実験ではありません。

第二に、体重について調べたのは「3kg以上増えたか」ではなく、「3kg以上増減したか」という質問です。

第三に、歯磨き回数が多い人と少ない人では、もともとの体格や食事、運動、喫煙など、ほかの条件にも違いがある可能性があります。

つまり、今回の研究で見つかったのは、歯磨き回数と健康指標の間に見られる「関連」です。

「歯磨きを3回すると太りにくくなる」という原因と結果の関係が、そのまま証明されたわけではありません。

この違いを理解するために、まずは研究方法から確認していきましょう。

② 2026年11月6日に発表されたサンスターの370人研究とは

今回の中心となる研究は、サンスター株式会社、一般財団法人サンスター財団、株式会社ソニーコンピュータサイエンス研究所の研究者らによるものです。

正式な演題は、「職域世代における歯磨き回数とBMIおよびメタボリックシンドローム関連指標の変化との関係について」です。

この研究は、2026年10月16日から17日に広島国際会議場で開催された、第69回秋季日本歯周病学会学術大会で発表されました。

発表形式は一般演題ポスターで、演題番号はP-53です。

筆頭発表者は仲盛優菜氏で、学会抄録は『日本歯周病学会会誌』第68巻秋季特別号の179ページに掲載されています。[2]

その後、11月6日にサンスターが研究成果をプレスリリースとして公表しました。[1]

ここで最初に知っておきたいのが、「学会発表」と「査読済みの原著論文」の違いです。

学会発表は、研究者が新しい成果を専門家へ報告し、議論する大切な機会です。

しかし、学会抄録は限られた文字数で研究内容をまとめたものであり、実際に使用した統計モデル、調整変数、欠測値の扱い、解析の詳細などがすべて掲載されているとは限りません。

一方、査読済み原著論文では、研究方法や結果について、より詳しい記載と専門家による査読が求められます。

もちろん、査読を受けた論文であっても、すべての結論が正しいと保証されるわけではありません。

それでも、研究の内容を第三者が詳しく確認するためには、原著論文や補足資料が重要になります。

今回の370人研究については、2026年11月13日時点で、詳細な査読済み原著論文を確認できていません。

そのため、今回は学会公式抄録とサンスターの企業発表を中心に、公開されている内容と公開されていない内容を分けて検討します。

③ 2019年から2023年まで、何を調べた研究だったのか

研究対象は、2019年から2023年にかけて、歯科健診と定期健康診断を継続して受診していたサンスターの従業員370人です。

平均年齢は47.5±8.9歳で、女性の割合は28.9％でした。[2]

研究者らは、歯科健診で得られた情報と、一般の健康診断で得られた情報を組み合わせて分析しています。

健康診断の情報には、BMI、血圧、血糖、脂質代謝に関係する検査値、関連薬剤の服薬情報などが含まれています。

BMIはBody Mass Indexの略で、体重を身長の2乗で割って求める体格指数です。

例えば、身長170cm、体重65kgの人なら、65÷1.70÷1.70でBMIは約22.5となります。

BMIは体格を把握するための便利な指標ですが、体脂肪率や筋肉量、脂肪がどこに付いているかを直接測るものではありません。

そのため、BMIが同じだからといって、体脂肪の状態や健康状態が完全に同じとは限りません。

今回の研究では、2019年時点の歯磨き回数をもとに参加者を2群へ分類しています。

そして、2019年時点で回答した過去1年間の体重増減と、2019年から2023年までのBMI・メタボ関連指標の変化を調べました。

大切なのは、研究者が参加者へ「今日から歯磨きを3回に増やしてください」と指示したわけではないことです。

もともと歯磨き回数が異なる人たちの健康状態を比較した、観察研究なのです。

また、2019年から2023年までの間に、それぞれの参加者の歯磨き回数がどの程度変化したのかについては、今回の公開資料では十分に確認できません。

2019年には2回磨いていた人が、2021年には3回磨くようになった可能性もあります。

反対に、当初は3回だった人が、勤務環境や生活習慣の変化によって2回になった可能性も考えられます。

こうした変化が実際にどの程度あったのか分からないことも、4年間の健康指標を解釈するときの注意点になります。

④ 370人を185人ずつに分けた――比較する2つのグループ

2019年の歯磨き回数による分類では、研究参加者370人は2つのグループに分かれました。

1日2回以下の人が185人、1日3回以上の人も185人です。

ちょうど半分ずつなので、割合だけでなく実際の人数も比較しやすい研究です。

ただし、ここで注意したいのが「2回以下」という分類です。

この中には、1日2回磨く人だけでなく、1回以下の人も含まれます。

公開された資料では、2回以下の185人のうち、1日2回だった人が何人で、1回以下だった人が何人なのかを確認できません。

これは今回の研究を日常生活に当てはめるときに、重要な問題になります。

例えば、2回以下群の健康指標が悪かったとしても、それが1回しか磨かない人たちの影響なのか、2回磨く人にも同じ傾向があるのかを区別できないからです。

また、2つのグループが同じ185人ずつだからといって、年齢や性別、開始時点のBMI、食事や運動などの条件が同じだったわけではありません。

無作為化比較試験であれば、研究者が参加者を無作為にグループへ割り付けることで、さまざまな背景要因が偏る可能性を減らそうとします。

しかし、今回の研究では、参加者がもともと行っていた歯磨き回数によって分類しています。

人数が同じであっても、比較する条件がすべて同じとは限らないのです。

⑤ 3kg以上の体重増減があった人は48人対29人だった

それでは、今回の研究で注目された体重の結果を詳しく見てみましょう。

2019年の健康診断では、「この1年間で体重が3kg以上増減したか」という質問への回答が利用されました。[1]

「体重増減あり」と答えたのは、歯磨き2回以下群185人のうち48人、3回以上群185人のうち29人でした。

それぞれの割合を計算すると、48÷185×100＝約25.95％、29÷185×100＝約15.68％です。

企業の公開図では、小数第一位で25.9％、15.7％と表示されています。

実際の人数から計算した割合の差は約10.27パーセントポイント、つまり約10.3ポイントです。

なお、図に表示された25.9％と15.7％をそのまま引けば10.2ポイントとなります。このわずかな違いは、丸める前の数字を使用するかどうかによるものです。

さらに、2つの割合の比を求めると、(29÷185)÷(48÷185)＝29÷48で約0.60になります。

これは、今回の集計では、歯磨き3回以上群で3kg以上の体重増減を申告した割合が、2回以下群の約0.60倍だったという意味です。

企業公開図2にはp＝0.015と記載されています。

実際に48人対29人という人数から、Pearsonのカイ二乗検定を用いて2群の割合を比較すると、p＝0.01497となり、企業公開図のp＝0.015を再現できます。

ただし、公開資料には、この比較で研究者が実際に採用した検定法の詳細が明記されていません。

そのため、研究者がPearsonのカイ二乗検定を使用したと断定することはできません。

例えば、Yatesの連続性補正を加えたカイ二乗検定ではp＝0.02116、Fisherの正確確率検定ではp＝0.02077となります。

これらの方法でも通常の5％水準では有意ですが、検定方法によってp値が異なることが分かります。

つまり、公開された48人対29人という人数から、群間差の存在を統計的に確認することはできますが、研究者が実際に用いた手法まで特定できたわけではありません。

また、約0.60という割合の比は、年齢や食事、運動などを調整した歯磨きの効果量ではありません。

そして、そもそもここで調べられているのは、体重が増えた人だけではありません。

したがって、「歯磨き3回で太るリスクが約4割減る」と言い換えるのは誤りです。

正確には、2019年時点で過去1年間に3kg以上の体重増減があったと申告した人の割合が、3回以上群では低かったという結果です。

⑥ 「3kg以上の体重増減」は「3kg以上太った」という意味ではない

今回の研究で、私が特に気をつけたいと思ったのが「増減」という言葉です。

例えば、1年間で体重が60kgから64kgに増えた人は、4kgの増加なので「3kg以上の体重増減あり」に該当します。

一方、60kgから56kgに減った人も、4kgの減少なので、同じく「あり」に該当します。

つまり、体重が増えた人と、減った人が同じ回答区分に含まれているのです。

体重が減った理由についても、計画的なダイエットだったのか、病気や体調不良などによる意図しない減少だったのかは、この質問だけでは分かりません。

また、もともとの体重によって、3kgという変化の意味も異なります。

例えば、体重50kgの人にとって3kgは体重の6％ですが、体重100kgの人にとっては3％です。

同じ3kgでも、身体に対する相対的な大きさは違います。

健康診断で大きな体重変動を確認することには意味がありますが、増加と減少をまとめた指標を、そのまま肥満の発症や体重増加の指標として扱うことはできません。

今回の研究で確認できるのは、あくまで「3kg以上の体重増減を申告した割合」です。

体重が増えた人の割合、減った人の割合、それぞれの平均変化量までは、この集計から確認できません。

研究の数字を読むときには、何人だったかだけでなく、何を質問し、何を数えたのかを確認することが大切なのですね。

⑦ 2019年の体重増減と、4年間のBMI変化は別の結果

もう一つ注意したいのが、研究の時間軸です。

今回の研究は2019年から2023年までの4年間の健康診断データを使用しています。

そのため、「4年間で3kg以上体重が増えた人の割合を調べた研究」と受け取る方もいるかもしれません。

しかし、先ほど紹介した48人対29人という結果は、2019年時点で回答した「この1年間で体重が3kg以上増減したか」という質問に基づいています。

2019年から2023年までの4年間に、新しく3kg以上体重が増えた人の割合ではありません。

しかも、2019年の歯磨き回数と2019年時点の体重変動に関する回答を比較しているため、歯磨き回数が先に決まり、その後に体重が変化したという時間的な順序を厳密に確定できるわけではありません。

一方、BMIとメタボ関連指標については、2019年から2023年にかけての変化量が分析されています。

つまり、同じ370人研究の中でも、体重増減の質問とBMIの経年変化では、観察している期間とデータの性質が異なるのです。

体重増減の質問は自己申告ですが、BMIは健康診断に基づく指標です。

測定方法が違えば、そこに含まれる誤差の性質も違います。

また、2019年時点で3kg以上の体重増減があったと答えた人が、その後4年間でどう変化したかという個別の追跡結果も、公開図からは分かりません。

そのため、2019年の体重増減に関する結果と、2019〜2023年のBMI変化を、一続きの因果関係として説明することは避ける必要があります。

⑧ 4年間のBMIはどう変わった？――研究開始時点ですでにあった差

ここからは、2019〜2023年のBMIの変化を見てみましょう。

サンスターの公開図3には、歯磨き2回以下群と3回以上群の平均BMIが、2019年から2023年までどのように推移したかが示されています。[1]

グラフを読み取ると、2019年時点の平均BMIは、2回以下群で約23.7、3回以上群で約22.1でした。

つまり、研究開始時点ですでに約1.6の差があったのです。

この値は公開された折れ線グラフから読み取った概数であり、研究者が示した精密な平均値ではありません。

しかし、開始時点から差があったという事実は、研究結果を解釈するうえで重要です。

なぜなら、2023年にも2回以下群のBMIが高かったとして、それが2019年以降の歯磨き習慣によって生じた差なのか、もともと存在していた差が続いていたのかを区別しなければならないからです。

公開図では、2019年から2023年までの各年において、2群の平均BMIに統計学的な差があることを示す印が付いています。

しかし、ある時点で2群の平均BMIが違うことと、4年間でBMIの変化量が違うことは別の問題です。

例えば、2019年の時点ですでにBMIに差があり、その後両群がほとんど同じように変化した場合でも、2023年に群間差が残ることはあります。

そのため、「2023年にもBMIに差があった」というだけでは、歯磨き回数がBMIの差を生み出したとは言えません。

研究開始時点の状態と、その後の変化を分けて考える必要があるのです。

⑨ BMIの変化量を体重に置き換えると、どのくらい？

サンスターの公開図3では、2019〜2023年のBMI変化量について、2回以下群で約＋0.10、3回以上群で約−0.08と読み取れます。

両群の変化量の差は、概算で約0.18です。

ここでも、これらは公開グラフから読み取った概数であり、精密な集計値ではないことに注意してください。

では、BMIの差が0.18というのは、体重にするとどのくらいなのでしょうか。

BMIは体重を身長の2乗で割った数字なので、身長を一定と仮定すれば体重の変化量へ換算できます。

例えば、身長170cmの人を考えてみます。

身長1.70mの2乗は2.89です。

そのため、BMIが0.10増加すると、体重の増加量は0.10×2.89で約0.29kgです。

BMIが0.08減少した場合には、約0.23kgの減少に相当します。

両群のBMI変化量の差0.18を体重に置き換えると、約0.52kgとなります。

ただし、これは身長170cmの仮想人物を設定した説明です。研究参加者370人の実際の平均体重差ではありません。

また、この数値だけで医学的な意義がないと判断することもできません。

平均値の背後には、体重が大きく増えた人、減った人、ほとんど変わらなかった人など、さまざまな個人差が含まれる可能性があるからです。

それでも、折れ線グラフを見て大きな違いがあるように感じたときには、実際の変化量がどの程度なのかを確認することが大切です。

⑩ BMIの有意差は本当？――学会抄録と企業公開図で異なる記載

今回の研究について、公開資料を詳しく比較していて、特に気になったことがあります。

それは、BMIの変化量に関する統計学的な有意性について、学会抄録と企業の公開図で記載が一致していないことです。

第69回秋季日本歯周病学会学術大会のP-53抄録では、BMIとメタボ関連指標の該当数の変化量について、有意な群間差が認められたと記載されています。

その部分では、p値が0.05未満と説明されています。[2]

ところが、サンスターが11月6日に公表した図3では、BMI変化量の比較に「p＝0.076」と表示されています。[1]

一般的に統計学的な有意水準を5％とした場合、p＝0.076は有意差ありとは判断されません。

では、どうして記載が違っているのでしょうか。

考えられる可能性はいくつかあります。

例えば、学会抄録の解析と企業公開図の解析で異なる統計モデルを使用した可能性があります。

学会発表から企業発表までの間に解析方法が更新された可能性もあります。

あるいは、どちらかの資料に記載上の誤りがあった可能性も考えられます。

しかし、公開された資料だけでは、その理由を特定できません。

そのため、どちらかの資料が誤っていると断定することは避けるべきです。

確認できる事実は、学会抄録ではBMI変化量の群間差が有意と記載されている一方、企業公開図3のp＝0.076は通常の5％水準では有意ではないということです。

一方、後ほど紹介するメタボ関連指標の変化量については、企業公開図4にp＝0.013と表示されています。

このように、BMIとメタボ関連指標の結果を分けて評価する必要があります。

今後、詳細な原著論文や解析資料が公表されれば、統計モデルの違いや解析結果の変更について確認できるかもしれません。

それまでは、BMIについて「4年間の変化量に統計学的に有意な差があった」と単純に説明するのは避けるのが適切だと思います。

⑪ 「有意差がない」と「差がない」は、同じ意味ではない

ここで、統計のお話を少ししてみましょう。

医学研究では、2つのグループを比較した結果にp値という数字が登場することがあります。

p値は、設定した統計モデルのもとで「本当は差がない」という仮説を置いた場合、観測された結果と同程度またはそれ以上に極端な結果が得られる確率を表します。

一般的には、p値が0.05未満であれば、統計学的に有意な差があると判断することがあります。

しかし、p値が小さいからといって、研究結果が必ず正しいことや、原因と結果の関係が証明されたことを意味するわけではありません。

反対に、p値が0.05以上だったからといって、2群に真の差がまったく存在しないと証明されたわけでもありません。

例えば、研究対象者が少ない場合や、個人差が大きい場合には、実際に差が存在しても、それを十分な精度で検出できないことがあります。

また、統計学的な差が認められたとしても、その差が健康にとってどの程度重要なのかは別問題です。

医学的な意味を考えるときには、効果量、信頼区間、個人差、研究デザインなどを合わせて見る必要があります。

今回の研究でいえば、体重増減の回答割合はp＝0.015、BMI変化量は公開図でp＝0.076、メタボ関連指標の変化量はp＝0.013でした。

これらをまとめて「歯磨き3回ですべての健康指標が有意に改善した」と表現することはできません。

さらに、複数の健康指標について多くの検定を行った場合には、偶然に有意な結果が現れる可能性も考える必要があります。

今回の公開資料では、すべての検定の数や、多重比較をどのように扱ったかについて十分な情報がありません。

p値は研究結果を理解するための一つの道具ですが、それだけで結論を決めることはできないのです。

⑫ メタボ関連指標ではp＝0.013――何が違っていたのか

次は、メタボリックシンドロームに関係する指標です。

今回の研究では、血圧、血糖、脂質代謝に関係する検査値と、関連する薬剤の服薬情報を使用して、メタボ関連指標に該当する数を算出しています。[1][2]

サンスターの公開図4には、2019年から2023年までの該当数の平均変化量が示されています。

公開グラフから読み取れる概数では、歯磨き2回以下群の変化量は約＋0.21、3回以上群は約＋0.06です。

群間比較のp値は0.013と表示されており、統計学的な差が報告されています。

ただし、ここで注意したいのは、3回以上群でも平均該当数が減少したわけではないことです。

どちらの群でも平均該当数は増えていましたが、3回以上群では増加が比較的小さかったという結果でした。

つまり、「メタボ関連指標が改善した人が多かった」という説明と、「悪化の程度が小さかった」という説明は同じではありません。

また、2019年時点の平均該当数にも違いがありました。

公開グラフから読み取れる概数では、2回以下群が約0.69、3回以上群が約0.49です。

つまり、BMIと同じように、メタボ関連指標についても研究開始時点ですでに2群の状態が異なっていたのです。

研究開始時点で健康状態に差がある場合、4年間の変化を比較するには、もともとの状態や年齢、生活習慣などの影響を慎重に考える必要があります。

なお、サンスターのプレスリリースに掲載された大阪大学名誉教授・雫石聰氏のコメントでは、年齢・性別・BMIを統計的に調整した場合でも、歯磨き回数とメタボ関連指標の変化に関連が認められたと説明されています。[1]

したがって、今回の研究が何の調整も行っていない単純な比較だけだったと考えるのは正確ではありません。

一方、公開図4のp＝0.013が具体的にどの統計モデルに対応するか、ほかにどのような変数を調整したかなどは十分に明示されていません。

そのため、一定の要因を調整した後も関連が報告されたという事実と、すべての交絡が除かれて因果関係が証明されたことは、区別する必要があります。

⑬ 「メタボ関連指標」と「メタボの診断」は同じではない

ここまで「メタボ関連指標」という言葉を使ってきましたが、そもそもメタボリックシンドロームとは何でしょうか。

メタボリックシンドロームは、内臓脂肪の蓄積を背景として、血圧、血糖、脂質代謝の異常が重なった状態を指します。

日本の診断基準では、腹囲が男性85cm以上、女性90cm以上であることを基本条件とし、血圧・血糖・脂質のうち2項目以上が基準を満たす場合に該当します。

一方、今回の研究で扱ったのは、血圧・血糖・脂質異常の測定値と服薬情報から算出された、メタボ関連指標の該当数です。

つまり、正式なメタボリックシンドロームの診断を受けた人が4年間に何人増えたかを、そのまま比較した結果ではありません。

例えば、血圧に関係する指標に該当する人がいても、それだけで正式なメタボと診断されるわけではありません。

また、血糖や脂質の指標が変化したとしても、腹囲やほかの診断条件を確認しなければ、メタボリックシンドロームの発症や改善を判断できません。

したがって、今回の研究について「歯磨き3回でメタボになる人が減った」と説明するのは不適切です。

正確には、歯磨き回数によって、血圧・血糖・脂質代謝に関係する指標の該当数の変化に差が報告されたということです。

健康診断の数字は似た言葉で紹介されることが多いのですが、研究で実際に何を測定しているのかを確認することが大切です。

⑭ 歯磨き回数とメタボの「関連」は、原因と結果を意味する？

ここまで研究結果を確認してきましたが、次に考えたいのは「なぜ歯磨き回数と体重・メタボ関連指標に違いが見られたのか」という疑問です。

考えられる説明は、一つではありません。

例えば、歯磨き回数が多いことで口の中のプラークが減り、歯周組織の炎症が抑えられ、その結果として全身の代謝機能にも何らかの影響が現れる可能性があります。

しかし、別の説明も考えられます。

もともと健康管理に積極的な人は、歯磨きだけでなく、食事や運動、睡眠、健康診断などにも気を配っているかもしれません。

その結果、歯磨き回数が多い人では、BMIやメタボ関連指標も良好な傾向になっている可能性があります。

また、規則的な生活をしている人ほど、食後の歯磨きを習慣化しやすいかもしれません。

このように、歯磨き回数と健康指標の両方に影響する別の要因を、研究では「交絡因子」と呼びます。

交絡因子が存在すると、2つの項目に関連が見られたとしても、一方がもう一方の原因であるとは限りません。

例えば、あるグループで歯磨き回数が多く、BMIが低かったとしても、そのグループでは運動習慣がある人が多かったのかもしれません。

あるいは、食事の内容や勤務環境などが違っていた可能性もあります。

研究では統計的な調整によって、こうした要因の影響を小さくしようとします。

しかし、実際に測定していない要因や、十分に把握できていない生活習慣の影響まで、完全に取り除けるわけではありません。

歯磨きが全身健康へ影響する可能性を否定する必要はありません。

ただし、観察研究から得られた関連だけで、原因を一つに決めることもできないのです。

⑮ ソニーのCSアルゴリズムとは？――因果関係を探索する技術

今回の研究でもう一つ注目されているのが、ソニーコンピュータサイエンス研究所の因果解析技術です。

研究では、同研究所の磯崎隆司氏らが開発したCSアルゴリズムを使用しています。

CSは「Combining Stage」の略で、観察データから変数間の統計的な依存関係を調べ、因果構造の候補を探索するためのアルゴリズムです。[8]

健康診断には、年齢、性別、BMI、血圧、血糖、脂質など、多くの情報が記録されています。

さらに、歯科健診では歯周状態や口腔清掃習慣などの情報も得られます。

これらの変数が互いにどのような関係を持っているかを、すべて人の目だけで調べることは簡単ではありません。

CSアルゴリズムのような技術は、複数の変数間の関係を分析し、因果構造として考えられるつながりを推定するために役立ちます。

ただし、コンピューターが関係を示す矢印を描いたからといって、それが必ず現実の原因と結果の関係を表しているとは限りません。

因果探索には、使用するデータの正確さ、測定した変数の種類、統計学的な前提、測定されていない共通原因の有無などが関係します。

例えば、歯磨き回数とBMIの間に関連が推定されたとしても、その背景に食事や運動、健康意識などが存在する可能性があります。

また、CSアルゴリズムの基礎論文には、条件付き独立性の判定に生じる統計的誤差や、因果探索に必要な前提についての議論もあります。[8]

今回の370人研究で、どの変数を入力し、どのような設定や判断基準を使用したのかは、学会抄録と企業発表だけでは十分に分かりません。

そのため、今回の研究を「AIが歯磨きのダイエット効果を証明した」と説明するのは適切ではありません。

因果探索技術は、研究者が新しい関係を見つけたり、仮説を検討したりするための有用な道具です。

しかし、その結果をどこまで因果関係として解釈できるかは、研究デザインとデータの質、解析の前提などを総合して判断する必要があります。

⑯ CSアルゴリズムの後にSPSSでも解析――調整後も関連はあった？

学会抄録によると、研究チームはCSアルゴリズムを用いて分析した後、関連が認められた項目について、SPSSという統計解析ソフトを使用して追加解析を行っています。[2]

SPSSは医学や社会科学などで広く使用されている統計解析ソフトです。

今回使用されたバージョンは29.0.1.0と記載されています。

さらに、サンスターのプレスリリースには、重要な補足情報があります。

研究結果についてコメントした大阪大学名誉教授・雫石聰氏は、年齢・性別・BMIといった要因を統計的に調整した場合でも、歯磨き回数とメタボ関連指標の変化との間に関連が認められたと説明しています。[1]

これは、今回の研究を評価するうえで重要な情報です。

単純に歯磨き回数だけを比較したのではなく、少なくとも年齢、性別、BMIなどの影響を考慮した解析も行われ、その後も関連が報告されたということだからです。

ただし、ここで注意したい点があります。

企業公開図4のp＝0.013が、具体的にどの統計モデルから得られた値なのかは明示されていません。

また、年齢・性別・BMI以外にどの変数を調整したか、どの時点のBMIを調整に使用したか、欠測値をどう扱ったかなどの詳細も十分には確認できません。

食事、運動、喫煙、睡眠、勤務状況、健康意識といった要因が、すべて十分に考慮されたかどうかも不明です。

さらに、因果探索によって関連候補を見つけ、その後に同じデータで統計解析を行う場合には、探索段階で偶然見つかった関連を過大評価しないための工夫が重要です。

例えば、あらかじめ解析計画を定めておくことや、別の独立した集団で結果を確認することなどが考えられます。

今回の370人研究について、そうした検証がどの程度行われたかは、公開資料からは十分に判断できません。

したがって、今回の研究が「何の調整もしていない単純比較だけ」と考えるのは正確ではありません。

一方で、一定の要因を統計的に調整しても関連が残ったことと、未測定の交絡まで排除して因果関係が証明されたことは別なのです。

⑰ 歯磨きをよくする人は、食事や運動にも気を配っている？

では、歯磨き回数と健康指標の関連には、どのような生活習慣が関係しているのでしょうか。

過去の日本人研究を調べると、歯磨き回数によって、喫煙、食事、運動などの習慣に大きな違いがあることが分かります。

例えば、2020年のFurutaらによる日本人4,537人研究では、歯磨き1日1回以下群と3回以上群で、喫煙習慣や朝食を抜く習慣、運動習慣などに違いがありました。[5]

1日1回以下群で喫煙している人の割合は38.4％でしたが、3回以上群では11.8％でした。

朝食を抜く人の割合も、1回以下群では26.6％、3回以上群では7.7％でした。

また、運動習慣がない人の割合は、1回以下群で70.0％、3回以上群で53.9％でした。

こうした違いがあると、歯磨き回数の多い人ほど健康指標が良好だったとしても、それが歯磨きそのものの効果なのか、ほかの生活習慣の違いを反映しているのかを考える必要があります。

ただし、歯磨き回数が多い人がすべての面で健康的な生活を送っているとは限りません。

同じ研究では、間食をする人の割合は、むしろ1日3回以上群の方が高い結果でした。

つまり、歯磨き回数は健康意識だけでなく、食事の回数やタイミング、職場での生活など、複数の背景を反映している可能性があります。

この点について、国内の別の研究も参考になります。

磯貝友希氏が2023年に発表した歯科衛生学生116人の研究では、1日2回磨く人が69人、3回以上磨く人が47人でした。[14]

割合は、それぞれ59.5％と40.5％です。

この研究では、歯磨剤などの教育を受けた上級学年の学生で、1日3回以上の歯磨きや昼食後の歯磨きを実施する割合が高い結果でした。

研究者は、教育による知識の違いだけでなく、学内の洗面設備や鏡など、歯磨きがしやすい環境にも注目しています。

ただし、この研究は学年による比較であり、教育だけが歯磨き回数を増やしたと証明したものではありません。

それでも、歯磨き回数が本人の健康意識だけでなく、教育や生活環境と関係している可能性を考える材料になります。

こうした背景を考えると、今回のサンスター370人研究でも、歯磨き回数の多い人と少ない人で、どのような生活上の違いがあったのかを詳しく知りたくなります。

ただし、2020年や2023年の別研究で見られた生活習慣の差を、そのまま今回の370人に当てはめてはいけません。

別の研究の結果は、今回の研究を解釈する際に考えるべき要因を教えてくれる資料として扱います。

⑱ サンスターは健康経営に積極的な企業――職場環境も関係する？

今回の研究対象が、サンスターの従業員だったことにも注目してみましょう。

サンスターはオーラルケア製品などを扱う企業で、従業員の健康管理にも積極的に取り組んでいます。

公式サイトには、定期健康診断、歯科健診、健康面談、特定保健指導、食事や運動に関する支援など、さまざまな取り組みが紹介されています。[9]

また、従業員の健康課題を把握するために、歯磨き習慣や歯科受診率、肥満率、運動習慣などの指標も継続して公表しています。

国内グループ従業員の2025年実績では、1日2回以上歯を磨く人の割合は93.5％、年1回以上の歯科受診率は62.6％でした。

また、運動習慣に関する指標は2021年の30.96％から2025年の39.90％へ変化しています。

こうした健康管理への取り組みは、歯磨き習慣だけでなく、食事や運動、体重管理にも関係する可能性があります。

ただし、ここで重要な注意点があります。

2025年の国内グループ従業員全体の健康指標と、2019〜2023年の370人研究は、対象者も集計方法も異なります。

そのため、企業全体の健康経営データから、370人の研究参加者がどのような健康指導を受けていたかを推定することはできません。

また、歯磨き3回以上群で健康指導への参加率が高かったのかどうかも、公開された研究資料では分かりません。

一方で、企業が健康経営に取り組んでいること自体は、研究結果を解釈するうえで無視できない背景です。

歯磨き回数は、本人の健康意識だけでなく、職場の設備、健康教育、勤務形態、生活リズムなどとも関係している可能性があるからです。

企業従業員を対象にした研究には、継続的な健診データを利用できるという利点があります。

しかし、その結果を日本の成人全体へ一般化するには、対象者の特徴を慎重に考える必要があります。

⑲ 370人は日本の成人全体を代表している？――研究対象の選び方

今回の研究は、2019年から2023年まで継続して歯科健診と健康診断を受診していた従業員を対象としています。

つまり、研究参加者370人は、一定の条件を満たした人たちです。

例えば、途中で退職した人、長期休職した人、必要な健診データが欠けていた人などが、どのように扱われたのかは公開資料から十分には分かりません。

もし、健康状態や働き方によって研究対象に含まれやすさが変わる場合、研究結果に影響する可能性があります。

このような問題は、選択バイアスと呼ばれることがあります。

また、2019年から2023年には、新型コロナウイルス感染症の流行が含まれています。

この期間に、在宅勤務、通勤、運動、食事、外出などの生活習慣が変化した人もいた可能性があります。

ただし、感染症流行や働き方の変化が、今回の370人研究へどの程度影響したかを直接示すデータはありません。

可能性があることと、実際に影響したことは区別する必要があります。

さらに、研究対象者の平均年齢は47.5歳で、女性は約3割でした。

若年者、高齢者、非就労者、別の職種や生活環境にいる人たちについて、同じ結果が得られるかどうかは分かりません。

研究対象者が370人ということ自体だけで、研究の価値が決まるわけではありません。

重要なのは、どのような370人を調べ、どのような条件で比較したのかという点です。

⑳ 2018年にはすでに日本人3,722人の研究があった

ここまで、2026年のサンスター研究を詳しく見てきました。

では、歯磨き回数とメタボの関係は、今回初めて発見されたのでしょうか。

実は、そうではありません。

2018年には、Tanakaらが『Journal of Clinical Periodontology』に、日本人3,722人を5年間追跡した研究を発表しています。[3]

対象者は35〜64歳で、男性2,897人、女性825人でした。

研究では、歯磨き回数と、メタボリックシンドロームに新たに該当することとの関係を検討しています。

5年間に研究上のメタボ基準に新たに該当した人は、全体の11.1％でした。

年齢や性別、歯周状態、生活習慣などの要因を考慮した解析では、歯磨きが1日1回以下の人と比較して、3回以上の人のメタボ新規発症の調整後オッズ比は0.64でした。

95％信頼区間は0.45〜0.92で、統計学的に有意な関連が報告されています。

この研究の興味深い点は、歯周状態などを考慮した後も、歯磨き頻度とメタボ新規発症の関連が認められたことです。

ただし、この研究も観察研究です。

歯磨きを1日1回から3回へ増やす介入を行い、その結果メタボの発症が減るかどうかを検証したわけではありません。

また、オッズ比0.64を、そのまま「メタボになる確率が36％減る」と言い換えることも正確ではありません。

オッズ比は、発症確率そのものの比とは異なる統計指標だからです。

それでも、今回の2026年研究以前から、日本人を対象に歯磨き頻度とメタボの関係が研究されていたことは重要です。

㉑ 2019年の1,619人研究では、肥満の新規発症を追跡していた

2019年には、Moritaらが『Medical Science Monitor』に、企業従業員1,619人を対象とした研究を発表しています。[4]

この研究では、2002年と2006年の健康診断・歯科健診データを使用しています。

研究開始時点でBMI25未満だった人を対象に、4年後にBMI25以上の肥満へ新たに該当したかを調べました。

つまり、今回の2026年研究の「3kg以上の体重増減」という自己申告とは異なり、BMIに基づく肥満の新規発症を評価した研究です。

歯磨き1日1回以下群と比較したとき、3回以上群の肥満新規発症の調整後オッズ比は0.49でした。

95％信頼区間は0.28〜0.85で、統計学的に有意な関連が報告されています。

また、この研究では歯周ポケットの状態も評価しています。

4mm以上の歯周ポケットがある人では、肥満新規発症の調整後オッズ比が1.59（95％信頼区間1.08〜2.35）でした。

つまり、歯磨き回数だけでなく、歯周状態も肥満の新規発症と関連していたという結果です。

ただし、この研究でも、歯磨き回数の比較相手は「1回以下」です。

1日2回磨く人を3回以上に増やした場合の効果が証明されたわけではありません。

また、歯周ポケットと肥満に関連があったからといって、歯周病が肥満を引き起こしたと断定することもできません。

歯周病と肥満は、炎症、生活習慣、代謝機能などを通じて、複雑に関係している可能性があるためです。

㉒ 2020年の4,537人研究――2回と3回の差は明確ではなかった

今回のテーマで、特に患者さんへお伝えしたいのが2020年の研究です。

Furutaらが『Journal of Epidemiology』に発表した研究では、日本人4,537人を5年間追跡し、歯磨き習慣と肥満、高血糖などの新規発生との関係を調べています。[5]

研究開始時点で肥満ではなかった3,509人について、肥満の新規発症が分析されました。

5年間の肥満新規発症割合は、歯磨き1日1回以下群で8.3％、2回群で5.2％、3回以上群で2.8％でした。

人数では、それぞれ78人、96人、20人です。

この未調整の数字だけを見ると、歯磨き回数が多いほど肥満になった人が少ないように見えます。

しかし、年齢、性別、食事や運動、歯周状態などの要因を調整すると、少し違う結果になります。

歯磨き3回以上群を基準にしたとき、1回以下群の調整後PRRは1.77で、95％信頼区間は1.12〜2.80でした。

一方、2回群の調整後PRRは1.20で、95％信頼区間は0.77〜1.88でした。

PRRは、ここでは新規発症の割合の比を表す統計指標として使われています。

1回以下群と3回以上群には統計学的に有意な関連が見られましたが、2回群と3回以上群の差は明確ではありませんでした。

これは、患者さんの実際の歯磨き習慣を考えるうえで重要な結果です。

歯磨きが1日1回以下の人と3回以上の人で差があったとしても、すでに2回磨いている人が3回へ増やした場合に、同じような効果が得られるとは限らないからです。

もちろん、2回と3回以上に有意差が確認されなかったことは、真の差が一切ないと証明されたことでもありません。

しかし、今回のサンスター370人研究を理由に、「2回では不十分なので3回磨かなければ太りやすくなる」と説明することは適切ではないと分かります。

なお、この2020年研究では、夜に歯を磨かないことと高血糖の新規発生との関連も、1日1回磨く人に限定した解析で報告されています。

ただし、これも夜の歯磨きを追加する介入効果を直接証明したものではありません。

㉓ 2025年の国内研究――食事と運動を介する関係も検討されていた

歯磨き回数とメタボ関連指標の関係を、さらに別の角度から調べた研究もあります。

2025年4月に『BMC Oral Health』へ発表された、Saitoらの研究です。[6]

この研究では、日本の健康診断受診者12,540人が対象候補となりました。

歯周評価に使用するCPIのコードがXだった71人を除いた全体解析は12,469人で、歯磨き回数の情報を用いた解析には10,048人が含まれています。

研究者らは、歯磨き回数、歯間清掃、歯科受診などの口腔保健行動と、メタボ関連指標の該当数との関係を分析しました。

さらに、その関連に食習慣、運動習慣、歯周状態などがどのように関係するかについて、媒介分析を行っています。

媒介分析とは、ある行動と健康指標の間に関連があったとき、その関係の一部を別の要因を介する経路として説明できるかを検討する統計手法です。

例えば、歯磨き回数とメタボ関連指標の間に関連があった場合、その一部を食事や運動という別の経路で説明できるかを考えます。

この研究で設定された統計モデルでは、食習慣を介する間接的な関連の係数は−0.015、運動習慣は−0.009、歯周状態は−0.003でした。

つまり、研究者が設定したモデルでは、食事や運動を介する間接的な関連が、歯周状態を介する関連より大きい傾向が示されました。

ただし、ここで非常に重要な注意点があります。

この研究は、一時点の情報を利用した横断研究です。

そのため、歯磨き習慣が先に変わり、その後に食事や運動が変化し、最後にメタボ関連指標が改善したという時間的な順序を確認したわけではありません。

食事や運動が本当に歯磨きとメタボの関係を媒介しているのか、それとも両者に共通する交絡因子なのかを、横断データだけで確定することはできません。

研究者自身も、このような研究デザインの限界を認識しています。

したがって、今回の結果を「歯磨きを増やせば食生活や運動習慣が改善し、メタボも防げる」と説明するのは適切ではありません。

それでも、歯磨き回数と全身健康の関係を考えるとき、生活習慣全体を視野に入れる必要があることを示す重要な研究です。

㉔ 研究が何本もあれば「歯磨き3回の効果」は証明できる？

ここまで、2018年、2019年、2020年、2025年、そして今回の2026年研究を紹介してきました。

複数の研究で似たような関連が報告されることには、もちろん意味があります。

一つの研究だけで偶然に見つかった結果ではなく、別の条件でも同じような傾向が観察されている可能性があるからです。

しかし、研究が複数あるからといって、その人数を単純に合計し、「何万人で歯磨きの効果が証明された」と説明することはできません。

まず、研究ごとに何を評価したかが異なります。

2018年研究ではメタボの新規発症、2019年研究では肥満の新規発症、2020年研究では肥満や高血糖などの新規発生、2025年研究ではメタボ関連指標の該当数との横断的な関連を検討しています。

そして、今回の2026年研究では、2019年の体重増減に関する自己申告と、2019〜2023年のBMI・メタボ関連指標の変化を調べました。

さらに、研究によって比較した歯磨き回数の区分も異なります。

1日1回以下と3回以上を比較した研究もあれば、2回以下と3回以上を比較した研究もあります。

そして、研究対象者の重複にも注意が必要です。

2018年のTanakaらの3,722人研究と、2020年のFurutaらの4,537人研究は、同じ2003〜2008年の企業健診データを使用した研究系列です。

解析対象者数や評価項目は異なりますが、完全に独立した2つの集団で結果が再現されたと扱うことはできません。

したがって、両研究の参加者数を単純に足し合わせたり、独立した追試が2回行われたかのように説明したりすることは避ける必要があります。

一方、同じ健診データを異なる評価項目から分析したことには研究上の意味があります。

さらに、2021年にはSantosoらが、口腔衛生とメタボの関係について13研究をまとめた系統的レビュー・メタ解析を発表しています。[7]

このレビューでは、歯磨き頻度が高いこととメタボの関連について、統合オッズ比0.68、95％信頼区間0.58〜0.80という結果が報告されています。

ただし、研究間の異質性を示すI²は89％と大きく、対象者や方法によって結果にかなりの違いがあることも示されています。

つまり、複数の研究が同じ方向の関連を報告していても、その強さや解釈は研究によって異なるのです。

現時点では、歯磨き頻度と肥満・メタボ関連指標の間に関連がある可能性は、複数の研究によって支持されています。

しかし、1日2回から3回に増やすこと自体が、体重増加やメタボの発症を防ぐという因果効果は、まだ十分に確立していません。

㉕ 口の中の炎症が、全身の健康に関係するのはなぜ？

それでは、歯磨き回数と体重や代謝指標の間には、医学的にどのようなつながりが考えられるのでしょうか。

一つの可能性として研究されているのが、歯周病による慢性的な炎症です。

歯周病は、歯の周囲に付着する細菌性のプラークと、それに対する身体の免疫反応が関係する炎症性疾患です。

プラークが歯肉の周囲に残ると、細菌やその産生物に反応して炎症が起こります。

初期には歯肉の赤みや出血などが見られ、歯周炎が進行すると、歯を支える歯槽骨などの組織が破壊されることがあります。

炎症が持続すると、IL-6やTNF-αなどの炎症性メディエーターが関係する免疫反応が起こります。

これらの炎症反応は口の中だけに完全に閉じた現象ではなく、全身の炎症状態や代謝機能との関係も研究されています。

例えば、歯周病と糖尿病の間には双方向の関係があることが知られています。

糖尿病の状態が悪いと歯周病が悪化しやすくなる一方、歯周病による炎症が血糖コントロールへ影響する可能性もあります。

ただし、今回のサンスター370人研究では、歯磨き回数によって炎症性サイトカインがどの程度変化したかを直接調べたわけではありません。

また、歯磨き回数が多いことと、実際にプラークが十分に除去されていることも同じではありません。

そのため、歯周病の炎症は歯磨きと全身健康を結ぶ可能性のある医学的背景として説明できますが、今回の研究結果の原因が歯周炎症の改善だったと断定することはできません。

㉖ 慢性炎症とインスリン抵抗性――歯周病とメタボを結ぶ仮説

歯周病と全身健康の関係を考える際に、もう一つ重要なのがインスリン抵抗性という言葉です。

インスリンは、血液中のブドウ糖を身体の細胞が利用するのを助け、血糖値を調節するホルモンです。

インスリン抵抗性とは、インスリンの働きに対して身体の細胞が十分に反応しにくくなる状態を指します。

この状態が続くと、身体は血糖値を調節するために多くのインスリンを必要とする場合があり、糖代謝の異常につながることがあります。

肥満、とくに内臓脂肪の蓄積は、慢性炎症やインスリン抵抗性と関連しています。

一方、歯周病の慢性的な炎症も、炎症性メディエーターを通じて全身の代謝状態と関係する可能性が研究されています。

このため、歯周病の炎症が改善すると、血糖コントロールにも良い影響が現れる可能性があります。

ただし、ここで注意したいのは、血糖コントロールの改善と、体重の減少は同じことではないという点です。

血糖管理に良い影響があったとしても、それだけで体脂肪が減少することや、肥満を予防できることが証明されたわけではありません。

また、今回の370人研究では、インスリン抵抗性を直接評価した結果や、歯磨き回数から炎症状態の改善を経てBMIが変化する経路を検証したデータは示されていません。

歯磨き、歯周組織の炎症、代謝機能、体重の間には医学的に考えられるつながりがあります。

しかし、そのすべてが今回の研究で確認されたわけではないのです。

㉗ 歯周病を治療すると血糖値が改善する？――介入研究との違い

歯周病と全身健康の関係については、実際に歯周治療を行い、その前後や対照群との違いを検討した研究もあります。

2022年のコクランレビューでは、糖尿病と歯周病のある患者さんを対象とした研究がまとめられました。[10]

30試験・2,443人の解析では、歯周治療を受けた群の3〜4か月後のHbA1cが、積極的な歯周治療を受けない群または通常ケアの群と比較して、平均0.43パーセントポイント低いという結果でした。

HbA1cとは、主に過去約2〜3か月の血糖状態を反映する検査指標です。

ただし、その期間の血糖状態がすべて同じように反映されるわけではなく、比較的最近の血糖状態の影響が大きいという特徴があります。

例えば、HbA1cが7.4％から7.0％へ変化した場合、その差は0.4パーセントポイントです。

なお、これは0.4％の相対的な減少という意味ではありません。HbA1cのように百分率で示される指標の差は、パーセントポイントとして表すことで誤解を防げます。

このレビューは、歯周治療が糖尿病患者さんの血糖コントロールに良い影響を与える可能性を示す重要な資料です。

エビデンスの確実性は中等度と評価されています。

ただし、研究対象は歯周病と糖尿病を持つ患者さんです。

また、行われたのは歯周治療であり、歯磨き回数だけを2回から3回へ増やした研究ではありません。

さらに、HbA1cが改善することと、体重が減少することも別問題です。

したがって、歯周病治療と血糖管理の研究結果を、そのまま歯磨き3回によるダイエット効果の根拠にすることはできません。

歯周病と糖尿病の双方向の関係については、当院の「糖尿病と歯周病の双方向性：HbA1cと歯周治療効果をどう説明するか」でも詳しく紹介しています。

口の健康と全身健康の間に関連があることと、歯磨き回数を増やすことで特定の病気を予防できることは、別々に検証する必要があるのですね。

㉘ 食事・運動・喫煙・睡眠も、口と身体の健康に関係している

歯磨きと体重の関係を考えるとき、忘れてはいけないのが生活習慣全体です。

例えば、糖分を含む飲み物を頻繁に飲む習慣は、虫歯のリスクに関係します。

同時に、飲み物から摂取するエネルギー量は、体重管理にも関係します。

食事の内容や回数、間食の時間帯、運動習慣、睡眠などは、BMIや血圧、血糖、脂質にも関係する要因です。

喫煙は歯周病の重要な危険因子であり、全身のさまざまな疾患とも関連しています。

また、食事の時間が規則的な人ほど、食後の歯磨きを習慣化しやすい可能性もあります。

つまり、歯磨き回数と体重の間に関連が見られた場合、その背景には、歯磨きだけでなく生活習慣の組み合わせが存在する可能性があります。

2024年に得能智武氏が発表した「生活習慣病と歯周病の関連についての文献検討」でも、運動習慣と歯周状態の関係について、国内外の研究が紹介されています。[13]

この文献レビューでは、歯周病と糖尿病、肥満、循環器関連指標などの関係について31文献が検討されています。

ただし、このレビューに含まれている2018年の3,722人研究は、すでに紹介したTanakaらの研究と同じものです。

別の資料に同じ研究が引用されているからといって、独立した研究結果が増えたことにはなりません。

また、運動によって歯周状態が改善する可能性と、歯磨きによって体重が減少するという仮説は、方向も内容も異なります。

今回の370人研究が、生活習慣に関するすべての要因を完全に分離して解析したとは、公開資料から確認できません。

そのため、研究結果を日常生活に役立てるときには、歯磨き回数だけに注目するのではなく、食事や運動なども合わせて考えることが大切です。

㉙ 結局、歯磨きは1日2回では足りないの？

ここまで読んで、「それなら明日から3回磨いた方がいいのかな？」と思った方もいらっしゃるかもしれません。

しかし、今回の研究結果だけで、すべての人へ歯磨き3回以上を勧めることはできません。

日本口腔衛生学会、日本小児歯科学会、日本歯科保存学会、日本老年歯科医学会の4学会が2023年に公表した推奨では、6歳以上の人は、就寝前を含めて1日2回のフッ化物配合歯磨剤による歯磨きが基本とされています。[11]

この推奨は、虫歯予防のためのフッ化物配合歯磨剤の適切な使用方法を示すものです。

今回の370人研究は、この推奨を3回へ変更しなければならないという根拠ではありません。

また、2020年の日本人研究では、1日1回以下と3回以上の群の間で肥満新規発症との関連が認められましたが、2回と3回以上の差は統計学的に明確ではありませんでした。

したがって、すでに毎日2回適切に歯を磨いている人が、体重管理のために3回へ増やす必要があるとは言えません。

もちろん、昼食後にも歯を磨くことが生活に合っていて、無理なく続けられるのであれば、それ自体を否定する必要もありません。

大切なのは、歯磨き回数の数字だけでなく、歯や歯ぐきの状態に合わせて適切な清掃を続けることです。

歯並び、歯周ポケットの状態、矯正装置の有無、ブリッジやインプラントの有無などによって、必要なケアは異なります。

回数だけを増やしても、磨き残しが多ければ十分な清掃にはつながりません。

㉚ 歯磨きは「回数」だけでなく「磨き方」と「歯磨剤」も大切

歯磨きの効果を考えるうえでは、歯ブラシの使い方や歯磨剤も重要です。

例えば、サンスターの研究者らが2022年に発表した別の研究では、従業員61人を対象に、毛先形状の異なる歯ブラシを比較しています。[12]

この研究では、参加者を3群に無作為に割り付け、全員が1日3回、1回3分間のブラッシングを3週間行いました。

3週間後のプラーク除去率は、研磨処理毛群55.4％、化学処理毛群40.1％、先丸毛群55.9％でした。

化学処理毛群と、ほかの2群との間には統計学的に有意な差が認められています。

この研究では歯磨き回数をそろえていたため、回数以外の条件でも清掃結果に違いが生じうることを考える材料になります。

ただし、この61人研究は歯磨き回数による体重やBMIの変化を調べたものではありません。

同じ企業の従業員研究だからといって、今回の370人研究と直接結びつけることはできません。

また、4学会合同推奨では、6歳以上の人に対して、1,400〜1,500ppmFのフッ化物配合歯磨剤を、1.5〜2cm程度使用する方法が示されています。[11]

就寝前を含む1日2回の歯磨きに加えて、歯磨き後は歯磨剤を軽く吐き出し、うがいをする場合は少量の水で1回とすることが勧められています。

これは、フッ化物を口の中に適切に残し、虫歯予防に役立てるためです。

さらに、歯と歯の間には歯ブラシの毛先が届きにくい部分があります。

そのため、歯間の状態に合わせてデンタルフロスや歯間ブラシなどを活用することも大切です。

歯ブラシを強く押しつけすぎると、歯肉への負担や歯の摩耗につながる可能性もあります。

適切な磨き方については、歯科医師や歯科衛生士に相談しながら調整するのがよいでしょう。

具体的な磨き方については、当院の「正しい歯磨きの方法は一つではない？45度・90度の使い分けと前歯の裏・奥歯の磨き方」で詳しく紹介しています。

フッ化物配合歯磨剤のすすぎ方については、「歯磨き後は何回すすぐ？1450ppmの歯磨き粉でも『何度もうがい』はもったいない」も参考にしてください。

㉛ 昼休みに歯磨きできない人は、どうすればいい？

仕事をしていると、昼食後の歯磨きが難しいこともありますよね。

例えば、外出や出張が多い人、接客業などで休憩時間が一定しない人、洗面設備が十分に使えない環境で働いている人もいらっしゃいます。

今回の研究を読んで、「昼に磨けないから太りやすくなるのでは？」と心配する必要はありません。

今回の370人研究では、昼食後に磨けないことが肥満やメタボの原因になるとは証明されていないからです。

まずは、就寝前を含めた1日2回の適切な歯磨きを基本に、フッ化物配合歯磨剤や歯間清掃を活用しましょう。

昼食後にも歯を磨ける環境であれば、生活の中に無理なく取り入れてもよいと思います。

ただし、歯磨き回数を増やすために、毎日の生活に大きな負担をかける必要はありません。

また、虫歯や歯周病のリスクが高い人、矯正装置を使用している人などでは、必要なケアが個別に異なる場合があります。

気になることがあれば、診察時に歯科医師や歯科衛生士へ相談してみてください。

大切なのは、回数の数字だけを追いかけるのではなく、自分の口の状態に合った方法を継続することです。

㉜ 歯科健診と健康診断を、別々に考えないことも大切

今回の研究でもう一つ興味深いと思ったのは、歯科健診と一般の健康診断の情報を組み合わせていたことです。

歯科医院では、虫歯や歯周病、プラークの付着、歯肉の出血、歯の本数、噛み合わせなどを調べます。

一方、健康診断では、BMI、血圧、血糖、脂質など、全身の状態を知るための数字を確認します。

これらは別々の検査ですが、食習慣、喫煙、運動習慣など、共通する生活背景を持つことがあります。

例えば、歯周病と糖尿病には相互に影響する関係が研究されています。

また、歯の喪失や咀嚼機能の変化が、食事の選択に関係する可能性もあります。

そのため、口の健康だけ、身体の健康だけと分けて考えるのではなく、両方の情報を合わせて生活習慣を見直すことには意味があります。

ただし、歯科医院だけで肥満や糖尿病、高血圧などの診断や治療が完結するわけではありません。

歯科では口腔内の状態を適切に評価し、必要な歯周治療や口腔清掃指導を行います。

一方、血糖や血圧、体重管理などについては、医科での診察や健康指導が重要です。

それぞれの専門性を生かして連携することが、患者さんの健康管理につながると考えられます。

当院では以前にも、歯科健診と全身の医療費との関係を調べた、岡山大学などの8,528人研究を詳しく紹介しました。

興味のある方は、「歯科健診を6回以上受けた人は『全身の医療費』が減る？――岡山大学などの8,528人研究を検証」もご覧ください。

こちらも、健康行動と全身の健康指標の間に関連が見られたとき、その行動そのものの効果をどこまで判断できるのかを考える研究です。

㉝ 歯科助手さんが学んだ「研究ニュースの伝え方」

今回の研究を調べてみて、私が特に印象に残ったのは、研究結果を短い言葉で正確に伝えることの難しさです。

例えば、患者さんから「歯磨きは1日3回した方が痩せるんですよね？」と尋ねられたとします。

そのとき、「そうですね。3回磨くと太りにくくなるそうです」と答えてしまうと、今回の研究が示した内容を正確に伝えられません。

一方で、「その研究は意味がありません」と切り捨ててしまうのも適切ではないと思います。

実際に、歯磨き回数と体重やメタボ関連指標との間には、統計学的な関連が報告されています。

また、日本人を対象とした過去の研究でも、似たような関連が繰り返し観察されています。

ただし、その関連が歯磨き回数そのものの効果なのか、生活習慣全体の違いを反映したものなのかは、まだ十分に解明されていません。

私なら、まず「歯磨きをよくする人では、体重やメタボに関係する数字が良い傾向にあるという研究が発表されています。でも、歯磨きを増やすだけで痩せることが証明されたわけではないんですよ」とお伝えしたいと思います。

そのうえで、歯磨きの方法や歯周病予防について詳しく知りたい場合には、歯科医師や歯科衛生士へ確認していただくことが大切です。

研究を読むときは、数字が大きいか小さいかだけでなく、誰を対象に、何を比較して、どのような方法で調べたのかまで見る必要があります。

さらに、同じ研究でも、企業発表の説明と学会抄録の記載が一致しているか確認することも重要です。

今回の研究は、その大切さを学べる良い機会になりました。

㉞ まとめ――歯磨き3回で太りにくくなるとは、まだ言い切れない

2026年11月6日に発表されたサンスターの研究では、従業員370人の歯磨き回数と体重・メタボ関連指標との関係が調べられました。

2019年の歯磨き回数による比較では、1日2回以下の185人のうち48人、3回以上の185人のうち29人が、過去1年間に3kg以上の体重増減があったと回答していました。

割合はそれぞれ25.9％と15.7％で、群間差は統計学的に有意でした。

ただし、3kg以上の体重増減には、体重の増加だけでなく減少も含まれます。

また、これは2019年時点の過去1年間についての自己申告であり、2019〜2023年に新しく3kg以上太った人の割合を示すものではありません。

一方、2019〜2023年のメタボ関連指標の該当数の変化量については、歯磨き回数による群間差が報告されています。

企業発表では、年齢・性別・BMIを統計的に調整した後も関連が認められたことが説明されています。

ただし、解析方法の全体像は十分に公表されておらず、未測定交絡まで排除できたと判断することはできません。

さらに、BMI変化量については、学会抄録で有意差があると記載されている一方、企業公開図ではp＝0.076と示されており、資料間に不一致が残っています。

今回の研究は、歯磨き回数を無作為に割り付けた介入研究ではありません。

また、過去の日本人研究でも、歯磨き回数と肥満・メタボ関連指標の間に関連が報告されていますが、1日2回から3回へ増やすこと自体の効果が十分に証明されたわけではありません。

そのため、歯磨きを3回に増やすことで体重増加やメタボを防げると断定することはできません。

ただし、今回の研究をきっかけに、歯磨きと全身健康の関係について考えることには意味があると思います。

口の中の健康は、食事、運動、喫煙、糖代謝、慢性的な炎症など、さまざまな健康の問題と関係しています。

毎日の歯磨きは、口の健康を守るための大切な習慣です。

その習慣を適切に続けながら、食事や運動などの生活習慣、歯科健診と一般健康診断の両方を大切にしていただければと思います。

歯磨きの回数だけで健康が決まるわけではありません。でも、毎日の小さな健康習慣に目を向けることは、口と身体の両方を大切にする第一歩になるのではないでしょうか。

患者さんからよくあるご質問（FAQ）

Q1．1日3回歯を磨けば、痩せることができますか？

現時点では、歯磨きを1日3回に増やすことで体重が減少するとは証明されていません。

今回の370人研究では、歯磨き回数と体重増減に関する回答割合などに関連が認められましたが、歯磨き回数を増やす介入を行って減量効果を調べたものではありません。

また、調べられた「3kg以上の体重増減」には、体重増加だけでなく減少も含まれています。

体重管理には、食事、運動、睡眠、病気や服薬など、さまざまな要因が関係します。

歯磨きは口の健康を守る習慣として大切にし、体重管理については生活習慣全体を考えることが重要です。

Q2．歯磨きは1日2回より3回の方がいいのですか？

1日3回歯を磨くことが生活に合っていれば、無理なく取り入れてもよいでしょう。

ただし、虫歯予防のための日本の4学会合同推奨では、就寝前を含む1日2回のフッ化物配合歯磨剤の使用が基本とされています。

今回の研究は、すでに2回磨いている人が3回へ増やすことで、肥満やメタボの予防効果が高まると証明したものではありません。

また、回数だけでなく、歯ブラシの当て方、磨き残し、フッ化物配合歯磨剤の使い方、歯間清掃なども大切です。

Q3．歯周病を治療すれば、糖尿病やメタボも改善しますか？

歯周病治療によって、糖尿病患者さんの血糖コントロールに良い影響が認められた研究があります。

2022年のコクランレビューでは、歯周病治療を受けた糖尿病患者さんで、3〜4か月後のHbA1cが対照群より平均0.43パーセントポイント低かったと報告されています。

ただし、歯周病治療だけで糖尿病やメタボが治るわけではありません。

また、歯周病治療による血糖改善と、歯磨き回数を増やすことによる体重管理の効果は別の問題です。

血糖や血圧、脂質異常などの管理には医科での適切な診療が必要です。歯科と医科の両方で健康管理を続けることが重要です。

Q4．因果探索アルゴリズムを使った研究なら、結果は確実ではないのですか？

因果探索アルゴリズムは、複雑なデータの関係を調べるうえで役立つ技術です。

しかし、その結果は使用するデータや解析の前提によって影響を受けます。

今回の研究では、年齢・性別・BMIを統計的に調整した後も、歯磨き回数とメタボ関連指標の変化に関連があったと報告されています。

ただし、これだけで未測定の交絡因子まで取り除けたとは言えません。

因果探索アルゴリズムで関連の候補を見つけることと、歯磨き回数を変えることでBMIやメタボ関連指標が改善することを実験で証明することは別です。

因果関係を判断するには、解析方法の透明性、ほかの要因の影響、独立した研究での再現性などを総合的に考える必要があります。

Q5．忙しくて昼食後に歯を磨けないのですが、大丈夫ですか？

今回の研究から、昼食後に歯を磨けないことが肥満やメタボの原因になるとは言えません。

まずは、就寝前を含めた1日2回の適切な歯磨きを基本に、フッ化物配合歯磨剤や歯間清掃を活用してみてください。

昼食後の歯磨きができる場合は、生活の中に無理なく取り入れてもよいでしょう。

虫歯や歯周病のリスクによって必要なケアは異なるため、ご自身の口の状態に合わせた方法を歯科医師や歯科衛生士へ相談することをお勧めします。

参考文献・資料

[1] サンスターグループ．1日3回の歯みがきが体重管理やメタボのリスク低減に関連　口腔保健が生活習慣病予防につながる可能性を示唆．2026年11月6日．公式プレスリリース

[2] 仲盛優菜，石川美希，浜頭愛，茨木浩子，野田淳史，磯崎隆司，安田多賀子．職域世代における歯磨き回数とBMIおよびメタボリックシンドローム関連指標の変化との関係について．第69回秋季日本歯周病学会学術大会，一般演題ポスターP-53．日本歯周病学会会誌．2026;68（秋季特別号）:179．学会公式抄録

[3] Tanaka A, Takeuchi K, Furuta M, et al. Relationship of toothbrushing to metabolic syndrome in middle-aged adults. Journal of Clinical Periodontology. 2018;45(5):538–547. DOI: 10.1111/jcpe.12876. PubMed

[4] Morita I, et al. Effect of Periodontitis and Toothbrushing Frequency on Obesity Onset: A Cohort Study. Medical Science Monitor. 2019;25:9712–9720. DOI: 10.12659/MSM.917356. 原著論文

[5] Furuta M, Takeuchi K, Takeshita T, et al. Longitudinal Associations of Toothbrushing With Obesity and Hyperglycemia. Journal of Epidemiology. 2020;30(12):556–565. DOI: 10.2188/jea.JE20190165. 原著論文

[6] Saito M, Shimazaki Y, Yoshii S, Kojima T. Oral health behaviours and metabolic syndrome: mediation effect of lifestyle habits. BMC Oral Health. 2025;25:510. DOI: 10.1186/s12903-025-05860-3. 原著論文

[7] Santoso CMA, Ketti F, Bramantoro T, Zsuga J, Nagy A. Association between Oral Hygiene and Metabolic Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Clinical Medicine. 2021;10(13):2873. DOI: 10.3390/jcm10132873. 原著論文

[8] Isozaki T. A Robust Causal Discovery Algorithm against Faithfulness Violation. Information and Media Technologies. 2014;9(1):121–131. DOI: 10.11185/imt.9.121. J-STAGE

[9] サンスターグループ．従業員の健康増進・健康課題改善目標・健康課題解決への取り組み．公式資料

[10] Simpson TC, et al. Treatment of periodontitis for glycaemic control in people with diabetes mellitus. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2022;4:CD004714. DOI: 10.1002/14651858.CD004714.pub4. コクランレビュー

[11] 日本口腔衛生学会・日本小児歯科学会・日本歯科保存学会・日本老年歯科医学会．4学会合同のフッ化物配合歯磨剤の推奨される利用方法．2023年1月1日．公式推奨

[12] 竹下萌乃，岡澤悠衣，加藤啓介．歯ブラシにおける毛先形状の違いがプラーク除去に及ぼす効果．口腔衛生学会雑誌．2022;72(2):84–91．DOI: 10.5834/jdh.72.2_84．原著論文

[13] 得能智武．生活習慣病と歯周病の関連についての文献検討．看護と口腔医療．2024;7(2):32–37．

[14] 磯貝友希．歯科衛生学生における歯科保健行動とフッ化物配合歯磨剤の使用状況に関する検討．目白大学短期大学部研究紀要．2023;59:129–143．大学リポジトリ原文

※本記事は2026年11月13日時点で確認できた学会抄録、企業発表、査読済み先行研究、国内の学術資料に基づいて作成しています。中心研究について詳細な解析情報が公表されていない部分は、確認できた事実と研究上の仮説を区別して記載しています。また、企業公開図から読み取ったBMIやメタボ関連指標の数値は概数であり、研究者が公表した精密な集計値とは区別しています。